Кудрин Б.И, Розин В.М.

РАЗГОВОР ТЕХНАРИЯ И ГУМАНИТАРИЯ В ПОЕЗДЕ «ЛЕНА-МОСКВА» О ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ И НЕ ТОЛЬКО О НЕЙ.

 

Омская конференция «Техническая реальность в XXI веке» в определённом смысле стала фактически своеобразным признанием философской общественностью факта онтологической и гносеологический целесообразности изучения предприятий (организаций) и городов (регионов) как техноценозов – своеобразных объективно структурирующихся сообществ технического. При этом эволюция техники и технологии определяется действием закона информационного отбора, так что в целом техногенное развитие описывается некоторым вектором, а на структуру техноценозов строго накладываются количественные ограничения гиперболического Н-распределения. В целом такой подход позволяет сформулировать основы науки о технической реальности - технетики - и предложить методологию, всё ещё не используемую в полной мере техническими и гуманитарными науками при решении задач создания, обеспечения функционирования и развития технического.

Дискуссия доктора технических наук профессора Б.И.Кудрина и доктора философских наук профессора В.М.Розина отражает в какой-то степени выступления и точки зрения различных участников конференции, где проявились как совпадение взглядов на проблемы развития общества в XXI веке, так и несовместимость выводов о будущем техногенной цивилизации.

 

1. Кудрин - Хотелось бы определиться, почему и как я использую термины техника, техническое применительно к человеку и почему как нечто единое рассматриваю документально определённые технику, технологию, материалы, продукцию, отходы, обозначая эту целостность как технетику и считая каждое из понятий несовместимым и соподчинённым. Разумные технические достижения огромны, но не больше ли техническое (антропогенное), возникающее без участия человека вообще, обращающееся вне человека или по его злой воле. Люди в создании окружающего «под себя», в решении индивидуальных эгоистических целей в массе, с позиций Абсолютного Императива, безумны. Случайно или намеренно, даже и не злодеи, они в гораздо больших масштабах порождают техногенное или не предусмотренное (это одно из свойств техноценоза). И Чернобыль далеко не единственный пример. У философов вторая сторона создания технического (технетического) вроде как выпала из поля зрения, из рассмотрения.

1. Розин - Вопрос, который затронут, имеет две стороны. Первая состоит в том, что философия не рассматривает обычных людей. Она имеет дело с человеком, как теоретической конструкцией, точнее - идеальным человеком из определённой философской системы. Например, в работе «О душе» Аристотель вроде бы говорит о человеке, но что это за человек? Аристотель наделяет душу человека такими свойствами, которые позволяют ему с антропологической точки зрения обосновать правила и категории, на основе которых, по мнению Аристотеля, человек должен правильно рассуждать и мыслить. Так, чтобы обосновать два основных источника знания, о которых Аристотель говорит в «Аналитиках», а именно чувственное восприятие и доказательство, в учении «О душе» собственно вводятся ощущение и мышление. Первое есть способность и источник чувственного восприятия, второе - доказательства.

То же и у других философов: они не имеют дела с обычными людьми. Конечно, философию волнуют проблемы человека, но решаются эти проблемы своеобразно, в рамках антропологических обоснований философских систем. Поскольку много веков философы обсуждали проблемы познания и науки, то человек у них часто получался однобоким, этакой познавательной машиной, механизмом. Другая сторона вопроса в том, что сегодня интерес философии, действительно, меняется. Её всё больше волнует не учёный или художник, а инженер, проектировщик, политик, менеджер. То есть те люди, которые непосредственно меняют вещи, окружающую среду, социальные условия. Люди в качестве маленьких или значительных демиургов.

2. К. - Возможности отдельного человека как духовного творца, создателя - отца и творца саранчёвого потребителя отдельного технического изделия разнообразны и гиперболически различны (Н-распределение) в десятки, сотни, миллиарды и более раз: нажал кнопку - и нет Хиросимы, помылся с шампунем у Поднебесного ручья - и ушёл хариус. Следуя Сократу, онтолого-метафизическое представление технического я пытаюсь дополнить гносеологическим осмыслением. Отдельный человек меняет моё всё: взорвав самолёт, создав телевизор, силикон, овечку Долли. Должны быть осмыслены возможности единичного демиурга.

2.         Р. - Согласен. Кстати, Сергей Попов, известный методолог, высказывал подобное, утверждая, что в настоящее время чуть ли не каждый второй специалист является социальным инженером, который   принимает решение или действует, изменяя компоненты и условия окружающей нас жизни, причём эти изменения часто весьма болезненны и деструктивны. Однако если такой специалист ориентируется в своей профессии, то он абсолютно не понимает последствий своих действий в плане социальных изменений; меняя облик матушки- Земли, он не знает, как на это реагировать, что нужно делать, чтобы природа и человек не разрушались.

3.         К. - Техническая реальность стала всеобщим феноменом - это тривиальный лозунг. Я понимаю техническое шире, чем   утверждение, что мир «насквозь пронизан техникой» (ноосфера В.И.Вернадского, Тейяра де Шардена, Э.Леруа остаётся утопией и, по-видимому, всегда ею останется). Собранные мною сведения делают неоспоримым факт, что техносфера пространственно поглотила биосферу, распространившись дальше, вглубь и ввысь от поверхности Земли. В пингвинах - дуст, в сотнях километров от промышленных объектов в таёжных растениях концентрация тяжёлых металлов в разы превосходит доиндустриальную. Техническое порождает техническое (не человек захотел, а «так получилось»: не превратился ли Демиург Платона в источник мирового зла). Инопланетянин отметит несомненный техногенный характер любого природного образования или любого предмета культуры, документально выделенного как данность. Почему философы не замечают этого?

3.         Р. - Нельзя так обобщать. Да, большинство философов далеко от проблемы техники, как негативных последствий техногенной цивилизации. Но есть и другие. Ещё во второй половине XIX века появились философы, а XX век продолжил эту тенденцию,   поставившие технику в центр своего внимания. Здесь свои славные имена: Эспинас, Дессауэр, Фред Бон, Хайдеггер и много других.

4.         К. - Добавив к указанным отечественные имена Энгельмейера, Бердяева, вспомнив работы А.А.Зворыкина, С.В.Шухардина, Л.А.Мелещенко, В.В.Чешева, лозунг  «техника решает всё», утверждаю, что использование термина техника как всего технического, как синонима искусственной среде ведёт к двусмысленности, к ошибкам (например, категория технология соотносится с ключевым философской рефлексии - цивилизация, культура, прогресс). Но такое дремуче-устаревшее понимание было характерно для всех советских философов, а сейчас - для большинства российских. Поясним. Разговор о ноосфере и техносфере глобален и, с точки зрения технария, не вполне конструктивен. С точки зрения познания законов развития технической реальности, отметим два важных момента. Первый, что создаваемая и работающая техника (здесь, в словарном смысле Института русского языка РАН), используемая технология, преобразуемые материалы, получаемая продукция, образующиеся отходы (всё это и есть технетика в целом) невозможны без документа, возникшего как система возможностей и ограничений физических, биологических, технических (технетических), информационных, социальных. Лишь наличие документа, однозначно, в смысле Ньютона, понимаемого научно-производственно и на бытовом уровне, дало возможность создать индустриальное общество (нам пока нет нужды обращаться к понятию постиндустриальное, точнее, информационное общество, что принципиально). Темпы прогресса без документа - темпы каменного века, эволюция виртуальной документации - темпы постиндустриальные. Второй: каждую из пяти указанных концептуальных дефиниций можно и нужно рассматривать отдельно (так, в частности, философия техники действительно занималась техникой, выстраивая, например, ряд: орудийная техника, машина Уатга, роботы. Мелещенко Л.А. своими работами включил технологию в понятие техники, а Чешев В.В., Иванов Б.И. - материалы, что лишь усугубило тупиковость такого философствования), но продуктивнее рассматривать их сообщество - ценоз. Тогда регион, город, квартиру, отрасль, предприятие, цех можно изучать как сообщество изделий - техноценоз.

4. Р. - Выделение документа как важного момента (особенности) технической реальности - действительно, заслуга Бориса Ивановича. Именно документ позволяет тиражировать техническое изделие как вид, задаёт связь между единичным изделием и технической документацией. Этот ход позволил взглянуть на технику не только как на искусственное, то есть целесообразное создание орудий, механизмов, машин и сооружений, но также и как на естественное. Технику удалось представить как техноценоз, как технические популяции, эволюционирующие в пространстве культуры и человеческой деятельности.

Собственно замысел представить технику как естественный, законосообразный феномен возник ещё у первых философов техники. Но не получилось, и, прежде всего, потому, что рассматривали технику саму по себе, вне контекста практик, деятельности и языка.

Я не знаю, как Борису Ивановичу пришла в голову мысль взять техническое изделие не само по себе, а как определяемое документом (проектом, нормативами, требованиями к функционированию и эксплуатации). Хотя для инженера и проектировщика это ход естественный. В отличие от технического изделия и простого объекта (вещи) документ является фрагментом (элементом) языка или системы знаков. То есть в технетике техника включает в себя язык, семиозис, и, следовательно, живёт по законам не только использующей деятельности, выступая как средство, орудие, но и по законам культуры и социума. Это же относится, вообще говоря, к технологии (как делать), материалам (из чего), продукции (что хотим получить), выбросам (экологическое воздействие). Как семиотическое и культурное образование техника становится популяцией, ценозом, постольку воспроизводится на основе документов, эволюционирует в рамках практик и деятельностей, обусловленных документом.

Как я писал в монографии (Философия техники: история и современность. М., 1996), технику надо отличать от семиозиса, они живут по разным законам, хотя техника означается в знаках и создаётся с их помощью, но оказывается, если рассматривать технику как включающую в себя особые знаковые системы, и именно документы, мы получаем возможность представить её как естественный феномен, а сообщество изделий - как техноценоз. В чём тут дело - нужно ещё разобраться, но сам ход прекрасный.

5. К. - Общество не признаёт человека вне системы документов, его идентифицирующих. Но в ещё большей степени это относится к техническим изделиям. Вы можете окружить себя самыми прекрасными самоделками, но они умрут вместе с вами (если не попадут в музейные коллекции). Нельзя даже будет сказать, что их не было, потому что сам факт их существования (и название) не зафиксирован. Прорвитесь хотя бы в раздел «Умелые руки». С этой точки зрения квартира Холмса есть реальность, а воспоминания (устные, не письменные) знакомых и родственников («Вот мой дедушка сделал...») - нереальность, миф.

5.         Р. - Наряду с документом в собственном, узком смысле слова нужно было бы ввести понятие семиотического документа.  Любая вещь в культуре, в том числе и техническое изделие, означена в языке, так сказать, семиотически задокументирована. За счёт этого она существует не сама по себе, а именно как предмет культуры. То есть входит в какой-то класс, вид культурных предметов. В этом смысле документ - и название вещи, и реклама, и рассказ о вещи, сказка, песня, в которой данная вещь упоминается. Другими словами, в культуре не только техника, любой предмет существует в документированном виде, в форме документа, но понимаемом расширительно в семиотическом значении.

6.         К. - С расширенным понятием документа можно согласиться. В археологических работах Ю.Л.Щаповой используются техноценологические представления для времени, когда вещи безусловно изготавливались без письменных документов. Применительно к технетике, то есть, обращаясь к сегодняшнему миру, где всё изготавливаемое определяется и согласовывается множеством документов, выделяются три группы документов: 1) определяющие НИОКР и создание единичного вида (серии) техники, технологии, материала; в более общем смысле - материальной и нематериальной продукции и услуг с экологическими ограничениями; 2) реализующие построение, функционирование и развитие организаций и городов (как техноценозов) из созданного по п.1; 3) оценивающие эффективность конкретного единичного (будем говорить - изделия) в конкретном техноценозе (штрих-код) и предлагающие планово-прогнозные и управляющие решения (собственно информационный отбор).

6.         Р. - Документированное бытие вещей и техники помогает, в частности, понять особенности подключения в наше время детей к культуре. С основной массой вещей сегодня дети сначала знакомятся не непосредственно, а через документ. Мы им читаем, показываем картинки, они смотрят книги, телевизор, и таким образом узнают, что есть какое-то животное, вещи, орудия, машины и прочее. Лишь позднее они знакомятся, и то часто в документированном виде, например, в зоопарке или музее, с самими предметами, причём только частью из того огромного списка, который имеется в библиотеке документов. Я помню, какой шок испытал в детстве, когда увидел живого индюка. Во-первых, я его не узнал, на картинках он был обычной птицей, а здесь раздулся как шар, пыхтит, сверкает перьями. Во-вторых, почувствовал, что реальный индюк это не настоящее. Настоящий - тот, которого я видел у Брэма и в мультике. Здесь есть проблема: мы больше верим документу, чем самой вещи. Мне один экскурсовод рассказал любопытный факт. Японцы и немцы, приезжая к нашей церкви или деревянной избе, достают прекрасные альбомы, сверяются с ними - да! это именно тот самый памятник - и дальше теряют к исторической достопримечательности всякий интерес.

7.         К. - Существует много определений и делений техники (Мелещенко, Зворыкин, Тессманн, Белозерцев, Чешев и др.). Подход к классификации техники, а особенно глобальное «техника - всё техническое», и марксово представление о выделении групп производства - средств производства и потребления – по теряли смысл (сталинские «Гр. А» и «Гр. Б»). Страна, не использующая глобализацию услуг, обрекает себя на третьестепенность. Соотношение производства материальных ценностей и сервиса в валовом национальном продукте 1:3. Под техникой, что устоялось, следует понимать орудия и средства труда: машины, механизмы, приборы, устройства (другое значение - мастерство, оценка искусства что надо делать - нам далее не нужно). Философски важно, что техника физически стареет, изнашивается, техника всегда дискретно выделяема, её штуки-особи классифицируются по родовидовым признакам.

7. Р. - Согласен, традиционные классификации техники сегодня не работают. Большинство из них основывается на инструментальном или морфологиче¬ском понимании техники. Но если техника - это орудие или сооружение, то, спрашивается, какие признаки надо заложить в основание классификации, что главное, а что второстепенное? Эта теория напоминает попытку биологов понять по морфологическим признакам (объём мозга, характер скелета, конечностей, соотношение лобных долей), чем человек отличается от обезьяны и когда последняя начала превращаться в человека. Если ориентироваться на морфологические признаки или инструментальные (рука - орудие труда), понять это невозможно. На большой дистанции разница вроде бы ясна: вот это человек, а это обезьяна. Но в эволюционном процессе всё становится непонятным: обезьяна меняется, эволюционирует, но почему и где появляется человек и чем он отличается от обезьяны, совершенно не ясно. Введение промежуточных состояний –человеко-обезьян, обезьяно-человеков - тоже не решает задачи, поскольку не меняется принцип объяснения. Порок этого метода понятен - человек это не только биологический вид и не просто организм, а именно человек, то есть социальное существо, обладающее сознанием. Объяснить же и сознание, и социальное поведение на основе морфологических изменений или собственно отбора невозможно.

8. К. - Действительно, философские классификации оказались надуманными и не имеют эвристического значения. Более приемлема классификация научно-технических специальностей и научных (по ВАК), отражающих объективную составляющую технетики. Интересна и Функциональная компьютерная систематика материалов, машин, изделий и технологий. М., 1995. Что касается моего подхода, то всю техническую реальность я подразделяю на три части: техническое мёртвое, техническое живое и технико-техническое, технико-технологическое (технетическое). К первой относятся простейшие изделия (болт, топор), не противодействующие второму закону термодинамики при фи¬зико-химическом или биологическом воздействии мёртвой или живой природы, а также воздействии других объектов технической реальности. Техническое живое - это не только объекты клонирования (генетики) и хирургии (сегодняшняя вершина биологического и технического знания), но всё, в чём материальной основой является живое (заметим, что агроценозы начали исследовать раньше, чем техноценозы). Наконец, технетическое - открытая система, которая, начиная с часов, машин Уатта и Харгревса, противодействует росту энтропии, подпитываясь, прежде всего, энергией.

8. Р. - Я бы добавил по меньшей мере ещё один вид - психотехнику. Что такое, к примеру, каратист или пианист? Не только мастера и гении, но и специализированные машины, инструменты для единоборства или исполнения музыкального произведения. И тот, и другой специализируются в своей области не один год. Они сознательно тренируются, формируют специальные способности, отсутствующие у других людей (слух, реакцию, специальные движения и ощущения), учатся собираться, действовать эффективно и многому чему другому, позволяющему им уподобляться эффективным техническим устройствам. Одно из пониманий психотехники - работа человека с собой или направленная на него со стороны, имеющая целью подобную специализацию. Предложенная Вами типология, обратите внимание, сделана в рамках Вашей концепции или, как сегодня модно говорить у философов, в рамках Вашего дискурса. Но его нужно было бы сначала задать, охарактеризовать.

9. К. - В основе моей концепции лежит понятие техноценоз, основного (и элементарного) объекта технетики - науки о технической реальности. Напомню, что лишь введение понятия биоценоз (К.Мёбиус, 1877) сделало экологию наукой (Э.Геккель, 1866) и заставило перейти от изучения (живых) организмов, восходящего к Аристотелю, к исследованию их сообществ-ценозов (экосистема - Тенсли, 1935; биогеоценоз - В.Н.Сукачёв, 1940). Технетические изделия, образующие видовую структуру техноценоза (которая подчинена количественным ограничениям гиперболического Н-распределения), не могут функционировать (жить) вне его.

9. Р. - Нужно было бы задать общие характеристики Вашего подхода. Что значит выделить техноценоз, какие познавательные процедуры это предполагает, кстати, и какие ограничения? В своих работах, Борис Иванович, Вы перечисляете эти ограничения и процедуры. Во-первых, о техноценозе мы говорим тогда, когда имеем дело с массовым, устоявшимся производством, большими стандартными множествами однотипных технических изделий. Во-вторых, когда их бытие определяется документами. Одно из ограничений - элиминирование, выключение человеческого субъективного фактора, также как и других, нарушающих естественный ход и функционирование технического процесса. Вы об этом не пишете, но можно догадаться, что элиминируются управленческие решения, которые резко меняют производственные процессы;   или изменения рынка, инвестиций, короче - все факторы, нарушающие законы жизни техноценоза. В результате удаётся представить изменение техники как квазиестественный процесс и считать, как Вы пишете, что техническое определяет техническое.

10. К. - Техноценоз - это выделенная для целей познания и воздействия целостность (предприятие, город, квартира), границы которой определяются конвенционно и которая образована практически бесконечным (счётным) множеством слабо связанных и слабо взаимодействующих элементов-особей (изделий). Техноценоз порождает не массовость и не стандартность (см. данные 1727г., собранные И.Кириловым).

Что касается порождения технического техническим, то я имею в виду не нормальный технологический процесс или деятельность-работу (завода-автомата), а брошенный автомобиль, ржавеющий трубопровод, фильтрующийся шламонакопитель.

Жизнь техноценоза, будь то предприятие или Ваша квартира, в целом менее формализована документом, чем отдельная единица техники, единичная технология, партия материала, отдельный продукт или услуга, фиксируемый выброс. Документальное порождение технического техническим есть процесс подконтрольный: именно он и есть, в первую очередь, объект технетики. Интерес (но не для данного рассмотрения) представляет недокументированная деятельность человечества и документированная ро$1 Гасгшп (авария, военные действия и

ДР-).

10.       Р. - Я бы обратил здесь внимание на одно противоречие, обусловленное трактовкой техники с помощью документа. С одной стороны, утверждается, что техническое обусловливает и определяет техническое. С другой - что техническое определяется документом. Можно спросить: а что, какие факторы влияют на документ, в каком контексте он живёт? Во-первых, документ определяет идея, проект разработчика (инженера, конструктора, проектировщика), которому поручили создать данное техническое изделие. Во-вторых, документ в форме проекта прежде, чем начнёт воплощаться в жизнь, должен быть согласован в разных инстанциях. Как показывает практика проектирования, он претерпевает серьёзные изменения, поскольку согласующие инстанции формулируют различные требования - экономические, эргономические, экологические и прочие, не учтённые, с их точки зрения, разработчиком. Потом вступают в действие другие факторы - условия изготовления, эксплуатации, потребность в данном изделии. Только в том случае, если все перечисленные факторы и моменты, обусловливающие функционирование документа, стабильны, неизменны (например, так было лет 15-20 назад, начиная с начала 60-х годов), можно говорить, что техническое определяет техническое. Но достаточно было в середине 80-х годов этим факторам измениться (а изменилось буквально всё – практика проектирования, потребности в технических изделиях, требования согласующих инстанций и эксплуатации), как оказалось, что техническое определяется не техническим, а скорее социальным. 11.   К. - Вы преувеличиваете социальное. Рассчитывая балку на двух опорах или провод к электродвигателю, Вы не «прикладываете» к расчётам человека, он в данном случае не присутствует здесь даже мысленно. Моё открытие и заключается в том, что структура изделий (видовое разнообразие) функционирующего техноценоза математически строго представима (видовым, ранговидовым или ранговым по параметру гиперболическими Н-распределениями). Устойчивость структуры техноценозов, аналогичная устойчивости структуры биоценозов, по С.В.М.Шатз (антропогенно не деформированных), объясняется действием закона информационного отбора. Для объяснения естественного отбора Дарвин не привлекал Бога, для информационного отбора - не требуется привлечение человека. Происшедшее в стране не поменяло заметно техническую документацию на конструирование изделий, проектирование техноценозов, информационный отбор и прогнозирование. Система же согласований и принятия решений - да, изменилась. Гносеологически всё очевиднее примат технологии над техникой, материалов над технологией, требований конечного потребителя (продукции) и экологии над первыми тремя. Это требует от философов осознания, что понятия техника, технология, материалы, продукция, выбросы несовместимы; каждое из них самостоятельно и самодостаточно. Посуществу, это - категории.

11. Р. - Вероятно, нужно различать два разных понимания техники - обыденное и теоретическое. В обыденном сознании мы особо не различаем технику и технологию. Легко говорим техника земледелия или техника любви, техника игры на фортепиано, хотя это - не техника в обычном понимании. Или говорим о высоких технологиях, не отдавая себе отчёта, что при этом имеется в виду.

В теоретическом плане речь должна идти о технике и технологии как идеальных объектах. Тогда техника и технология не совпадают, это два разных идеальных объекта. Конечно, нужно пояснить, что такое идеальный объект. Наука, теория собственно имеют дело именно с идеальными объектами - фигурами в геометрии, идеальными тепловыми машинами и циклами в теплотехнике, элементарными частицами в квантовой физике. Идеальный объект это не только модель соответствующего реального объекта (луча света или звуковой волны), но, прежде всего - интеллектуальная конструкция, позволяющая рассуждать и вести доказательство в теории. Например, хотя у всех реальных крупных тел радиусы равны только примерно или вообще не равны, в теории геометрии мы считаем, что "окружность - это такая фигура, у которой все радиусы равны". Геометр приписывает окружности равенство радиусов; аналогично, отсутствие толщины у точки или линии с той целью, чтобы его геометрические рассуждения и доказательства были непротиворечивы, чтобы геометрические фигуры можно было мысленно накладывать друг на друга, получать равенства, устанавливать подобия и прочее. Представьте, если бы у геометрических фигур (тел) подобно реальным линии были разной толщины, радиусы и окружности не были равны - геометрия в этом случае просто была бы невозможна.

Так вот, как идеальный объект техника - это одно, а технология - другое. Техника - это средство деятельности, артефакт, конструкция, в которой реализуется действие природы, технические формы осознания, техническая реальность. Технология в широком понимании - это деятельность, направленная на создание технических изделий и систем, создающих условия для цивилизационных сдвигов. Последние же предполагают управление и социокультурную обусловленность.

12. К. - Техника - это обязательно искусственная вещь, нечто материальное. Технология есть материализующееся в действии знание о процессах, способах, операциях (материальных и нематериальных), и потому она вечна, старея лишь морально. Завод, город - техническое, но не техника. Это сообщество разного рода изделий рук человеческих и результатов функционирования и смерти разного рода технического (техники, технологии, материалов, продукции, отбросов).

12. Р. - Спрашивается - почему? Чем завод или система противовоздушной обороны отличаются от техники? Сравним как организмы машину, например, автомобиль, которую Вы считаете техникой, и металлургический завод. Оба эти образования сегодня проектируются, и при этом используются знания естественных и технических наук. И машину, и завод можно рассмотреть как средство человеческой деятельности: первая есть средство передвижения, вторая - производства металла. И машина, и завод выполняют свои задачи за счёт специально организованных природных условий и среды, предварительно изученных в науке. Я лично не вижу ни одного признака, не позволяющего завод подвести под понятие техники. Другое дело - город. Хотя мы проектируем города, но складываются они не только и не столько под воздействием инженерной и проектной деятельности. Город - это сложная социальная организация, где здания, инженерные сооружения и коммуникации не являются единственными подсистемами. Есть и другое - поведение людей, системы городского управления, внешние связи.

13. К. - Мой подход заключается в том, чтобы отказаться от применения термина организм к заводу или городу, рассматривая их именно как целостность - сообщество слабо связанных и слабо взаимодействующих изделий (включая здания, сооружения, коммуникации).

Давайте, сравним единичное изделие и техноценоз (представляя при этом собственную квартиру). 1. Изделие дискретно, как целостность, единообразно выделяемо, документально (паспортно) определено, идентифицировано; техноценоз (предприятие, город) генпланом выделяется в одних границах, но каждым специалистом (технолог, энергетик, механик и др.) - в других, администрацией и надзорами - в третьих, то есть существует множество не совмещаемых образов-пониманий, например, завод Запсиб, город Новокузнецк. Техноценоз физически вообще не может быть выделен ни в пространстве, ни во времени. 2. Количество узлов и деталей, образующих изделие (независимо от его сложности), конечно и находимо по спецификации, комплектность поставки определена; количество узлов и деталей, самих изделий, образующих техноценоз, бесконечно велико, их нельзя перечислить (можно лишь предложить систему классификации), нет и, что важно для практики, не может быть докумен¬тации, адекватной техноценозу. 3. Любой ценоз индивидуален; изделия-особи одного вида неразличимы в пределах паспортных характеристик. 4. Детали изделия рассчитываются в соответствии с законами технических наук (в пределе - классической физики) по жёстким причинно обусловленным формулам; выбор изделия для техноценоза, его заказ, размещение, замена, уничтожение неформализуемы в смысле выбора завода-изготовителя. 5. Время жизни техноценоза бесконечно велико относительно времени выпуска изделия как вида и его жизни как особи.

Что касается техники и технологии, то это системообразующие любого техноценоза, но различия между ними сущностные. Кстати, техника может функционировать без технологии, а технология - вообще без техники. Технология как бы спрятана при забивании гвоздя, вождении автомобиля, включении телевизора. Другими словами, ошибочно подменять технику технологией (и наоборот).

13. Р. - Не могу согласиться. Вы включили в технику документ, но он от употребления не исчезает. Следовательно, этот признак не позволяет нам развести технику и технологию. Различие в другом. Когда мы говорим о технике, то это, с одной стороны, более общее понятие, то есть многие исследователи включают в технику и технологию, наоборот, значительно реже. С другой стороны, содержание этих понятий различно. В понятии техники мы фиксируем не только её инструментальную роль (это средство человеческой деятельности), но и, естественно, искусственную природу техники (это артефакт и действие специально организованных сил природы), и техническую предметность (техника есть конструкция, устройство), и, наконец, техническую реальность, которую философы трактуют по-разному, например, Хайдеггер - как постав, а Вы -как техноценоз. В понятии технологии акцентируется деятельностная природа технического, об этом одним из первых говорил Эспинас. Но не только нужно различать технологию в узком значении. Есть технологии в широком понимании: это не просто деятельность, но такая, которой мы управляем и которая обусловлена рядом социокультурных факторов. О технологии в широком значении заговорили тогда, когда человек научился создавать и реализовывать крупные программы технического развития (в хозяйственной сфере, в обороне, в экономике) и при этом обнаружил, что реализация таких программ существенно зависит от технического и научного развития страны, от её ресурсов, не только природных, но социальных, даже от принятых в культуре установок и ценностей.

Вот так я развёл технику и технологию. Специальная задача - объяснить их взаимосвязь. В каком-то смысле, возможно, это задача мнимая. Как идеальные объекты техника и технология - просто разные сущности. В плане эмпирическом технология - один из современных видов, может быть даже основной вид создания техники; другие виды - изобретение, инвестиционная деятельность, проектирование. При этом технология постоянно использует данные виды в качестве своих средств. Получается, что техническое изобретение, инженерия и проектирование действуют и сами по себе, и в разных технологиях. Но в технологию сегодня вовлекаются в качестве средств и материала не только технические виды изготовления, но и другие области человеческой деятельности - научное исследование, управление; организация, образование и другие.

14. К. - Документ мною в технику (как и в технологию) не включается. Наоборот, документ отделился, выделился, зажил самостоятельной жизнью. Это принципиально отличает информационный отбор от естественного. Документ, распределяясь на составляющие и объединяясь с другими, образует свои сообщества-информценозы, где действует документальный отбор. Существует своя система и на материалы, как на сырьё, вещества, предметы, на индивидуальные химические соединения, простые тела, композиции, сплавы, смеси и растворы. Материалы учитываются в единицах массы, длины, площади, объёма (система полей, волн и излучений - в других единицах). На действующей технике по разработанной технологии материал преобразуется, исчезает, возрождаясь в новом качестве.

14. Р. - У Аристотеля была категория материя, содержащая некоторые свойства Вашего понятия материал. Но не нужно обманываться сходными терминами. Каждый мыслитель, и Вы в том числе, решает свои задачи и в связи с этим создаёт нужные понятия. По сути, все понятия функциональны и конструктивны. Даже когда мы используем тот же термин, и нам кажется - то же самое понятие, как правило, это заблуждение. Задачу, которую Вы решали - найти законы эволюции техники и понять техническую реальность, решали многие до Вас, но иначе. Поэтому и понятия иные.

15. К. - Четвёртая составляющая технетики - продукция, причём, любая, а не только техника, технология, материалы. Философы (или это не так?) почему-то не считают технической реальностью пищу, парфюмерию, одежду, музыкальные инструменты (у В.Н.Шевченко - сыры и колбасы, галстук и рубашка). Между тем, с моей инженерной и научной точки зрения, не существует различия в организации выпуска как конечного продукта электродвигателя (техники), диспетчерско-программного продукта системы «сталь-прокат» (технологии), химудобрения (материал), крабовых палочек (пищевой продукт), улавливания выбросов в атмосферу. Вся продукция просто должна быть ориентирована на потребление, оцениваемое информационно. Технетика требует предугадывать и развивать потребности, ставя во главу угла именно потребление.

15.       Р. - В схеме деятельности, которую ввёл Г.П.Щедровицкий, есть такой элемент - продукт. Это то, что получается в результате решения проблем и преобразования исходного материала (заметьте, как и у Вас - материала) в процедуре, при этом используются определённые средства. И у Хайдеггера постав - это тоже отчасти продукт поставляющего производства. Рейн, своеобразный продукт природы; выработка тока на электростанции Рейна - продукт течения Рейна и т.д.

В современной картине мира представление о продукте возникает на пересечении двух сфер - производства и потребления. Продукт - это, с одной стороны, промежуточный этап или конечный результат производства, с другой -то, в чём есть потребность, что потребляется.

Вводя представление о продукте, Вы учитываете, что техника в современном мире живёт на пересечении этих двух сфер. Правда, здесь вопрос - почему мы втягиваем в понятие техники всё новые и новые свойства, например, продукт, а не относим их к условиям функционирования техники или факторам, влияющим на такое функционирование?

16.       К. - Продукт поставляющего современного производства есть документально определённая последовательность условий, операций и др. и результат действующей техники, принятой технологии, используемых материалов (с неизбежными отходами). Пять составляющих, о которых я всё время говорю – это категории технетики как науки о технической реальности, где основным объектом исследования является выделяемый нами (конструируемый) техноценоз.

Продукт - часть технической реальности, но не есть, в общем случае, техника. Знаменитая колбаса по 2.20 есть порождение индустриальной эпохи (при обусловленных развитым социализмом технике и технологии и тестированном исходном материале с практическим отсутствием экологических ограничений). Важно, что, скажем, в период первобытно-общинного строя, при всём желании, невозможно было бы изготовить такой продукт.

16.       Р. - Хочу обратить внимание на важность того шага, который Вами сделан. Считается, что теоретическое представление некоторого явления задаёт его как целостное, гомогенное образование. На этом построен идеал точной науки, начиная с Аристотеля. Когда математик в теории сводит новый случай к уже изученному, он реализует именно этот подход, так сказать, сложное превращается в простое, гомогенизирует бытие. Вы же создаёте сложное неоднородное построение, например, включаете в понятие технетики материал, продукт, отходы и много чего ещё. Причём, заметьте, эти представления берутся из разных предметов и дисциплин. Получается, что Вы нарушаете принцип однородности дисциплины. А ведь ещё Аристотель в «Аналитиках» писал, что нельзя характеристики, присущие одному роду, переносить в другие роды. Однако, как иначе можно задать новую дисциплину?

. 17. К. - Предлагая технетику как науку, я рассматриваю неоднородные образования, заимствования из разных дисциплин: с одной стороны, важна сущность, с другой - конкретика исследуемого семейства техники, изучаемой, например, дисциплинами «энергетическое машиностроение», «металлургическое оборудование», «военная техника»; технологии - нефтехимия, коксохимия, металлургия; материалов - курсы материаловедения (различающиеся по вузовским направлениям, как и продуктоведение, и промэкология). Всё это (разные предметы и не предметы) образует техноценоз как единое постольку, поскольку я могу его выделить в пространстве, времени, организационно, энергетически, юридически. Причём, выделение техноценоза для целей исследования и воздействия (управления - слишком сильно было бы сказать) определяется спецификой специальности (субъективная составляющая) и взглядами индивида-человека. Поэтому границы выделения различны, и речь может идти лишь о вынужденном для целей практики концептуальном разграничении техноценоза и изучаемого семейства.

17.       Р. - Но на такой шаг нужно было осмелиться - задать технетику как сборку представлений, заимствованных из разных дисциплин. Кажется, технетика в вашем понимании - сугубо противоречивое образование. Но это видимость. Высокий идеальный объект, задающий новый предмет, неоднороден. Он кажется невозможным только с точки зрения сложившейся организации дисциплин. Когда Г.П.Щедровицкий ввёл схему деятельности, было точно такое же ощущение. В статье «Онтологические, направляющие и организационные схематизмы мышления» (см. «Кентавр») я показываю, что научные знания получаются в двух разных процессах: в рамках теоретического рассуждения, подчиняющегося принципу дисциплинарной однородности, и на схемах. Последний способ очень древний. Именно на схеме мы собираем представления из разных предметов. Хорошая схема всегда задаёт негомогенное образование. Этот момент, в частности, отмечал Мишель Фуко, предложивший для таких схем-констант термин диспозитив (буквально - распределение, устройство). Ваше представление о технике в этом смысле - диспозитив техники.

18. К. - Действительно, я предлагаю перейти от любых прежних представле¬ний об отдельной единице техники к представлениям об их сообществе, порож¬дающем новые свойства. Мы переносим проблему с выпуска автомобиля или ртутной лампы к образованию, где они появляются, эксплуатируются, умирают и где их (заимствую пояснение Колмогорова) большое число. Разбить одну люминесцентную лампу как будто не страшно: ртути лишь следы. Но на заводе их 1,5 миллиона. А возникшая проблема ликвидации АЭС, хрущёвок?

18.       Р. - Наше представление о технике сформировалось под воздействием инженерии, её успехов. Но инженерная идеология предполагает, что разрабатывается и обдумывается, главным образом, рабочий процесс, то есть тот, который обеспечивает практический, научный эффект. Например, для самолёта - это подъёмная сила и движение с определённой скоростью, для атомного реактора - процессы деления, дающие энергию. Инженер занят разработкой такой конструкции, с помощью которой можно запускать намеченный в расчётах рабочий процесс и поддерживать его протекание в нужных человеку параметрах.

В.рамках классической инженерной идеологии побочные последствия реализации основного рабочего процесса (отходы, выбросы, другие изменения: среды, условий жизни человека и проч.) инженера не волнуют. Он считает, что это не его дело. Мои студенты мне так сначала отвечают: «Это нас не касается». Однако сегодня нельзя не учитывать все эти побочные последствия технического творчества и производства. В то же время, учить их в рамках инженерного мироощущения весьма трудно, если не невозможно. Требуется смена, как сегодня говорят, парадигмы. Создание технетики - определённый шаг в этом направлении.

19.       К. - Появление в начале XX века менеджмента вызвано необходимостью управления предприятием по-новому. Это и свидетельствовало о проявлении техноценологических свойств. Создание единичного вида из составляющих технетики, например, технологической линии, опирается на классические взгляды физики (химии). Управление предприятием (городом), прогноз развития, сбыта, потребности в ресурсах предполагают вероятностно-статистические представления, которые используют агрегативные модели, восходящие к кибернетической парадигме, экономико-математические модели и технический анализ. Для исследования техноценозов этих методов недостаточно.

19. Р. - Трудность налицо - это наши собственные представления, блокирующие возможность видеть по-новому. Но я вынужден здесь сделать отступление в методологию. В научном обиходе в настоящее время обращаются два основных способа мышления. Первый условно можно назвать аристотелевско-кантианским: в центре познания стоит вещь или объект, который мыслится с помощью категорий аристотелевской логики. Второй подход тоже начинается от Канта и идёт к Берталанфи, то есть это подход системный (системно-структурный). Здесь в центре познания - система, структуры, мыслимые с помощью категорий функции, связи, иерархии и др. Кстати, можно показать, что системно-структурная логика включает в себя и логику Аристотеля, и ряд других уже «предметных логик» (различение части и целого, разных уровней описания явления и проч.). В технетике Вы выделяете совершенно новый объект - технические популяции, для которых характерны не обычные связи и отношения как в системе, а слабые. Слабые связи, слабые взаимодействия. Чтобы выделить технические популяции и техноценоз, нужно было перестать мыслить системно-структурно, поставить в центр познания новый тип объекта - не системы, а популяции. Кстати, в методологии Г.П.Щедровицкий пытался рассматривать популятивные образования. У него есть несколько интересных докладов на этот счёт. Конечно, Ваш подход складывался под влиянием биологических исследований, ведь идея популяции взята оттуда?.

20. К. - Не только. В экологии с 20-х годов XX века сложился достаточно апробированный в дальнейшем понятийный и математический аппарат. Поэтому по аналогии для описания явлений и закономерностей, действующих в технической реальности, но не замеченных ранее техническими науками (и философией), применены понятия техническая особь, вид, популяция, ценоз, эволюция, генотип, фенотип, мутация - вариофикация, видовое разнообразие, ассортица, экологическая ниша. Из математической лингвистики, использующей распределение Ципфа-Мандельброта (по Ю.К.Орлову), нами взяты понятия текст и словарь. Сам закон информационного отбора, включающий дарвиновские положения, отличается от естественного одним пунктом: незакреплённая информация документируется и превращается в программу.

20.       Р.- В целом, как мне кажется, можно говорить о четырёх основных способах рассмотрения техники, мышления технического: 1) техника как вещь и объект; 2) техника как система и структура; 3) техника как популяция и техноценоз; 4) техника как социокультурное явление. Наконец, может быть, можно говорить ещё об одном способе, когда мы технику трактуем как бытие.

21.       К. - Здесь Вы ставите знак равенства: техника и всё техническое. Именно здесь и кроется концептуальная ошибка. Мой опыт проектировщика и участника расследования аварий однозначен: всегда, во всех случаях (даже когда идут на фальсификацию) различают несчастные случаи (я не рассматриваю халат ность и прочее социальное), которые   произошли: 1) из-за неисправности или ошибочного обращения с техникой; 2) из-за несоблюдения или нарушения технологии; 3) из-за использования не того материала (у Вас не отказывал принтер из-за дрянной бумаги?); 4) из-за продукта, испорченного, например, по условиям хранения; 5) из-за экологических условий (люди задохнулись вблизи кислородной станции из-за пониженного содержания кислорода в приземном слое). В моём же понимании, представлении, техника как бытие меня не интересует. Зимнюю солёную мерзость под колёсами и ногами я не могу назвать техникой.

21. Р. - Но зато меня очень интересует. Техника - понятие, которым в истории культуры обозначают многое. Не зачеркнёшь традиции Аристотеля, Декарта, Ф.Бэкона, Гоббса, Конта, Ясперса, Шпенглера, В.Соловьёва, Бердяева, Хайдеггера. Философия техники проистекала из этой глобальной интерпретации техники, хотя и не добилась практического результата.

22. К. - Техника действительно активная составляющая, руки технической реальности, преобразующие самоё себя; технология - идеальная сторона материализующегося знания; материал, уже давно технетизированный, промежуточное состояние «между прошлым и будущим» до преобразования его в продукт действующей техникой по задумке технологии с оглядкой на экологию. Ф.Киркоров без техники - ничто, как и Д.Ойстрах без скрипки Страдивари. Это, конечно, преувеличение, но весьма наглядное, с точки зрения технетики на музыкальную техническую реальность. Но если рассматривать шоу как продукт, то успешное шоу предполагает определённые техноценологические количественные ограничения на всякого рода сопровождающую технику, сочетание технологий и используемых, в том числе и интеллектуальных, материалов, шумовое загрязнение и просто зрительский, слушательский мусор.

22. Р. - Но, заметьте, на конференции помимо Вашей точки зрения наметилась ещё одна. Вы и Ваши последователи утверждаете, что техника, или технетика, в Ваших терминах, сегодня целостно определяет, задаёт человека, не исключая его внутреннего мира. Современная техника, так сказать, выделывает человека. Если доводить эту точку зрения до своего логического конца, то нужно признать несовершенство человека как биологического существа и поставить себе задачу - сделать из человека совершенную машину (биоробот) с высокими техническими показателями.

Другие участники конференции, правда, не очень внятно, утверждали, что бытие человека не может быть редуцировано к техническому, что в человеке есть искра Божия, нечто, что делает его поведение человеческим. Обычно всё это называют духовностью. В чём тут проблема? Есть эпохи и периоды, когда человек полностью определён и детерминирован в своём поведении не только техникой, но более широко социальными отношениями и институтами. В конце концов, что такое социальный институт, если не мегамашина (термин Мэмфорда). Например, в период древних царств (в древнем Египте или Вавилоне) люди являлись винтиками социальных машин - государства и религии. Но, начиная с античности, складывается личность (Сократ, Платон), которая, хотя и живёт в рамках социальных отношений, но понимает и осознаёт себя как самостоятель¬ное целое, соизмеримое с социальными мегамашинами.

В культуре нового времени противостояние личности и социальных машин, начиная от государства и кончая технически обусловленной средой, судя по всему, достигла своего предела. Есть люди, идеологом которых Вы, Борис Иванович, себя и объявляете, действующие от имени машин и мегамашин, от имени технического. Их идеал - мир и человек как машина, как техническое. Другие под знамёнами Сократа и Платона клянутся противостоять нашествию технического мира и мегамашин, провозглашая грядущую эпоху духовности.

Современная цивилизация не случайно получила название техногенной. Вся наша жизнь определяется машинами и мегамашинами (а теперь оказалось, что и техноценозами). Ценности технического доминируют. Соответственно, и реальная социальная жизнь техницируется и механизируется быстрыми темпами. Но и противники технического пути развития цивилизации не сдаются. Они справедливо указывают, что гегемония мегамашин и технического поставила человеческую жизнь и мир на грань самоуничтожения. Целый ряд наших фундаментальных ценностей, таких, как духовная жизнь, безопасность, свобода, здоровье, сегодня вошёл в противоречие с тенденциями развития техногенной цивилизации.

В точке слома и кризиса цивилизации (а я вслед за многими философами уверен, что мы находимся именно в такой точке) роль личности неизмеримо возрастает. Она становится более активной в поисках выхода. Личность не может больше занимать только созерцательную позицию, изучать разворачивающийся на её глазах гибельный процесс. Она начинает действовать, работать на ту или иную тенденцию развития события. Например, Вы - на одну, а я - на другую.

23. К. - Нет, я не разделяю, точнее, не рассматриваю здесь технократизм Веблена или Гэлбрейта, а просто утверждаю, что построение, функционирование и развитие техноценозов определяется объективными законами в рамках третьей научной картины мира. Ведь, что следует из первой? Общие законы определяют движение Луны, любого космического тела или полёт снаряда. Сама траектория теоретически для спутника связи, спутника с Белкой и Стрелкой или с настоящим космонавтом однозначна при определённых исходных данных. Говоря о технической (математической) сущности явления, мне здесь не нужно ни в коей мере вставлять в расчёты нравственные или иные стороны и действия, присущие человеку. То есть мы можем создать некоторую картину или описать механизм, например, часов, исключив из модели человека как такового. При этом мы признаём объективность, если хотите, истинность этих законов (в рамках первой научной картины мира) и исключаем человека из рассмотрения. Именно то же самое я говорю об исследовании техноценозов, о новой научной картине мира (третьей, считая вероятностно-статистические представления Эйнштейна-Бора второй). Гносеологически именно этот подход я применяю к техноценозам, утверждая, что на государство (регион, город, квартиру), отрасль (завод, производство, цех) накладываются некоторые количественные структурные ограничения. Их нарушение, приводит данный техноценоз в неустойчивое состояние. И человек здесь ни при чём, пока не осознает объективность существования и эволюции техноценозов. Я вижу вектор технического развития и называю количественные его параметры. Да, похоже, что он ведёт в тупик. Так давайте же рассмотрим мои результаты, а затем возвратимся к разуму или к инстинкту.

23. Р. - Это интересный вопрос. Кажется, Гегель писал, что в истории разум возрастает и завоёвывает всё новые и новые позиции. К сожалению, последнее столетие этого не подтверждает. Но, тем не менее, важен голос если и не разумного, то думающего и трезвого человека. Многие философы техники и вообще мыслители отмечают, что средний человек массовой культуры глух к доводам рассудка и разума. Убедить людей ездить с меньшей скоростью, вести здоровый образ жизни, меньше зависеть от технического комфорта практически не удаётся. Этому противостоят ценности успеха, власти, представления о стандартах потребления или образа достойного существования (сосед, живущий лучше, чем я) и т.д., и т.п. Шри Ауробиндо Кхош, известный индийский эзотерик и общественный деятель, вообще уверен, что пока человечество не переживёт глобальные катастрофы (в форме третьей мировой войны, страшных эпидемий, резкого обнищания миллионов), оно не изменит гибельного пути своего движения. Так что вопрос с инстинктом самосохранения весьма непрост. Этот инстинкт успешно блокируется технократическим дискурсом, все серьёзные размышления на опасные темы люди научились или не слышать, или так переосмыслять, что опасность превращается чуть ли не во благо. Возможно, мы уже втянулись в глобальные катастрофы и неблагополучие, но не замечаем этого.

24. К. - Начиная, по-видимому, с 70-х годов, наши философы начали говорить, что должна быть какая-то единая наука обо всём техническом, онтологически опирающаяся на технику, на технологию. Сейчас Б.И.Иванов вводит, вслед за А.И.Половинкиным, термин технознание. Техническое знание (кстати, тоже ценоз, но ценоз информационный, где действует документальный отбор), как и любое другое, распалось на множество дисциплин (по справочнику 80-х годов - 40 тысяч профессий). Каждая опирается на свою сущностную основу, на свои понятия, термины, определения. Технознание не очерчивает объект (чем, скажем, биологическое знание отличается от электротехнического), не порождает социально значимую новую упорядоченную селективную информацию, являясь поэтому тупиковым направлением.

Понятие технетика используется мною в процессе познания такого объекта как техническая реальность в целом (включая археологические свидетельства). Понятие характеризуется разной степенью абстракции и обобщения, что ведёт к разным определениям. Итак, технетика - наука о технической реальности. Технетика - общее понятие, включающее всё техническое мёртвое и всё технико-техническое, технико-технологическое, конструктивно-технологическое, то есть это более широкое понятие, чем вся техника или вся технология. Технетика - наука о законах и закономерностях техноэволюции, среди которых определяющим является закон информационного отбора. Технетика - наука о техноценозах. Технетика - наука, изучающая общность структуры ценозов любой природы, и в этом качестве она является развитием кибернетики. Технетика - обобщённое определение, включающее (заменяющее как единое) технику, технологию, материалы, продукты, отходы. Технетика - наука о документальной части культуры, производства, быта. Технетика - взгляд на окружающее техническое с позиций постклассической философии техники.

24. Р - Идея науки технознания, обобщающая все технические дисциплины и теории, естественный ход учёных, приверженных естественнонаучному подходу. Поскольку для них идеал науки - это физика, они думают, что всегда можно построить общую науку, интегрировав в ней частные подходы и теории. Одним из первых здесь был создатель советской психологии Лев Семёнович Выготский. В методологической статье 1927г. «Исторический смысл кризиса в психологии» он, в частности, писал, что одна из особенностей этого кризиса состоит в том, что в психологии того времени сложилось несколько школ (теорий), каждая из которых сама по себе, может быть, и неплоха, но абсолютизирует свой подход, утверждая, что только она, эта школа, правильно описывает психологическую реальность. Чтобы преодолеть этот недостаток, Выготский предполагал вместо множества школ создать «общую психологию», причём, на основе строгого естественнонаучного подхода, которая интегрировала бы и сняла все отдельные теоретические взгляды на человеческую психику. Однако при этом возникнут непростые вопросы: какую именно точку зрения не человека принять за основную и как в этом удостовериться? И что делать с теми психологами (а это все, кроме реформатора), которые не согласны с выдвинутым планом перестройки?

В своих работах я показываю, что подобный ход, когда мы пытаемся интегрировать разные теории и знания на онтологической основе (то есть, зная истинное устройство объекта), сегодня не проходит не только в гуманитарных науках, но даже в естественных. В гуманитарных науках этот подход не может пройти по природе самого гуманитарного знания, тесно связанного при своём формировании с позицией познающего. Поскольку в гуманитарной науке исследователи преследуют разные цели и имеют разные представления о природе изучаемого ими явления, возникновение разных теорий и объяснений - естественное следствие этой интеллектуальной ситуации.

25. К. - Вы хорошо изложили суть проблемы. Технознание как попытка объединить в единое все технические знания бесперспективно из-за специфики каждой из технических наук (нет технической дисциплины, которая сыграла бы роль физики). Что касается собственно получения знания с введением технознания, то не видно критериев селективности, упорядоченности и информативности, дающих новое знание для конкретных технических наук или признаваемое как знание социально значимыми субъектами технического или философского общества в целом.

Изучая сколь угодно глубоко отдельную машину или технологию, ничего нельзя сказать об их популяционном поведении, а тем более - о ценозе, чьей лишь незначительной частью они станут.

25. Р. - При этом они смотрят на технику, по сути, как на природное явление. Им кажется, что главное - познать законы технического. На мой же взгляд, основная проблема в другом. Нужно правильно поставить задачу. Задача не в познании того, что есть (к тому же в реальности много разных тенденций), а в том, чтобы понять технику в связи с вызовами современности. Современные же вызовы весьма серьёзны: техническое обусловливает техническое, человек всё больше становится техникой, техника разрушает природу. Хотя современная философия осознаёт эти вызовы, она пока не нашла на них достойных ответов. К тому же многие философы по-прежнему думают, что техника - это то, что лежит перед ними, что можно наблюдать и познавать как природу. Сегодня даже первую природу так нельзя исследовать, поскольку мы её постоянно переделываем.

26. К. - Одна из особенностей вызова та, что квартира, предприятие, город предстают не отдельной единицей техники, а сразу технетическим сообществом, так что одна вещь (изделие) не может существовать без другой. Но многое, как-будто, и не обязательно, может быть, заменено, выброшено. Покупка авто под цвет любимой (в обоих значениях) губной помады корреляционно не значима, но сам факт отражает техноценологические свойства. Тогда, если элементарной единицей исследования технической реальности становится техноценоз, возникает вопрос о его месте в ряду других ценозов, об особенностях отбора «лучшего». И здесь мы используем то, что структура любого ценоза характеризуется параметрами гиперболического Н-распределения, находящимися в узких пределах (в нетехнических областях речь идёт о законах и распределениях Парето, Ципфа, Мандельброта, Лотки, Бредфорда, Вильямса и многих других, исследовавших негауссовы распределения). Если есть общая кривая, точнее, одинаков математический аппарат и близки параметры, характеризующие структуру ценозов любой природы, то значит ли это, что есть какая-то общефундаментальная закономерность функционирования и развития всего сущего?

26.       Р. - Что Вы хотите понять? Что нового вносится в ципфовы распределения? В теорию эволюции? В практику проектирования и прогноза?

27.       К. - Прежде всего, почему все устойчивые ценозы структурно характеризуются близкими и не меняющимися (точнее, меняющимися в теоретически заданных пределах) параметрами? Эволюционно я выстраиваю ряд реальностей: физическая (мёртвое), биологическая, техническая (технетическая), информационная, социальная. Известно, что животные - насекомые (муравьи даже пасут свой скот - тлю), птицы, млекопитающие изготавливают техническое

(орудия, устройства,  сооружения), тем самым «переделывая» окружающую среду. Сделаем из этого неоспоримого факта вывод, что умение заострить палку или сделать навес предшествовало тому, что называют разумом человека. Мутационное воздействие Олдувая породило большеголового и бесшерстного уродца, который мог использовать свои 13 триллионов нейронов мозга, чтобы: 1) создать абстрактный, Н-образ рубила и 2) жестами, языком, мимикой, примером передать знание - как делать и как пользоваться. Не труд создал человека, а стремление увильнуть от труда, облегчить жизнь, руководствуясь принципом наименьших усилий. Человек стал человеком, когда отделил свой Н-мир от Н-мира бытия. Вслед за живым появилась техническая реальность, а она породила реальность информационную. Как тут не сказать - их диалектическое единство породило социальное.

27. Р. - Здесь два разных вопроса: 1) как на Земле шла эволюция, и возникли человек и социум и 2) что собой представляет реальность, охватываемая в Н-распределении. Ваш ряд развития таков: мёртвое, живое, труд (техническое), информация, социальное. При таком объяснении всегда возникает неразрешимая проблема: как из мёртвого получить живое, из живого - биологическое, на основе труда и технического - информационное, из информации - социальное. Я уже не говорю о том, что содержание даже ближайших членов этого ряда не совпадает, например, сущности живого и мёртвого. Я не могу сейчас подробно излагать своё понимание эволюции, но суть его в том, что социальное получилось не из информационного и даже не из биологического, хотя биологическое было его предпосылкой, также, впрочем, как сигналы и «естественные орудия» (камни, палки, кости и др.), которые применяют животные. Главную роль в происхождении человека и социальности (они возникли одновременно, как два аспекта одного целого) сыграли два процесса: разрешение сообществами человекообразных обезьян «парадоксальных ситуаций» (где животное вынуждено действовать противоположно тому, как оно привыкло и чего требует ситуация опасности) и превращение сигналов в знаки (именно с помощью знаков разрешались парадоксальные ситуации). Уже внутри и на основе социальности складываются и труд, и техника, и информация, причём, неотъемлемая их характеристика - семиотичность, семиозис.

Совершенно другая проблема - как объяснить реальность, изучаемую в технетике. Можно, например, думать в следующем направлении. Н-распределение описывает некий массовый процесс, где имеют место слабые взаимодействия. Например, семиотические модели (мифы, научные теории и проч.) обусловливают создание сходных артефактов (изделий техники), более совершенное (в смысле тех же моделей или условий их реализации) техническое вытесняет менее совершенное техническое, смена семиотических моделей или условий реализации ведёт к появлению новых типов артефактов и проч. Реальность, которая при этом возникает, может быть категорирована как особая форма (технетическая) социальной жизни, но при условии, что исследователь внешние связи и контексты (культурные воздействия, сознательную человеческую деятельность, резкую смену условий) истолковывает как внутренний органический момент технетической реальности (как внутренние противоречия и факторы технического развития). Кстати, такую операцию не всегда можно сделать.

Когда Вы говорите, что Н-распределение фиксирует некоторый общий закон технетического, то, на мой взгляд, пытаетесь данный способ мышления распространить на все социальные явления и формы жизни. Вряд ли такое пройдёт, точнее, редукция есть редукция: в других реальностях и явлениях Вы будете видеть только технетическую реальность и Н-распределение, хотя там много чего другого, и может оказаться - нет места как раз для Н-распределения.

28. К - Нет, дело не в редукционизме. Я не свожу целое к свойствам частей. Более того, случайно взятые изделия - точка на кривой Н-распределения (и даже некоторая выборка-множество) - могут совсем не характеризовать техноценоз (из-за неприменимости понятий математическое ожидание - среднее и бесконечность дисперсии - возможность сколь угодно большой ошибки). Ценоз есть трансцендентный объект. Его исследование в целом есть исследование структуры. Надо одномоментно выделить ценоз, семейство, вид, особь. Если особь - доменная печь, то ценоз - вся страна (но не завод - там связи жёсткие); если электродвигатели - Запсиб (но не страна - там связи вообще отсутствуют). Техноценозы вложены друг в друге вплоть до техносферы, если оперировать понятиями, использованными в Киото. Каждое семейство оборудования, технологий, материалов, продукции, выбросов любого техноценоза структурно описывается Н-распределением.

28.       Р. - Может быть, использовать идею фрактала, которая позволяет менять

точки зрения и способы описания (измерения) явления?

29.       К. - Фрактальный подход (для системы электроснабжения крупного завода наблюдались три уровня фрактальности), идея самоорганизации, технологические исследования - это одно крупное научное направление, имеющее широкий выход в практику.

29.       Р. - Радикальное решение состоит в том, чтобы осознавать ситуацию, которая для Вас значима. Для этого нужно фиксировать, какую, собственно говоря, задачу вы решаете и какими средствами (методами). Попробуем отрефлектировать, что Вы делаете. У Вас есть конечная цель - дать прогноз или расчёт на основе Вашей теории. Но есть и ограничения: имеется такой-то тип объекта (скажем, город или завод), по поводу него имеются такие-то проблемы (например, оптимизации или реконструкции, или создания нового), есть, наконец, и заказчик, который тоже чего-то хочет. Вот эта ситуация, включающая перечисленные моменты, и задаёт границы.

30.       К. - Да, ценологический подход позволяет по-иному прогнозировать. В частности, оптимизировать сортамент, объёмы продукции, размер единичной поставки, определить количественный и видовой составы ремонтируемого оборудования, запчастей и комплектующих, объёмы энергосбережения, нормы и лимиты при действующей технологии, параметре! электропотребления на перспективу.

30.       Р. - Не могу не вспомнить сходную проблему в градостроительной науке. Лет 20 тому назад Бестужев-Лада и Тамара Дридзе, а ещё раньше Вячеслав Глазычев, пытались рассмотреть город как систему и на основе этого создавать прогнозы развития и проекты. Упёрлись в то, что Вы разрешили своим техноценологическим подходом: как локализовать целостность объекта, где проходят его границы. Действительно, с точки зрения системного подхода, в городе для любого объекта (отдельного здания, квартала, улиц и площадей, инженерных коммуникаций) всегда можно выделить систему, включающую данный объект в качестве своего элемента или подсистемы. Кстати, и для самого города можно выделить такую систему, скажем, агломерацию, мегаполис. Если не задавать дополнительных ограничений в виде типа задачи, ресурсов и проч., то сказать, где проходит граница объекта в городе, просто невозможно.

31 К. - Ценологический подход - подход глобальный. Но из-за трансцендентности техноценоза в целом исследования (и решения) могут быть только локальными. Город или завод как техноценозы мало управляемы, кибернетическая модель «чёрного ящика» (с любыми дополнениями) мало применима. Решение задачи в целом - бессмысленно.

31.       Р. - Совершенно верно. Постановка задачи как общей, хотя и касающейся конкретной ситуации и проблем, мне кажется, смысла не имеет. Осмысленно может формулироваться только локальная задача, то есть соотнесённая с конкретными ограничениями и ситуацией.

32. К. - Чтобы завод работал в целом хорошо, а страна вышла из кризиса, надо проранжировать проблемы, ресурсы, решения и воздействовать на отношения. Теория техноценозов говорит, где плохо, но она не может сказать, что делать. Характерный пример: журнал «Эксперт» уже несколько лет даёт ранговые оценки (Н-распределение по параметру) 200 крупнейших предприятий России (и регионов), констатируя громадное отклонение от требований техноценологической теории. Но ведь решение по исправлению диспропорций не внутри ценоза, а вне (в частности, у государства).

32. Р. - Конечно, решая локальные задачи, мы выходим и на другие уровни функционирования (иерархии). Например, от цеха к заводу, от завода к объединению, от объединения к отрасли. Однако, переходя на другой уровень иерархии, необходимо переформулировать исходную задачу, точнее - сформулировать её заново. Например, распространяется ли наша компетенция на этот уровень, если да, то что здесь можно сделать, какие проблемы на этом уровне стоят, есть ли у нас достаточные ресурсы. Если нет, то как и кому сформулировать требования, удовлетворение которых скажется положительно и на моём уровне. Но заметьте, каждый раз задача ставится как локальная, и обсуждаются конкретные ограничения, позволяющие её решить. Вы же, мне кажется, иногда этого не понимаете и думаете, что есть одна общая закономерность типа Н-распределения, действующая в любой ситуации.

33. К. - Нет, Вы нечётко используете понятия техноценоз, исследуемое семейство, особь (вид). В прямом смысле к ценозу не применимо понятие уровня (как и утверждение, что система состоит из подсистем). Все дуговые сталеплавильные печи страны (их было 1702) образуют ценоз. Но ДСП Оскольского комбината ценоз не образуют (между ними связи не техноценологические, а жёсткие и вероятностные технологические); электродвигатели цеха - ценоз, краны - нет, краны комбината - ценоз. Ваш телевизор - ценоз, стиральная машина - нет, квартира - ценоз, рюкзак, собранный в поход - нет. Выделив техноценоз, документируется много ценологических задач, но все эти задачи частные (имея в виду прикладной их смысл). С этой точки зрения, оптимизировать город мы можем только по семействам. Однако, оптимизация выделенного семейства в ряду других может ухудшить их состояние. К техноценозам можно применить столько оптимизаций, сколько можно поставить целей. Вывод - человек создал такие системы, относительно которых он не может поставить задачу глобальной оптимизации. В то же время разрешаемы частные задачи в рамках техники, технологии, материалов, продукции, отходов.

33. Р. - Здесь я с Вами согласен на 100%. Кстати, этот парадокс чётко фиксирует В.Рачков. Мы действительно оптимизируем локальные решения и подсистемы, но в целом система или, может быть, техническая реальность становится всё менее оптимальной и управляемой, причём, движется (меняется) неизвестно в каком направлении. Точнее, мы уже давно не контролируем глобальные изменения технического. Об этом пишут многие философы техники. Мы породили такую систему, в которой можем влиять только на элементы, но не на целое. Это означает, что именно на локальном уровне нужно искать новые решения, новые способы соединения человека с техникой.

С другой стороны, необходимо пытаться воздействовать на фундаментальные ценности человека и культуры. Простой пример. За последние годы количество личных автомашин в Москве резко возросло. Означает ли это, что на порядок возросла и потребность москвичей в передвижении? Вовсе нет. Решили бы много проблем система дешёвого автопроката, снижение престижа личного автомобиля, создание условий для надёжности личных сбережений и инвестиций населения. Везде вопрос упирается в фундаментальные ценности человека, в другую организацию жизни.

34. К. - Говоря об оптимизации и управлении техноценозами, нельзя не учитывать, что техническая особь живёт дольше, чем выпускается данный вид. Наличие разных поколений не позволяет «до основания, а затем». По сути, создалась такая органичная система, где можно влиять лишь на элементы.

Не имея возможности управлять техноценозом в целом и говоря, тем не менее, о векторе его развития, должны ли мы создавать условия, чтобы человек мог вступить в другие отношения? Достижимы ли призывы Руссо, возможность жить в бочке? Неистребимость бомжей лишь подтверждает действием Н-распределения, актуальность проблемы.

34.       Р. - Один вариант развития событий - изменения начинаются отдельным человеком, чудаком. Он, осознав гибельность нашего отношения к технике, а фактически - сложившегося образа жизни, идёт против потока,  начинает жить не как все. Например, ездит осторожно, пользуется вещами до тех пор, пока они эффективно действуют, а не морально устаревают, в разумных пределах, старается ограничить свои потребности и т.п. Утопия, конечно! Но история нашей цивилизации показывает, что новые культуры всегда начинаются с подобной утопии. Другой вариант - сознательные усилия и эксперименты. Почему бы, например, на какой-то территории, в виде социального эксперимента, не попробовать сформировать новое отношение к технике?

35.       К. - Рассматривая построение (инвестиционная деятельность), обеспечение функционирования (эксплуатация и ремонт) и развитие (техническое перевооружение) техноценоза, я с неизбежностью задумался о тех постулатах, на основе которых ценоз возникает и эволюционирует. Опираясь на классические постулаты физики Галилея-Ньютона-Максвелла, предложим техноценологические Т-постулаты: 1Т. Существует достаточно много систем отсчёта, относительно которых два ценоза могут быть равноправны и неравноправны; 2Т. Состояние ценоза в любой момент времени неопределимо системой показателей тождественно точно: чем больше параметров и точнее каждый из них определяется, тем менее точно для каждого момента времени описывается ценоз; ЗТ. Для  ценозов  существует неравномерность развития,  исключающая обратимость.

35. Р. - Надо подумать. Это интересно.

36. К. - Технетика как наука о технической реальности, а точнее - о документально создаваемой, существующей и ликвидируемой части, не заменяет ни одну из существующих технических наук, но дополняет их возможностью ответить на вопрос, как ведут себя в сообществе их дети - изделия: реальность может быть далека от задаваемых физико-химических, эксплуатационных и иных условий.

36. Р. - Технетика только складывается, и её автор естественно только нащупывает свой объект. Вопрос об особенностях познания технетического становится одним из главных. Вы, Борис Иванович,' отчасти повторяете ход мысли, характерный для начального этапа познания. Ещё Аристотель бился над вопросом, как описывать познание и движение: вот есть вещь, а вот её уже нет (изменилась, превратилась в другую, сменила место). В начале нашего столетия сходную проблему относительно душевной жизни обсуждал Дильтей. Как можно изучить душевную жизнь, спрашивал он, если мы можем наблюдать лишь изменения, если наши переживания и сознательная активность никогда не прекращается, не останавливается. И Аристотель, и Дильтей для своих объектов задачу решили, и при этом им пришлось построить специальные понятия, провести особые рассуждения.

Техническая реальность - это реальность слабых взаимодействий и связей. Нельзя сказать, что единицы технетической реальности не связаны вообще. Нет, они связаны через общие условия существования. Целое здесь не объект как система, а технетический процесс, обусловленный общими условиями. Чтобы осмыслить технетический процесс, нужно вообще-то описать эти условия, но этого делать нельзя, попадёшь в другие предметы. Например, изучение документа и факторов, влияющих на него, с неизбежностью выводит к семиотике и социологии. Документ в технетике должен быть взят как аспект технетического, не сам по себе. В этом - трудность: без анализа общих условий нельзя выделить техноценоз, но взяты эти условия должны быть особым образом не как условия, а как аспекты технетического.

37. К. - Ценоз - объект, характеризуемый слабыми статистически незначимыми связями и слабыми зависимостями для большинства пар изделий, его образующих. Поэтому изучение связей и причин следует заменить изучением структуры - видового состава ценоза, оценивая его многообразие.

37.       Р. - Техноценоз - странный объект, напоминающий айсберг. Он имеет мнимую, большую скрытую область существования. Это сильные и слабые связи, которые мы предполагаем, но прямо не анализируем: функционирование документов, культурные сдвиги, проекты преобразования техники.

38.       К. - И не только это. Из техноценологических постулатов вытекает, что два ценоза с одинаковыми показателями остаются несравнимыми. Допустим, найден город, равный Санкт-Петербургу по площади, численности населения, количеству домов, музеев и т.д. Будет ли это означать, что эти города сравнимы (одинаковы в смысле Ньютона)? Можно сказать, что мало показателей. Увеличим. Но опять не приблизимся к решению задачи. Нельзя найти все показатели.

38.       Р. - Они и не нужны. Нет необходимости в рамках Вашего подхода обследовать погружённую часть айсберга. Если Вы этим займётесь, то покинете территорию технетики и выйдете в другие предметы и, главное, не решите собственных задач (расчёт, прогноз), хотя, возможно, лучше поймёте, что такое техноценоз.

39.       К. - Неприменимость к техноценозам понятия среднее имеет большие практические выводы. В некоторых случаях нельзя оперировать средним, нормируя на одно койко-место, на одного школьника.

39.       Р. - Вероятно, нужно различать эти два класса объектов - вещи и системы, с одной стороны, популяции и ценозы - с другой. Стратегии исследования их различны.

40.       К. - Для классических физических систем всё основано на принципе обратимости. Время имеет интервалы одинаковые. Применительно к ценозу это не так: 1) он не может прийти в первоначальное (раннее) состояние, есть вектор, определяемый действием закона информационного отбора; 2) есть три узловые точки научно-технического прогресса, между которыми время имеет как бы разрыв. Внутри каждой точки вдруг начинается неравномерность хода: первая и последняя недели реализации технического решения разные. Что это за феномен - необратимость времени и неравномерность течения времени для цикла техноэволюции?

40. Р. - Все эти странные и парадоксальные свойства, вероятно, объясняются мнимой, скрытой областью существования техноценозов. Сильные взаимодействия имеют одну логику, вероятностно значимые - другую, слабые - третью. Наши привычные представления о мире, времени, пространстве и других феноменах получены при изучении сильных связей и взаимодействий. Теперь мы начинаем изучать слабые и, естественно, переносим на них привычные представления. В результате - парадоксы. Здесь можно прибегнуть к аналогии. Обычное астрономическое время течёт равномерно, но психологическое время - неравномерно. Иногда оно тянется, иногда протекает мгновенно, иногда течёт слоями или возвращается вспять (во сне или при чтении романа). С помощью чего мы измеряем психологическое время? С помощью событий, накладываемых на обычное астрономическое время. А чем определяется значимость переживаемых нами событий? Внешними и внутренними ситуациями, в которые мы попадаем, а также особенностями протекания жизни. Если их проанализировать, то можно объяснить странную логику психологического времени. Однако, понятно, что осуществить подобный анализ весьма непросто, в то же время для целей прикладной психологии или литературоведения, где используется представление о психологическом времени, можно описывать и измерять его на основе простой оценки событий и наложения их на шкалу астрономического времени. Так же, вероятно, поступает технетик. Но объяснить возникающую логику событий он не может.

41. К. - У техноценоза нет событийности (мы её назначаем), чтобы делать прогностический вывод, надо выходить в культуру, выделять гауссовы зависимости, всегда помня об Н-ограничениях.

41.       Р. - Хотя мы решаем в технетике только локальные задачи, можно воспользоваться и исследованием мнимой области существования. Например, для того, чтобы обосновать какие-то объяснения в самой технетике или чтобы нащупать новую эвристику. Вероятно, возможен такой ход: мы ныряем в область сильных взаимодействий и связей (где действует классическая физика - технические науки), анализируем их под углом технетического интереса, а не вообще, и затем возвращаемся в технетику с идеями обоснования или нового способа расчёта или прогнозирования.

42.       К. - Может быть, с этим и можно согласиться, но следует (что весьма существенно) учитывать индивидуальность техноценозов (вытекающую из техноценологических постулатов). Это делает неприемлемыми решения, апробированные как будто в подобных условиях.

42.       Р. - Я вспоминаю интересный пример, который мне рассказал мой друг социолог Юра Анисимов. Его пригласили в Сибирь на лесозаготовительное хозяйство, где имела место огромная текучка кадров, кажется, за год менялся весь состав. Он должен был дать рекомендации, как снизить эту текучку. То есть задача из области регулирования популяций, влияния на слабые взаимодействия. Что он сделал? Стал анализировать не закономерности самой популяции, а связи, обусловливающие её, характерные для рабочих: мотивы, ценности, задачи, образ жизни, места и условия найма и проч. В результате, вернувшись к кадровой текучке, он предложил её снизить, нанимая на работу в леспромхоз рабочих из тех областей той местности, где условия жизни ещё хуже, чем в данном леспромхозе. Это типичный пример решения задачи в области популяций.

43.       К. - Обобщим. Структура любого техноценоза характеризуется устойчивостью кривой Н-распределения с параметрами, находящимися в узких пределах. Распределение - основной инструмент исследования структуры оборудования, доходов, затрат энергоресурсов, сортамента. Если Вы можете для техноценоза установить (в видовой форме) две характеристики: общее количество штук особей-изделий (их поимённый перечень - длина текста) и отнести каждую особь к тому или иному, но одному, виду (полный перечень видов – объём словаря), то для нормального ценоза 40-60% объёма словаря - редкие уникальные виды (ноева каста), охватывающие 5-10% штук-особей. И вторая область на гиперболе (на её хвосте): 5-10% видов, охватывающих 40-60% штук-особей (саранчёвые касты). Техноценоз, где эти соотношения выполнены, устойчив. Если хотим иметь устойчивое общество (а общество - это социоценоз), надо, чтобы человек не чувствовал себя в саранчёвой касте. Если все - саранча, общество неустойчиво (впрочем, как и состоящее из одних гениев. В обществе (благое пожелание) надо сделать так, чтобы каждый проявил себя хоть в чём-нибудь, почувствовав себя в ноевой касте.

43.       Р. - Хорошая теория обсуждает свои границы. И в данном случае это имело бы смысл сделать. У Вас получается, что Н-распределение и другие законы техноценоза универсальны, действуют везде. Описание техноценоза предполагает большие совокупности технических изделий и устойчивые внешние условия. Может ли действовать тот же самый закон, если совокупность и условия варьируют?

44.       К. - Параметры Н-распределения не зависят от исследуемого семейства изделий, отрасли, времени создания техноценоза, места его нахождения. Закон информационного отбора действует неукоснительно. Сорок и более лет всё на заводе меняется, а параметры Н-распределения сохраняются. Сотни и тысячи выборок и генеральных совокупностей из арсенала моей научной школы (и не только), охватывающих миллионы изделий и замеров параметров, подтверждают верность техноценологических выводов. В чём дело и где здесь человек?

44.       Р. - Я понимаю, Вы хотите понять природу популяций, причём, так, чтобы установить законы. Для области слабых взаимодействий это предполагает выделение устойчивых образований, сохраняющихся при изменении отдельных популяций, их характера, состава и проч. В принципе, устойчивость можно установить достаточно просто: задать такую область рассмотрения, где интересующий исследователя процесс не меняется. Например, если я ограничу область изучения движения Вашего века одной секундой, то в пределах её могу сформулировать такой закон: «Вы, Борис Иванович, немигающий человек». Но достаточно взять область в несколько минут, как от этого закона придётся отказаться. Другими словами, я спрашиваю, каковы ваши ограничения и области рассмотрения. Иногда кажется, что Вы хотите установить законы вообще, не задав эти граничные условия.

45.       К. - Граничные условия есть: количество элементов-особей, возможность видового представления, выделяемость семейства и ценоза, констатация слабых связей, но главное - изменение взгляда на привычные объекты. Впрочем, если корреляция статистически значима, то связи сильные. Примеры обсуждемого распределения, но не в технике, достаточно обширны (назову Ю.А.Шрейдера, А.И.Яблонского,  С.Д.Хайтуна, Ю.К.Крылова, Б.А.Трубникова, Ю.В.Чайковского, А.П.Левича, Ю.К.Орлова).

45. Р. - Во всех таких случаях всегда возникает неприятный для теоретика вопрос. То, что нам показывают - действительно закон или это иллюстрация того, что теоретик хочет доказать? Перечисление случаев ничего не доказывает. Давайте, сравним: технетика и уфология. Уфологи тоже приводят массу примеров и кивают на свидетелей, которые видели НЛО или даже побывали на них. Некоторые обвиняют уфологов в шарлатанстве. Думаю, они не правы. Другое дело, что природные явления или свои галлюцинации уфологи истолковывают с точки зрения уфологической доктрины. Но и технетики наблюдаемые ими явления истолковывают с точки зрения Н-распределения. Уфологи верят в реальность НЛО, технетики - в реальность техноценоза. Вопрос, можем ли мы подтвердить согласованным опытом наблюдения уфологов и технетиков? Другой вопрос - что такое согласованный опыт: мой, Ваш, уфологов, технетиков, физиков, обсуждаемый в СМИ? Сегодня культура устроена столь странно, что допускает все эти типы опыта. Если же человек верит в некоторую реальность и стремится в неё попасть, то рано или поздно он в неё попадает. Или реально, или виртуально. Кстати, как я показал в своих психологических работах, для техники никакой разницы нет, что реально, что виртуально. Если нет возможности наблюдать себя со стороны и сравнивать свои вычисления с вычислениями других людей, то совершенно невозможно понять, что происходит: видишь ли ты сон про НЛО, наблюдаешь ли их на самом деле или у тебя галлюцинации. Для человека всё это - натуральные события, то, что есть на самом деле. Массы групп и сообществ одержимы различными идеями, которые для них указывают на подлинные реальности, то есть на то, что есть, или должно быть. Внутри таких групп и сообществ, как необходимое условие их существования и воспроизведения, создаётся информация, подтверждающая соответствующие идеи и реальности, а также появляются живые свидетели. Члены этих групп и сообществ убеждены, что эта информация объективна, а свидетелям можно доверять. Интенсивная разработка таких идей и внимание к ним общества, подобно моде, держатся около 5 лет. Затем интерес смещается к новым идеям. На моём веку, начиная с 60-х, прошло с десяток подобных идей: телепатия, Роза Кулешова, Кашпировский, экстрасенсы, НЛО, сейчас вот торсионные поля.

46. К. - Нет ли здесь подмены? Ведь у меня речь идёт о проверяемых (просчитываемых математически) фактах, которые Вы и любой другой можете проверить, или получить свои факты, составив список двигателей на заводе, прокатных станов в стране, котельных в городе, вещей в своей квартире. Берутся реальные объекты и однозначно толкуемый математический аппарат Н-распределения. Тривиально вычисленные силы по массе и ускорению, электрического тока - по Ому, устойчивости - по Эйлеру. Подобно всему этому на основе определённой методики рассчитываются параметры статики и динамики гиперболического Н-распределения, используемые для принятия технических и иных решений. Это - научные исследования, следовательно, результаты воспроизводимы и повторяемы любым исследователем в любое время.

Что касается необычности выводов из моих исследований, главный из которых - эволюция технической реальности определяется действием закона информационного отбора, то - да, человек - винтик техногенного развития. Это находит подтверждение в объективности устойчивости структуры любого техноценоза, в теоретически (математически) доказанных и экспериментально подтверждённых параметрах Н-распределения. Поэтому существует вектор техногенного развития, которому подчинён человек, как он подчинён тяготению. И чтобы воздействовать на этот вектор, надо, прежде всего, познать общие законы эволюции технической реальности, законы формирования техноценозов, ограничения, которые накладывают друг на друга составляющие технетики. Нет будущего у человека без познания фундаментальных законов технического.

46. Р. -. Но всё же нельзя забывать, что социальное бытие включает два плана - индивид, полностью обусловленный социальными институтами и техникой, и личность, живущая идеями, которые ставят человека вровень с социумом. Да, сегодня техника и социальные институты всё больше угрожают нашей жизни, а сама личность эгоистична. Но, думаю, даже уверен, инстинкты самосохранения социальной жизни и человека рано или поздно (лучше, чтобы раньше) сработают. Так было всегда: и в конце античности, и в средние века, и в Новое время. В этом смысле я оптимистически смотрю на жизнь человечества. Другое дело, что со многими претензиями, удобствами и иллюзиями человечеству придётся расстаться. Взамен человек приобретёт другие, но главное - здоровую, безопасную и, возможно, если постараться, духовную жизнь. В этом новом мире техника будет занимать достойное место, но только как одно из средств и среды человека, а не как монстр, которому приходится приносить всё новые и новые человеческие жертвы.

 

Литература

1.         Кудрин Б.И. Введение в технетику. 2-е изд., перераб. и доп. - Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1993. - 552с.

2.         Б.И.Кудрин. Античность. Символизм. Технетика. - М: Электрика, 1995. - 120с.

3.         Б.И.Кудрин. Зачем технарию Платон? Постклассическое видение философии техники. - М.: Электрика, 1996. - 216с.

4.         Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Философия и становление технетики. Материалы I конференции по философии техники и технетике. Вып. 1 и вып.2. «Ценологические исследования». - Абакан: Центр системных исследований, 1996. - 452с.

5.         Становление философии техники: техническая реальность и технетика. Материалы II конференции по философии техники и технетике. Вып.3. «Ценологические исследования». - М.: Центр системных исследований, 1997, - 248с.

6.         Техноценоз как наличное бытие и наука о технической реальности. Материалы к «Круглому столу» конф. «Онтология и гносеология технической реальности» (Новгород Великий, 21-23 января 1998г.). - Абакан: Центр системных исследований, 1998. - 180с.

7.         Онтология и гносеология технической реальности. Материалы III конференции по философии техники и технетике. Вып.5. «Ценологические исследования». - М.: Центр системных исследований, 1998. - 252с.

8.         Техническая реальность в XXI веке. Материалы IV конференции по философии техники и технетике. Вып.8. «Ценологические исследования». - М.: Центр системных исследований, 1999. - 256с.

9.         Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. - М.: Электрика, 1997.-408с.

10.       Теория эволюции: наука или идеология? Труды XXV Любищевских чтений. Вып.7. «Ценологические исследования». - М.-Абакан: Московское общество испытателей природы - Центр системных исследований, 1998. - 320с.

11.       Чирков Ю.Г. Дарвин в мире машин. Вып. 14. «Ценологические исследования». - М.: Центр системных исследований, 1999. - 280с.