/ О новом и былом. Открытое письмо российским философам / Гл. ред. ежегод. «Общая и прикладная ценология» доктор техн. наук профессор Б. И. Кудрин. Вып. 46. «Ценологические исследования». – М.: Техника. 2011.- 16 с.
О НОВОМ И БЫЛОМ
Открытое письмо
российским философам
Главный редактор ежегодника
«Общая и прикладная ценология»
доктор технических наук
профессор Б. И. Кудрин
МОСКВА 2011
БИБЛИОГРАФИЯ ПО ТЕХНЕТИКЕ
1. Кудрин Б. И. Распределение электрических машин по повторяемости как некоторая закономерность / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 2. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та им. В. В. Куйбышева, 1974. С. 32–40.
2. Кудрин Б. И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 3. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. С. 171–204.
3. Кудрин Б. И. Системный анализ техноценозов / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 4. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. С. 125–164.
4. Кудрин Б. И. Отбор: энергетический, естественный, информационный, документальный. Общность и специфика / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 5. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. С. 111–186.
5. Терминологический словарь проектировщика сложных металлургических систем типа ценоза: Т. 1. Словарь основных терминов и определений САПР. Т. 2.Методические основы создания Словаря. – М.: Гипромез, 1990.
6. Кудрин Б. И. Введение в технетику. Монография. 2-е изд. (1-е – 1991), перераб. и доп. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1993. – 522 с.
7. Кудрин Б. И. Техноценозы и стандартизация // Стандарты и качество. 1993. № 12. С. 49–56.
8. Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры / Составление, редакция, предисловие, заключительная статья Б. И. Кудрин – М.: Электрика, 1996. – 216 с.
9. Фуфаев В. В. Ценологическое определение параметров электропотреблении, надёжности, монтажа и ремонта электрооборудования предприятий региона. Монография. – М.: Центр системных исследований, 2000. – 320 с.
10. Авдеев В. А.., Друян В. М., Кудрин Б. И. Основы проектирования металлургических заводов. Монографическое издание. – М.: Интермет Инжиниринг, 2002. – 464 с.
11. Ценологические исследования распределений простых чисел (30-летие открытия). К 70-летию проф. Кудрина Б. И. Науч. ред. Фуфаев В. В. Москва–Абакан, Центр системных исследований, 2004. 144 с.
12. Бялко А. В., Трубников Б. А., Трубникова О. Б. Эмпирический закон Парето–Ципфа–Кудрина и общая теория конкуренции // Общая и прикладная ценология. 2007. № 4. С. 20–24.
13. Поляков И. С. Моделирование и оперативный прогноз развития автомобильных дорог региона на основе ценологических распределений их протяжённости / Труды XIII ценологических чтений. Вып. 35 «Ценологические исследования». - М.: МОИП МГУ – Технетика, 2009. – 328 с.
14. Кудрин Б. И. О научных картинах мира. Ликбез для замшелых учёных и упёртых чиновников // Электрика. 2011 №1. С. 31–37.
Открытое письмо
Академику РАН Гусейнову А. А.
Академику РАН Лекторскому В. А.
Глубокоуважаемые господа!
Отечественная философия несёт идеологическую ответственность за разгром генетики, потерю приоритета в становлении кибернетики как науки, за задержку осознания положений второй вероятно-статистической картины мира Бора–Эйнштейна, отрицание «Большого взрыва» и эволюционной последовательности реальностей.
В прошлом веке мною сформулирована технетика – наука о технической реальности; защищена инвариантность структуры технических ценозов; предложен закон информационного отбора, включающий естественный; определены узловые точки научно-технического прогресса, сформулирована третья ценологическая научная картина мира, опирающаяся на негауссову математику Колмогорова и гносеологические построения Стёпина.
Сейчас философия не признаёт технетику, чем вновь препятствует массовому восприятию обществом, властью, бизнесом современного мировоззрения, лишь опираясь на которое могут быть осуществлены инновационная модернизация и инвестиционное развитие.
Вы опять способствуете позиции, когда философия российская будет плестись в хвосте философии западной, оперирующей понятиями «ценоз», «межценозье» при обсуждении смены технологических укладов; позиции, не признающей, что каждая из существующих реальностей порождает следующую, что техническое объективно диктует свою же эволюцию, определяя развитие цивилизации и человеческое поведение.
Я призываю вас осмыслить, наконец, нижеизложенное, организовать слушание моих взглядов и концепции, изложенной мною в десятках книг, защищённой докторами и кандидатами (около 100) моей и других научных школ, закончить историю с журналом «Вопросы философии», тянущуюся с 1973 года, опубликовав статью «Постнеклассическое обоснование науки о технической реальности».
Ниже кратко изложено мною сделанное; показана идеологическая атмосфера, в которой мне пришлось работать как учёному (как инженер я на карьеру не могу жаловаться); приведены случаи травли моих научных взглядов и основные этапы моих взаимоотношений с журналом «Вопросы философии».
* - * - *
Цивилизация подошла к моменту, когда техническое поглотило биосферу (в каждой особи живого есть следы технического), и диктует бытие человеческое. Российская философия не «видит» факт всеобщности и объективности технического; факт, дающий мне возможность сделать шаг вслед за Анаксимандром: с необходимостью считать техническую реальность как сущее (esse habens), эволюционно возникшее из материальной реальности мира мёртвого (физика) и мира живого (биология) и породившее идеальные реальности – информационную и социальную. Каждая из реальностей характеризуется своим отбором, обеспечивающим её развитие: энергетическим, естественным, информационным, документальным и, надо полагать, интеллектуальным.
Ещё раз поясню. Технетика – обобщающее определение, дефиниция, термин, понятие. Она как наука включает в себя как целостность самостоятельные независимые, непересекающиеся и невзаимозаменяемые, документально определяемые сущности: создаваемую и эксплуатируемую технику, разрабатываемую и применяемую технологию, получаемые и используемые материалы, производимые и потребляемые продукты, возникающие и перерабатываемые отходы, сбросы, выбросы. Технетика – наука о современной документированной технической реальности, преимущественно опирающейся на постулаты третьей научной картины мира. Технетика – наука о техноценозах, где самó понятие является ключевым, а структура инвариантна. Технетика – наука о законах и закономерностях техноэволюции и, прежде всего – о законе информационного отбора и узловых точках научно-технического прогресса. Вместе с тем технетика – комплекс наук о становлении технической реальности, уходящей до антропогенности кайнозойской эры.
Элементы, элементарные составляющие любой из пяти реальностей – как единицы-штуки-особи-изделия – с неизбежностью собираются в некоторые сообщества (сoenose, cenosis), на которые накладываются определённые фундаментальные ограничения, связанные со свойствами инвариантности структуры по разнообразию и соотношению «крупное–мелкое». Эти фундаментальные ограничения проверены научно и подтверждены статистически для всех реальностей.
Так, инвариантность структуры физических ценозов, где элемент – галактика, описана Хольцмарком (1910); минералы земной коры – Ферсманом (1939). Тем же математическим аппаратом с параметрами, близкими к физическим ценозам, в начале ХХ века описали биоценозы – Виллис (1922), Юл (1924), монографически – Вильямс и Фишер (1944). Единой терминологии и обозначений в общей ценологии ещё не выработано, однако дальше всех по этому пути продвинулись биологи, которые ввели термины: биоценоз (Мёбиус, 1877), экосистема (Тенсли, 1935), биогеоценоз (Сукачёв, 1940). Мною зафиксирован (1967) факт инвариантности структуры техноценозов (приоритет открытия – 1973). Активно исследуются информценозы: тексты литературных произведений, официальные и иные документы (Ципф, 1927, 1949; Мандельброт, 1952); цитируемость (Бредфорд, 1948). В наше время актуализировалось изучение социоценозов, прежде всего по расслоению (доходам), восходящее к Бальби (1830), Парето (1897).
Объясняя эволюцию любой из реальностей отбором, действующим в сообществах и проявляющимся конкуренцией за ресурс, и принимая, что живое породило техническое, мною предложен закон информационного отбора (1976), включающий в себя понятия естественного отбора. Сознавая принципиальное, что биологический генотип имеет свою природу, а генотип технического артефакта есть система документации, опирающаяся на метрическую (1875) и электрическую (1881) системы единиц, приходим к сути закона: любой документ изменяется, сохраняя наследственную изменчивость; видов изобретается, документов создаётся больше, чем есть свободных экологических ниш; изделий-особей изготавливается больше, чем есть ресурсов; осуществляется информационный отбор документальной фиксацией мнения (например, штрих-код) об изделии и ценозе (предприятии, организации; городе, регионе) в целом; документальное решение о продолжении выпуска или инновационное изменение документа принимается физическим или юридическим лицом.
Концепция информационного отбора согласуется с моими изменениями в кибернетической схеме Шмальгаузена, что позволяет выделить три узловые точки научно-технического прогресса: 1. Возникновение (из ничего) инновационной идеи по технике, технологии, материалу, новому продукту, экологии; затем НИОКР, разработка технического вида, изготовление и наладка (по Марксу) производителем конкретной штуки-особи; 2. Самó проектирование и создание техноценоза с эксплуатацией в нём конкретной особи потребителем; 3. Документальное закрепление результатов информационного отбора. Каждое решение по модернизации, строго говоря, может иметь лишь один адрес: или оно для производителя, или для потребителя, или для осуществления контроля.
Человек стал человеком и продолжает им оставаться только в составе ценоза ценозов. Но что есть опушка леса, месторождение, множество единиц техники завода или квартиры, словоупотреблений «Евгения Онегина»? И если структура мёртвого, живого, технического, информационного, социального инвариантна до совпадения модели и параметров, то какой научной картиной это объяснимо?
Существует столько картин мира, сколько есть Homo Sapiens. Я же говорю о научных, подразумевая их истинность, заключающуюся во всеобщности, доказуемости (проверяемости любым мыслящим индивидом-особью методики исследования, логики, статистики, математической модели), возможности предсказания будущих состояний, явлений, процессов для каждого объекта любой из наличествующих (и антропно) воспринимаемых реальностей.
Классические законы первой электромеханической научной картины мира Ньютона–Максвелла были и остаются основой общественного мышления, сердцевиной инженерных наук, а идеальная точка лежит в основе построений, распространённых на тела (поля) и движение (траектории). Молекулярная физика и термодинамика, колебательные и волновые процессы лишь расширили границы первой картины, но не изменили главного постулата: возможно всё рассчитать и, опираясь на одинаковые исходные данные, получить однозначный ответ (это убеждение легло в основу индустриализации и деятельности Госплана, Госстроя, Госснаба). Вариационные принципы классической механики в дифференциальной форме – возможных перемещений, в интегральной – наименьшего действия отражают своеобразный энергетический отбор, восходящий к Галилею (1665), применявшему принцип возможных виртуальных перемещений. Работа Авенариуса «Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей траты сил» (1876) привела к «экономии мышления» Э. Маха, преемственно используемой Ципфом (1949), утверждающим свой закон справедливым для многих областей человеческой деятельности.
Появление в начале ХХ века квантовой механики и атомной физики, квантовых статистик, физики ядра и элементарных частиц дополнило классическое видение мира постклассическим вероятно-статистическим, опирающимся концептуально на дискуссию Бора–Эйнштейна, модельно – на теорию вероятностей: закон больших чисел и центральную предельную теорему. В пределе речь идёт о нормальном законе Гаусса, называющем среднее (математическое ожидание) и ошибку (конечную дисперсию). В массовом сознании наложение второй картины на первую не привлекло особого внимания: если не исчерпывающе точно по Ньютону–Максвеллу, то вероятностно-то можно всё сосчитать с приемлемой ошибкой.
Элементарные частицы, сотворённые в первые минуты после рождения Вселенной, неотличимы друг от друга. Из них Природа изготовила атомы, соблюдая порядок Менделеева (1869), считавшего неразличимыми атомы одного вида. Но у неё (Природы) здесь и далее одинаковость перестала получаться. Даже водород (протий) обзавёлся близнецами: дейтерием (1932) и тритием (1934). Нет одинаковых галактик и звёздных систем, планет и метеоритов, два биологических близнеца вполне различаемы. Однако на вид в целом (на единицы-особи этого вида) природа накладывает вполне определённые ограничения Гаусса. Так, не встретишь взрослого Homo Sapiens ростом 20 см или 20 м, а 2 м – с большой вероятностью. Техническое изделие, строго рассчитанное по формулам, восходящим к Ньютону–Максвеллу, строго точно сделать нельзя. Принципиально, что изделия-особи одного вида всегда различаются по размерам, весу, надёжности и др. Различие описывается вероятностно.
Штуки-особи как элементы не существуют сами по себе, а образуют системы или попадают в то или иное сообщество – ценоз. Система есть множество элементов с отношениями и связями между ними, образующее определённую целостность. В частности, кибернетические системы предполагают наличие обратных связей. Связи между элементами-особями ценоза вообще не прослеживаются или корреляционно незначимы для 90 % элементов. С оставшимися 5–10 % управляемых связей кибернетика входит в технетику.
Сформулируем окончательно, если так можно выразиться, третью общенаучную картину мира, опираясь на инвариантность структуры сообществ-ценозов элементарных объектов физической, биологической, технической, информационной, социальной реальностей, где каждое (любое) элементарное выделяется и идентифицируется как единица, штука-особь, далее – неделимая, таксономически классифицируемая как вид определённого семейства.
Собравшись в сообщества, виды, каждый из которых представим популяциями разной численности, образуют структуру, на которую накладываются некоторые фундаментальные ограничения. Они определяются свойствами инвариантности структуры по разнообразию и соотношению «крупное–мелкое», что математически описывается негауссовым гиперболическим Н-распределением, у которого теоретически отсутствует математическое ожидание (среднее не имеет смысла), а дисперсия распределения бесконечна (ошибка с увеличением выборки возрастает).
Фундаментальность инвариантности позволяет говорить об Н-пред-ставлении, Н-оценке, Н-прогнозе, каждый раз опираясь на всеобщность Н-распределения элементов ценоза. Мной указано на семь отличий применения Н-распределения от ципфовских построений. Главная моя модель – распределение простых чисел в факториале заданного числа. Таким образом, гиперболическое негауссово Н-ограничение – вот теоретическая основа третьей научной картины мира; гносеологическая – новые понятия, термины, определения, введённые впервые мною для описания новых явлений и процессов, характеризующих вторую половину ХХ века.
Напомню, что в 1976 г. мною впервые предложены такие термины как «вариофикация», «ассортица», определены «изделие», «особь», «вид», «типоразмер» – как самостоятельно функционирующие единицы технологического. Введены «популяция» как элементарная единица эволюции, «техноценоз» как ограниченное в пространстве и времени любое единство, включающее все популяции (изделия). «Техноэволюция» определена как направленное постепенное закономерное изменение популяции в ряду поколений. Дано определение «документа» как материального объекта, содержащего закреплённую информацию и предназначенного для её передачи и использования. «Технический генотип» определён как устройство изделия, техническая конституция, записанная с помощью символов, совокупность всех документов как генов, определяющая вид изделия.
В Международный междисциплинарный энциклопедический словарь «Глобалистика» вошли мои термины: ассортица, вариофикация, информационный отбор, научная картина мира, распределение гиперболическое, самоорганизация техногенная, технетика, техническая реальность, технический вид, техногенез, техноценоз, случайность, электротехника, электроэнергетика. Эти и другие термины, включая связанные с электрикой и философией, объяснены в нескольких словарях и ряде учебников.
* - * - *
Теперь обратимся собственно к философии и истории становления электрики, технетики, общей и прикладной ценологии. С 1960 года участвуя в НИОКР СПКБ ВУХИН и занимаясь наукой в СО АН, я встретился с непониманием попытки объяснения разнообразия вспомогательного оборудования металлургии (на примере размеров крышек люков коксовых печей), общностью явления с зарубежным. Объяснение было отвергнуто ссылкой на акад. М. Митина: Марксизм-ленинизм учит, что в классовом обществе нет и не может быть «единой мировой науки», нет и не может быть «единого мирового естествознания».
В 1963 году я начал заниматься инвестиционным проектированием, сделав электротехнический отдел Сибгипромез крупнейшим в чёрной металлургии, запроектировав и участвуя в строительстве (до 2007 г.) свыше 200 крупных объектов разных отраслей. Появилась возможность собирать статистику вначале по всем сибирским заводам, с 1970 – по генеральной совокупности предприятий отрасли, с 1971 г. проводить ежегодные электрические научные конференции, с 1996 г. – ценологические (последняя XL прошла в 2010 г., Москва, МЭИ; очередные конференции, 41-я по электрике и XVI по общей ценологии, состоятся в ноябре 2011 года). Статистика, подтверждающая ценологическую теорию, 1967 г. к 2003 году, когда отслеживание мною было прекращено, статистика, опиралась на 1000 выборок, включающих свыше 2,5 млн единиц оборудования.
Проектирование Запсиба – объекта, строящегося по решению ХХIII и затем XXIV съездов КПСС, несмотря, поэтому, на жёсткую директивность, направленную на однообразие, не внесло заметного изменения в параметры Н-распределения оборудования на заводе. Объективность развития техники, независимость пирамиды разнообразия и соотношения «крупное-мелкое» от кого-либо и от любого чиновника мною в то время были объяснены ссылкой на Платона, что числа правят миром (распределением простых чисел в факториале). Это было отвергнуто цензурой (27.04.1974), а от партийных разбирательств меня спас высокий профессионализм, защитивший моё скрытое занятие философией техники.
Защита кандидатской 16.05.1973, определившая приоритет открытия, в Томском политехническом институте – инвариантности структуры установленного и ремонтируемого оборудования, явилась основанием нового подхода к проектированию, реализованного на практике. Защита, мои выступления до и после перед разными аудиториями, включая философские, формально одобрялись. Но для меня было очевидно, что не воспринимается главное, которое опубликовано (1974): «Основным фактором эволюции материального мира, его движущей силой, является информационный отбор. Описанный Ч. Дарвином естественный отбор можно рассматривать как частный случай информационного отбора, осуществляемого природой».
Нескольким ведущим философам страны и в журнал «Вопросы философии» из г. Новокузнецка были направлены письма с просьбой рассмотреть факт устойчивости разнообразия и целесообразность введения ценологических представлений, выполнить методологический анализ мной сделанного, подобный работам Бирюкова по философии кибернетики, вылившимся в весьма содержательную книгу. Отсутствие каких-либо ответов было достаточно красноречивым. И письмом от 09.10.1973 я обратился к Станиславу Лему, приложив текст «Об одной закономерности эволюции».
С журналом «Вопросы философии» с той поры у меня сложились достаточно непростые отношения. Письмом от 01.11.1973 г. С. Лем обратился в журнал с просьбой напечатать мою статью, «доказывающую существование довольно впечатляющего гомеоморфизма между частотным распределением живых видов в экосистеме и технически изготавливаемых «видов» в некоей «техноэкосистеме». Несмотря на эту рекомендацию, журнал отверг мою статью.
Партком (Р. Г. Астратов) Сибгипромеза, озаботившийся распростра-нением по стране теории, повышающей качество инновационного проектирования, методики обучения при переподготовке ИТР, побывал в конце 1974 г. в редакции и представил новую статью, обширнейший статистический материал и результаты, подтверждающие инвариантность структуры техноценозов; результаты обсуждения теории и практики на четырёх конференциях. Но и это всё редакцией было отвергнуто.
Однако Астратов записал некоторые «теоретические» основания отказа, которые впоследствии мною были восстановлены по подлиннику (1976) и которые намертво «закрывали» путь к созданию науки о технической реальности: «Буржуазные философы пытаются на диалектической основе, углубляя основные посылки философского идеализма, создать такую идеологическую доктрину техники, которая стала бы своего рода противовесом марксистскому основанию техники и технического прогресса, антиподом диалектическому и историческому материализму». Философия техники вырабатывает идеологическую трактовку научно-технического прогресса, соответствующую классовым интересам буржуазии. «Философия техники – непримиримый противник марксистского материалистического понимания научно-технического прогресса. Она выступает в качестве одного из главных поставщиков идей и аргументов для ревизионистской критики марксизма-ленинизма».
Противодействие моим взглядам ощущалось не только со стороны философов. Применив системный подход, чётче сформулировав закономерности формирования электрического хозяйства как проявление общего закона формирования экосистем, я представил 31.10.1976 докторскую, против которой выступили учёные-электроэнергетики Московского энергетического института, не разрешившие Совету Томского политехнического института принимать к защите мою диссертацию (воспроизведённую как монография: Вып. 24. «Ценологические исследования». 2002. 368 с.). Далее началась нудная многолетняя история, которую в определённой степени можно считать законченной утверждением ВАК (2002) докторской моего ученика Фуфаева В. В. (после резких действий МЭИ): «Реализован новый подход … базирующийся на вероятностном анализе и ценологических оценках, для которых уточнено понятие ценоза».
В 1977 г. зав. кафедрой философии Томского политехнического института, разобравшись по-своему в теории, направил в журнал, в соавторстве со мной, статью: «О некоторых проблемах техноэволюции». Письмом от 04.07.1978 статья была возвращена с мнением, что «развитие технических систем связано с научно-технической революцией и имеет прежде всего социальную основу. Оно не может быть … сведено к биологическим законам и аналогиям».
На состоявшемся в июле 1977 г. Всемирном электротехническом конгрессе – ВЭЛК-77 я выступил с сообщением по своей теории. И японской стороной были запрошены мои труды, которые, я надеюсь, были использованы при внедрении Принципа 80/20, являющегося упрощённым вариантом ценологической теории и, как утверждают, ставшего основой «японского чуда». В Японию были отправлены первые три выпуска «Электрификация металлургических предприятий Сибири», где впервые в мире сформулирована терминология и цельно изложена теория (лишь немногие сейчас могут представить последовавшие неприятности, связанные с контактом с иностранцем, для меня – сына репрессированного в 1937 г. (реабилитированного 10.06.1956), имеющего допуск, невыездного, создавшего отраслевой информационный банк «Черметэлектро»).
Выход в 1980 году моих статей: «Исследования технических систем как сообществ изделий – техноценозов». Системные исследования. Ежегодник и «Научно-технический прогресс и формирование техноценозов», ЭКО, казалось, снимали проблему непризнания в теоретическом и прикладном плане (письмо акад. Аганбегяна А. Г.). В это же время вышло несколько подготовленных мною норм технологического проектирования и ГОСТ, поясняющих вторую узловую точку научно-технического прогресса, и в 1982 г. ВАК присудил мне учёную степень доктора технических наук.
Но проблема не оказалось снятой. Вот выдержки (1984). «Ряд представителей буржуазной философии техники уподобляет технические системы биологическим популяциям, состоящим из отдельных "изделий" (особей) и подчиняющимся собственным законам техноэволюции. Не избежали подобной редукции социальных законов проектирования и использования техники к биологическим законам саморазвития живых организмов и биосферы и некоторые советские авторы – Б. И. Кудрин, провозглашающий "эквивалентность построения технических, биологических и информационных систем" … Объективная логика развития науки и техники обусловлена не биологическими закономерностями, а сложной системой социальных связей и опосредований. … Объективные детерминанты и механизмы взаимосвязи научного и технического прогресса – полностью социального происхождения. … Применение биологического подхода к изучению науки и других продуктов человеческой деятельности не даёт ничего».
Представительный семинар Института энергетических исследований АН СССР и ГКНТ (1988) присоединился к этому, «не усмотрев возможности распространения идей и результатов работы Б. И. Кудрина на область социально-экономических отношений» (Парето был под запретом). Но одновременно, заслушав доклад, записал, что идеи могут оказаться весьма плодотворными в таких фундаментальных исследованиях, как изучение свойств разнообразия сложных технических систем, условий и закономерностей образования сложных техноценозов. Разработки могут быть эффективно использованы в области управления научно-техническим прогрессом.
В 1990 году Министерство металлургии СССР (лично Министр С. В. Колпаков) выдвинуло меня как доктора и профессора на вакансию действительного члена (академика) АН СССР по специальности «Информатика» (Отделение информатики, вычислительной техники и автоматики). Была утверждена Справка-представление о научной деятельности и обращение Министерства о поддержке представления. Учитывая руководство мною отраслевой Системой автоматизированного проектирования (САПР), научные и проектные связи, отзывов поддержки пришло много. Отмечу лишь отзыв Института электродинамики АН УССР. После нескольких собеседований в АН, где с интересом и благожелательно слушали меня, один из принимавших рассказал о процедуре, конкурентах, непременных условиях (общественная деятельность, награды и звания, членство в ЦК партии или обкоме, Верховный Совет и др.). Для меня стало очевидным, что путь мне в АН закрыт, тем более что Министерство ликвидировалось, а Гипромез с его двухтысячным штатом распадался.
Во время перестройки у меня было много встреч с руководством страны и много обещаний. Об одной из них. Член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Медведев В. А., сменивший Лигачёва Е. К., принял меня 16 октября 1989 г. и слушал 10 минут, имея перед собой материалы, переданные ранее. Задав несколько деловых вопросов, в том числе, как я печатаюсь, он сказал: «Интересно. Однако, это чистейший социал-дарвинизм». И помолчав: «Но в отношении вас оргвыводов делать не будем».
В завершение советского периода в Кремле, в Совете Министров СССР 01. 02.1990 мною была прочитана часовая лекция по теории эволюции техники и технологий, в которой технетика была полно изложена. По результатам обсуждения я был привлечён к работе комиссии по малому бизнесу и по энергетике, а в АН, ГКНТ, Госкомобразования и Институты философии, истории естествознания и техники, системных исследований, кибернетики ушли соответствующие письма. Вероятно поэтому, а может по сигналу от Медведева В. А., я был приглашён в журнал «Вопросы философии», где обсудили статью «Отбор: энергетический, естественный, информационный, документальный. Единство и различие». Был дан ряд ценных замечаний по методике представления сделанного, его объёме, и речь шла о возможности публикации в двух номерах Статья была исправлена, но вторая встреча носила более формальный характер. К сожалению, начавшаяся круговерть в России поставила вопрос о выживании меня и семьи, отодвинув статью и науку.
К 1995 г. мне сняли допуск, разрешили выезд и цензурно не препятствовали изданию информационного банка «Черметэлектро». М.: Электрика. 400 с., где по генеральной совокупности предприятий чёрной металлургии за 1970–1990 годы приведены общие и удельные расходы электроэнергии, подтверждающие ценологическую теорию значением и устойчивостью характеристического показателя. Используя этот результат, моей научной школой проведён ценологический анализ развития России за 1990–2010 годы, отмечено нарушение ценологических критериев, дан прогноз развития электроэнергетики до 2060 года.
Возвращение же в науку в 1995 отмечено выпуском монографии «Античность. Символизм. Технетика», где раскрывались культурно-философские особенности восприятия третьей научной картины мира (приоритет от 1993 г.); участием в Кантовских чтениях, где подробно рассказал академику Ойзерману Т. И. о технетике; сбором материалов, составлением и редактированием, подготовкой предисловия и заключительной статьи книги: Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры (напечатана в 1997 г. по Постановлению Совета МОИП); организацией вып. 1 журнала «Математические и экономические модели в оперативном управлении производством»; подготовкой статей для Энциклопедического словаря-справочника: Техническое творчество (поддержка японской «Nauka Ltd.»: ассортица, вариофикация, диверсификация, документ, изделие, индустриализация, инжиниринг, информационный отбор, распределение, технетика, техногенез, техноценоз, энергетический отбор; организацией Первой международной конференции «Математическое описание ценозов и закономерности технетики» (состоялась 24–26 января 1996 г.); выпуском учебника для вузов «Электроснабжение промышленных предприятий»; подготовкой Автореферата дисс. … д-ра филос. наук в форме науч. докл. по спец. 09.00.08 – Философия науки и техники.
Учёный Совет Санкт-Петербургского государственного университета 28 марта 1996 г., несмотря на положительные заключения акад. Т.И Ойзермана о работе «Введение в науку о технической реальности», положительный отзыв ведущей организации ИФ РАН, подписанный д.ф.н. В.М. Розиным и утверждённый директором В.С. Стёпиным, положительный отзыв директора ИИЕТ РАН д.э.н. проф. В.М. Орла, отзывы официальных оппонентов д.ф.н. А.Б. Георгиевского, И.А. Майзеля, В.Н. Шевченко и выступление члена Совета д.ф.н. проф. А.С. Мамзина, не присудило мне звание доктора философских наук, ссылаясь на то, что развитие техники зависит и определяется деятельностью человека.
Поясню. Философы стоят на позиции, что человек –«венец природы», я же – на позиции человека в многочасовой автомобильной пробке. Г. Осипов (1959) однозначен: «Развитие техники без человека, естественно невозможно». Но пара миллиардов человек (из шести) живут в окружении вещей-изделий не ими сделанных, а изготовленных техникой, которую сделала другая техника, которую … и т.д. до Homo, заострившего палку, чтобы выкопать пищу или поработить другого Homo.
На Всемирном философском Конгрессе (Сеул, 2007) я, как оказалось, один представлял Россию с докладом о философии техники, который вылился в 2-часовую дискуссию. До проведения Конгресса мною была срочно подготовлена философская статья (позднее доложенная на Конгрессе), которую я отправил в журнал «Вопросы философии» и которая вновь не была опубликована. Хотя ряд докторов философских наук утверждал, что они ходатайствовали о публикации статьи. Наконец, в декабре 2008 г. после встречи с главным редактором академиком Лекторским В.А., дело, как будто, сдвинулось, и в направленный текст были внесены некоторые изменения и дополнения, которые были переданы в редакцию. Личная встреча с Лекторским В.А. 22.09.2009 г., казалось, закончилась полной договорённостью, и ему был передан не только бумажный, но и электронный вариант статьи «Постнеклассическое обоснование технетики – науки о технической реальности». Однако оказалось, что сменился гл. редактор журнала, и в разговоре с ним выяснилось, что статью и не собираются печатать, а мне было предложено её кардинально изменить.
Я не собираюсь ничего переделывать в этой статье (хотя, естественно, был готов к редакторским замечаниям) и констатирую, что отечественная философия в очередной раз намертво встала, пытаясь изничтожить науку о технической реальности, приоритет по которой всё ещё принадлежит России. Однако термин «техноценоз» уже ушёл за рубеж, и учёные США считают его «своим».
В настоящее время происходит, пока незримо и малоощутимо, смена очередного технологического уклада. Россия технологически существенно отстаёт и, безусловно, не сможет даже приступить к преодолению разрыва с развитыми странами, если интеллектуальная часть общества, управленческий, инженерно-технический персона не встанут на позиции ценологического мировоззрения, не поймут, что математические понятия нормального распределения неприменимы в современном техногенном мире.
Всё написанное выше ни в коем случае нельзя рассматривать как требование или даже просьбу о публикации в журнале «Вопросы философии».
Сорок лет журнал отрицает очевидность: общность структуры ценозов любой природы. Умышленно тормозит признание открытого мною: инвариантность структуры техноценозов и математический аппарат её описания, закон информационного отбора, третью постнеклассическую научную картину мира, наконец, технетику как науку.
Мне осталось жить месяцы, а не годы. Пожалуй, мне не увидеть признания технетики. Не увидеть изменившуюся позицию журнала. Ну, что же. Квалификация философов, умышленно тормозящих мною сделанное, и их моральные устои мною не обсуждаются.
Всё написанное диктуется тревогой за судьбу России. Сохранение тенденции распределения и использования ресурсов по регионам угрожает распадом страны уже к 2030 году; 2/3 территории Росси не электрифицировано, что вместе с решениями о закрытии малокомплектных школ, медпунктов и аптек, аэродромов обрекает глубинку на вымирание. Стратегия строить электроэнергетику, опираясь на гиганты, ошибочна как и финансовая поддержка преимущественно крупного и госмонополий, паразитирующих на тарифах. Нелéп закон, решающий энергосбережение вешанием таблички на дом (мы уже проходили дом коммунистического быта).
Эти и множество других задач может быть решено, только используя ценологические представления.
Абдусалам Абдулкеримович и Владислав Александрович!
Обращаясь к вам, прошу вспомнить философскую «раскрутку» кибернетики и организовать нечто подобное для технетики.
Доктор технических наук профессор Б. И. Кудрин
Приложение: Поясняющая литература – 1 стр.
Поясняющая литература
Кудрин Б. И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 3. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1976. – С. 171–204.
Кудрин Б. И. Введение в технетику. 2-е изд., перераб. и доп. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1993. – 552 с.
Кудрин Б. И. Античность. Символизм. Технетика. – М.: Электрика, 1995. – 120 с.
Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Философия и становление технетики. Вып. 1. Доклады Первой Международной конференции (Новомосковск Тульской обл., 24–26 января 1996 г.) и вып. 2. Философия и становление технетики. Автореф. дисс. Кудрина Б. И. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. "Ценологические исследования". – Абакан: Центр системных исследований, 1996. – 452 с.
Философские основания технетики. I. Православие и современная техническая реальность. II. Онтология технической реальности и понятийное сопровождение ценологического мировоззрения. III. Математический аппарат структурного описания ценозов и гиперболические Н-ограничения / Материалы VI Международной научной конференции по философии техники и технетике (Москва, 24–26 января 2001 г.). Вып. 19. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2001. – 628 с.
Кудрин Б. И. Два открытия: явление инвариантности структуры техноценозов и закон информационного отбора. Вып. 44. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 80 с.
Осипов Г. В. Техника и общественный прогресс. Критический очерк современных реформистских и ревизионистских социологических теорий. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – 256 с.
Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки.– М.: Наука, 1974. – 416 с.
Смирнова Г. Е. Критика буржуазной философии техники. Монография. – Л.: Лениздат, 1976. – 240 с.
Философские вопросы технического знания. М.: Изд-во «Наука», 1984. – 296 с.
Кудрин Б. И. Исследования технических систем как сообществ изделий – техноценозов / Системные исследования методологические проблемы. Ежегодник 1980. – М.: Изд-во «Наука», 1981. – С. 236–254.
Кудрин Б. И. Научно-технический прогресс и формирование техноценозов // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1980, № 7. – С. 15–28.
Кудрин Б. И. Отличия ценологического Н-закона от законов и распределений Парето – Хольцмарка – Виллиса – Лотки – Брэдфорда – Ципфа – Мандельброта // Электрика. 2008. №3. С. 42–48.
Гнеденко Б. В., Колмогоров А. Н. Предельные распределения для сумм независимых случайных величин. – М.–Л.: Гостехтеориздат, 1949. – 264 с.
Кудрин Борис. Третья научная картина мира. – СПб.: СПбГУП, 2010. – 32 с. – (Избранные лекции Университета. Вып 112).
Кудрин Б. И. Стратегия развития электроэнергетики до 2060 года. – М.: Ин-т народнохозяйст. прогнозирования, 2010. С. 25: Обобщающий доклад по выступлению-презентации Кудрина Б. И. «О Государственном плане рыночной электрификации России» на 48-м заседании Открытого семинара «Экономические проблемы энергетического комплекса». – М.: Изд-во ИНП РАН, 2005. – 204 с.
Стёпин В. С. О третьей научной картине мира // Общая и прикладная ценология. 2007. № 1. – С. 5–14. Резюме книги: Стёпин В. С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 744 с.
Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедический словарь/ Гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. Центр науч. и прикл. программ "ДИАЛОГ". – М. – СПб. – Н.-Й. 2003. – 1328 с.
ПЕРЕЧЕНЬ
выпусков серии "Ценологические исследования"
Редактор серии проф. Б.И.Кудрин
Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Философия и становление технетики. Вып. 1. Доклады Первой Международной конференции (Новомосковск Тульской обл., 24–26 января 1996 г.) и вып. 2. Философия и становление технетики. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. "Ценологические исследования". – Абакан: Центр системных исследований, 1996. – 452 с.
Становление философии техники: техническая реальность и технетика. Материалы конференции (Москва, 23–24 января 1997 г.). Вып. 3. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1997. – 248 с.
Гнатюк В. И. Моделирование и оптимизация в электроснабжении войск. Вып. 4. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1997. – 216 с.
Онтология и гносеология технической реальности. Материалы Третьей научной конференции (Новгород Великий, 21–23 января 1998 г.). Вып. 5. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1998. – 252 с.
Кудрин А. И. Очерки полевого учёта. Вып. 6. "Ценологические исследования".– М.: Центр системных исследований, 1997. – 216 с.
Теория эволюции: наука или идеология? Труды ХХV Любищевских чтений. Вып. 7. "Ценологические исследования". – М.: Московское общество испытателей природы – Центр системных исследований, 1998. – 320 с.
Техническая реальность в XXI веке. Материалы IV Конференции по философии техники и технетике (Омск, 20–22 января 1999 г.). Вып. 8. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1999. – 256 с.
Гнатюк В. И. Оптимальное построение техноценозов. Теория и практика. Вып. 9. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1999. – 272 с.
Фуфаев В. В. Ценологическое влияние на электропотребление предприятия. Вып. 10. "Ценологические исследования". – Абакан: Центр системных исследований, 1999. – 124 с.
Крылов Ю. К., Кудрин Б. И. Целочисленное аппроксимирование ранговых распределений и идентификация техноценозов. Вып. 11. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1999. – 80 с.
Трансцендентность и трансцендентальность техноценозов и практика Н-моделирования (будущее инженерии). Материалы V Международной научной конференции по философии техники и технетике (Калининград, 26–28 января 2000 г.). Вып. 12. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2000. – 320 с.
Кудрин Б. И., Фуфаев В. В. Статистические таблицы временных рядов Н-распределения электрооборудования и электропотребления. Справочник в 2 т. Т. 1. Электрооборудование. Вып. 13. "Ценологические исследования". – Абакан: Центр системных исследований, 1999. – 352 с.
Чирков Ю. Г. Дарвин в мире машин. Вып. 14. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1999. – 272 с.
Ваганов А. Г. Миф. Технология. Наука. Вып. 15. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2000. – 168 с.
Техноценоз как наличное бытие и наука о технической реальности. Материалы к "Круглому столу" конференции "Онтология и гносеология технической реальности" (Новгород Великий, 21–23 января 1998 г.). Вып. 16. "Ценологические исследования". – Абакан: Центр системных исследований, 1998. – 180 с.
Кудрин Б. И., Фуфаев В. В. Статистические таблицы временных рядов Н-распределения. Справочник в 2 т. Т. 2. Электропотребление. Вып. 17. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1999. – 160 с.
Чайковский Ю. В. О природе случайности. Монография. Вып. 18. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований – Институт истории естествознания и техники РАН, 2001. – 272 с. Вып. 27. 2-е изд., испр. и доп. – 2004. – 280 с.
Философские основания технетики. I. Православие и современная техническая реальность. II. Онтология технической реальности и понятийное сопровождение ценологического мировоззрения. III. Математический аппарат структурного описания ценозов и гиперболические Н-ограничения. Материалы VI Международной научной конференции по философии техники и технетике (Москва, 24–26 января 2001 г.). Вып. 19. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2001. – 628 с.
Кудрин Б. И. Прав ли проф. В.Строев. На пути ценологических исследований зажжён красный свет. Вып. 20. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2002. – 212 с.
Технетика и семиотика. Материалы VII Международной и VIII научных конференций по философии техники и технетике (Москва, 24–26 января 2002 г.; Санкт-Петербург, 23–24 января 2003 г.). Вып. 21. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2003. – 268 с.
Чайковский Ю. В. Эволюция. Монография. Вып. 22. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований – ИИЕТ РАН, 2003. – 472 с.
Любищев и проблемы формы, эволюции и систематики организмов. Труды ХХХ Любищевских чтений. Москва, апрель 2002. Вып. 23. "Ценологические исследования". – М.: МОИП – Центр системных исследований, 2003. – 188 с.
Кудрин Б. И. Организация, построение и управление электрическим хозяйством промышленных предприятий на основе теории больших систем. Дисс…. докт. техн. наук по спец. 05.14.06 – Электрические системы и управление ими. Вып. 24. "Ценологические исследования". – Томск: Том. политех. ин-т, 1976. – М.: Центр системных исследований. 2002. – 368 с.
Кудрин Б. И. Техногенная самоорганизация. Материалы к конференциям 2004 г. Вып. 25. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2004. – 248 с.
Сводная библиография по технетике. К 70-летию со дня рождения проф. Б. И. Кудрина/ Составители В. И. Гнатюк, В. В. Прокопчик, В. В. Фуфаев. Общая редакция – Г.А. Петрова. Вып. 26. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2004. – 236 с.
Чайковский Ю. В. О природе случайности. Монография. Вып. 27. "Ценологические исследования". 2-е изд., испр. и доп. – М.: Центр системных исследований – Институт истории естествознания и техники РАН, 2004. – 280 с.
Техногенная самоорганизация и математический аппарат ценологических исследований. Труды научных конференций по философии техники и технетике (Москва, январь 2004 г., 17–18 октября 2005 г.). Вып. 28. "Ценологические исследования". М.: Центр системных исследований, 2005. – 520 с.
Гнатюк В. И. Закон оптимального построения техноценозов. Вып. 29. "Ценологические исследования". – М.: Изд-во ТГУ – Центр системных исследований, 2005. – 384 с.
Кудрин Б. И. Основы общей ценологии. Вып. 30. "Ценологические исследования". Томск: Изд-во ТГУ – Центр системных исследований, 2006. (в печати)
Кудрин Б. И. Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология. Вып. 31. "Ценологические исследования". – Томск: Томский государственный университет – Центр системных исследований, 2006. – 220 с.
Гурина Р. В. Ранговый анализ педагогических систем (ценологический подход). Методические рекомендации для работников образования. Вып. 32. "Ценологические исследования". М.: Технетика, 2006. – 40 с.
Гашо Е. Г. Особенности эволюции городов, промузлов, территориальных систем жизнеобеспечения. Вып. 33. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2006. – 152 с.
Кудрин Б. И., Гамазин С. И., Цырук С. А. Электрика: классика, вероятность, ценология. Вып. 34. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2007. – 348 с.
Технетика и ценология: от теории к практике. Общая и прикладная ценология. Труды XIII электроценологических чтений с международным участием (Москв, 18–21 ноября 2008 г., включая молодёжную секцию "УМНИК", и ХХXV Любищевских биометрических чтений (Москва, 5 апреля 2007 г.) / Под общ. ред. проф. Б. И. Кудрина. Вып. 35. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 328 с.
Кудрин Б. И. Основания постнеклассической философии техники: философия технетики. Вып. 36. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2007. – 196 с.
Философия техники: классическая, постклассическая, постнеклассическая. Словарь. Вып. 37. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2008. – 180 с.
Ваганов А. Г. Технологичная культура. Вып. 38. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2008. 198 с.
Интерпретация ценологических представлений. Материалы ХII конференции по философии техники и технетике (Санкт-Петербург, Москва, ноябрь 2007 г) и ряда других. Вып. 39. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2008. – 216 с.
Кудрин Б. И., Лагуткин О. Е., Ошурков М. Г. Ценологический ранговый анализ в электрике. Вып. 40. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2008. – 116 с.
Сводная библиография по технетике. К 75-летию со дня рождения проф. Б. И. Кудрина / Составители В. И. Гнатюк, В. В. Прокопчик, В. В. Фуфаев. Общая редакция – Г. А. Петрова. Вып. 41. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 346 с.
Попов М. Х. Терминологический словарь по технетике. Ок. 2800 терминов. Общая и прикладная ценология. Общая редакция – Г. А. Петрова. Вып. 42. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 392 с.
Междисциплинарность ценологических исследований.. Общая и прикладная ценология. Материалы XIV конференции по технетике и общей ценологии с международным участием (Москва, МЭИ, 19 ноября 2009 г.) / Под общ. ред. проф. Б. И. Кудрина. Вып. 43. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2010. – 256 с.
Кудрин Б. И. Два открытия: явление инвариантности структуры техноценозов и закон информационного отбора. Общая редакция – Г. А. Петрова. Вып. 44. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 80 с.
Пущин С. Л. Ценология – это просто. Под общ. ред. проф. Б. И. Кудрина. Вып. 45. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2010. – 72 с.