//Электрика. – 2010. – № 7.– С. 3–9.

 

ЭЛЕКТРОСБЕРЕЖЕНИЕ В БЫТОВОМ СЕКТОРЕ:

ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА В РОССИИ[1]

Н. В. Антонов, канд. экон. наук, главный эксперт, ewea-ant@rambler.ru

ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике"

 

С принятием Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" усилилось внимание к бытовому энергопотреблению. Действительно ли население расходует много энергии и как повысить энергоэффективность домашних хозяйств?

Статистические данные показывают, что доля бытового сектора в общем электропотреблении РФ достаточно скромна (рис. 1): в 1990 г. доля сектора составляла 7,2 %, а к 2008 г. возросла до 11,5 % (117,1 млрд кВтч из 1022,7 млрд кВтч общего электропотребления)[2]. При этом в большинстве развитых стран мира доля бытового потребления составляет 25–35 %! Расход электроэнергии в быту за этот период вырос в 1,5 раза, среднегодовой темп прироста бытового электропотребления составил 2,8 %, но за последние восемь лет – всего лишь 1,2 %. С 2003 г. доля бытового сектора практически стабильна.

Рис. 1. Динамика бытового электропотребления в России:

■ – бытовое электропотребление; -♦- доля быта в общем электропотреблении, %

 

Отметим, что часть электроэнергии некорректно отнесена статистикой на бытовое потребление – та, которая бесконтрольно и крайне неэффективно расходуется большим количеством объектов мелкорозничной торговли, появившихся в 1990-е годы в жилых кварталах городов (ларьки, тонары, палатки). Они подключались к уличной осветительной сети или внутридомовой сети жилых зданий и обычно не имели счётчиков, поэтому оплачивать потребляемую ими электроэнергию приходилось населению (через счета за техническое обслуживание жилищного фонд). По оценке специалистов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, только в г. Москве с 1992 по 1996 гг. неучтённое электропотребление уличной сетью этой мелкорозничной торговли составляло ежегодно около 1 млрд кВтч. Сейчас постепенно в этом секторе наводится порядок, однако внимание к нему не должно ослабевать.

Рост доли бытового сектора определяется углублением электрификации и ростом насыщенности домашних хозяйств различными видами бытовых электроприборов (БЭП). Возрастала численность приборов так называемой базисной группы[3] (табл. 1); быстро росла насыщенность приборами селективной группы[4], в том числе совершенно новыми (джакузи, сауны и др.). Росла не только насыщенность, но и единичная мощность БЭП, хотя параллельно шёл активный процесс замены устаревших моделей с высоким удельным электропотреблением на энергоэффективные.

1. Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйствах РФ

(на 100 домохозяйств, штук)

Электроприборы

Число приборов на 100 домохозяйств, по годам

1990

2000

2003

2004

2005

2006

2007

Телевизор

113

124

133

135

138

144

149

Музыкальный центр

12

24

28

34

36

38

Холодильник, морозильник

104

113

114

114

117

118

119

Стиральная машина, включая машины-автоматы

91

98

93

94

97

99

100

Электропылесос

66

82

78

80

84

87

88

Видеомагнитофон, видеокамера

48

57

62

66

67

62

Персональный компьютер

6

13

20

26

33

42

DVD-плеер

н. д.

4

8

16

27

Микроволновая печь

н. д.

12

17

26

32

39

Посудомоечная машина

1

1

1

2

2

Кондиционер

2

3

4

4

5

По данным Росстата.

Примечание: многоточие – насыщенность незначительна; н. д. – нет данных

Постепенно растёт потребление электроэнергии на освещение и пищеприготовление (за счёт расширения парка электроплит), увеличивается потребление электроэнергии на электроотопление и горячее водоснабжение (в основном, в сельской местности и сезонных жилищах)[5]. В последние 5–7 лет достиг ощутимых объёмов расход электроэнергии для кондиционирования.

Эксперты ООН относят показатели уровня электрификации быта (уровень насыщенности жилища различными типами электроприборов и душевое потребление электроэнергии) к индикаторам качества жизни населения страны. Среднедушевое потребление в России относительно невелико (в 1995 г. – 637 кВтч, в 2008 г. – 825 кВтч) и отстаёт в силу множества объективных и субъективных причин от развитых зарубежных стран в 2–10 раз (рис. 2).

Рис. 2. Сравнение душевого электропотребления в секторе домашних хозяйств в некоторых странах мира (2006)

 

Прямое сопоставление стран неправомерно: разные климатические условия, уровни жизни (жилищной обеспеченности, структуры потребительского бюджета), особенности энергетики и др.[6] Так, например, в США на нужды кондиционирования, отопления и горячего водоснабжения приходится примерно 35 % всего расхода электроэнергии в быту (табл. 2), тогда как в России – ориентировочно 15 %, и в существенно бóльших масштабах вряд ли возможно в ближайшей перспективе, ведь у нас преобладает централизованное теплоснабжение. В 2005 г. более 30 % американских жилищ использовали электроотопление в качестве основного источника тепла, почти 40 % – электроводонагреватели в качестве основного источника горячей воды, около двух третей жилищ имели электроплиты (в РФ – только 17 %); при этом жилищная обеспеченность на душу населения превышала российскую примерно в четыре раза.

Уровень насыщенности БЭП в домашних хозяйствах США далеко превосходит российский по номенклатуре, типам, мощности и числу часов использования. Достаточно сказать, что насосы с фильтрами для индивидуальных бассейнов и большие аквариумы расходуют в американском жилище больше электроэнергии, чем все электроплиты в РФ.

Установленная мощность источников света в расчёте на квадратный метр жилищ в РФ даже при использовании ламп накаливания существенно уступала и уступает американской. При этом в большинстве российских жилищ не обеспечивается минимальный санитарно-гигиенический уровень освещённости. Для его достижения при современной светоотдаче ламп и состоянии светильников (а также при соблюдении нормируемого уровня напряжения в сети[7]) потребуется дополнительно 7–8 млрд кВтч, т. е. электропотребление на нужды освещения должно увеличиться примерно на треть.

 

2. Структура потребления электроэнергии в бытовом секторе России и США

Бытовые процессы

Россия, 2008 г.

США, 2001 г.

млрд кВтч

 

%

 

душевое, кВтч/чел, в год

млрд кВтч

 

%

 

душевое, кВтч/чел, в год

Освещение

27

23,1

190

100,5

  8,8

 353

БЭП

57,5

49,1

405

583,9

51,2

2049

Стационарные электроплиты и переносные электроплитки

14,1

12,0

  99

53

  4,6

  186

Низкотемпературные процессы,

18,5

15,8

130

402,4

35,3

1412

в том числе:

 

 

 

 

 

 

     отопление

10,20

  8,7

  72

115,5

10,1

  405

     горячее водоснабжение

6,5

  5,6

  46

104,1

  9,1

  365

     кондиционирование

 1,80

  1,5

  13

182,8

16,0

  641

Всего бытовой сектор (отчёт)

117,1

100

825

1139,8

100

3999

Примечание. Структура по РФ – оценка автора, США – по данным обследования Министерства энергетики США (охвачено примерно 95 % потребления бытового сектора).

Таким образом, следует признать, что в России средний душевой расход электроэнергии в быту пока ещё достаточно низок. Априори можно утверждать, что по мере роста доходов населения он будет расти за счёт роста уровня освещённости, насыщенности жилищ новыми и традиционными приборами и др. Поэтому удовлетворение растущего спроса населения на электроэнергию в РФ должно сдерживаться повышением эффективности её использования в различных бытовых процессах – при этом следует управлять спросом, а не ограничивать его принудительно!

За рубежом накоплен длительный и обширный опыт такого управления, использующий различные механизмы: тарифные меню, компенсацию затрат потребителей на покупку новых энергоэффективных моделей бытовой техники и источников света (для замены устаревших аналогов), информационные программы. Наибольшая активность в применении всех этих механизмов наблюдалась в США во второй половине 80-х и в90-е годы прошлого столетия, не снижается она и сейчас. Рассмотрим эти механизмы подробнее.

Тарифные меню. Энергоснабжающие компании (ЭСК) применяют следующие виды тарифов на электроэнергию для бытовых потребителей:

·        дифференцированный по вpемени суток и сезонам гóда;

·        инвеpтиpованный (прогрессивный) блочный (ступенчатый), пpи котоpом стоимость электpоэнеpгии возpастает по меpе увеличения её потpебления;

·        пpеpываемый (за негарантированное обслуживание), в соответствии с котоpым потpебитель получает скидку в тарифе и абонентской плате за снижение потребления до заpанее оговоpенного уpовня (или его полное прекращение по уведомлению энеpгосистемы[8]);

·        стимулиpующий (для специальных целей), дающий скидку за участие в пpогpаммах управления спросом, pеализуемых энеpгосистемой;

·        истоpический, пpи котоpом стоимость электpоэнеpгии pастёт пpи пpевышении истоpически сложившегося уpовня элекропотpебления;

·        частичной потpебности, пpименяемый для потpебителей, закупающих у энеpгосистемы лишь часть необходимой для них электpоэнеpгии (напpимеp, для собственников пpомышленных ТЭЦ и электрогенераторов);

·        за совпадающую потpебность, пpи котоpом плата за мощность взимается по нагpузке в момент системного пика;

·        для низкодоходных потpебителей, пpедоставляющий скидку бытовым потpебителям с малым доходом.

Известно, что затраты на доставку электроэнергии потребителю зависят от ступени напряжения, к которой тот подключён. Бытовые потребители присоединены на низком напряжении, поэтому традиционно тариф на электроэнергию для бытового сектора примерно в 1,3–1,5 раза выше, чем для промышленности. В США до энергетических кризисов использовались ступенчатые (блочные) тарифы, где ставка тарифа снижалась по мере увеличения объёма потребления электроэнергии.

Однако с конца 1970-х годов в целях стимулирования энергосбережения политика изменилась: стоимость электроэнергии в каждом последующем блоке стала возрастать. Тариф за первый блок потребления устанавливался на уровне 85 % от средних затрат на обслуживание данного класса потребителей, при этом объём первого блока определялся исходя из обеспечения существенных (основных, базисных) нужд в быту – приготовления пищи, охлаждения продуктов и освещения. Переход к такой структуре тарифа осуществлялся постепенно в течение двух лет.

Приведём тарифную систему за гарантированное обслуживание в муниципальной ЭСК (г. Сакраменто, 1991 г.):

 

Зима

(1 ноября – 30 апреля)

Лето

(1 мая – 31 октября)

Минимальная плата за месяц (абонентская плата), долл.

3,50

3,50

Плата за энергию, цент/кВтч:

     I блок

     выше I блока

 

7,378

11,814

 

8,058

12,695

Объём I блока при наличии собственного источника воды (насос), кВтч:

     с электроотоплением

     без электроотопления

 

 

1420

920

 

 

1000

1000

Объём I блока без источника воды, кВтч:

     с электроотоплением

     без электроотопления

 

1120

620

 

700

700

 

В Сиэтле, штат Вашингтон, ступенчатая система ЭСК "Seattle City Light" имела следующие основные параметры (1990 г.):

 

Зима

(1 декабря – 31 марта)

Лето

(1 апреля – 30 ноября)

Минимальная плата за месяц (абонентская плата), долл.

 

1,95

 

1,95

Плата за энергию, цент/кВтч:

     I блок

     выше I блока

 

3,06

4,91

 

2,02

3,25

Объём I блока, кВтч

480

300

 

В зоне ответственности одной из крупнейших ЭСК США Pacific Gaz and Electric Company (PG&E), штат Калифорния, ступенчатая система с 1 октября 2009 г. состоит из пяти блоков (опустим некоторые детали и дифференциацию по сезонам):

Минимальная плата в день (абонентская плата), долл. на счётчик

0,14784

Плата за энергию, долл./кВтч:

     1 ступень (базовый уровень)*

     2 ступень (101–130 % базового уровня)

     3 ступень (131–200 % базового уровня)

     4 ступень (201–300 % базового уровня)

     5 ступень (свыше 300 % базового уровня)

 

0,11531

0,13109

0,26078

0,38066

0,44348

"Средний" общий тариф, долл./кВтч

0,17687

 

Так называемый "базовый уровень" различен для каждого из районов, обслуживаемых PG&E. Он составляет примерно 50–60 % от электропотребления среднего абонента и основан на исторических (накопленных) данных по характéрному электропотреблению в разные сезоны для каждого района, с учётом климатических условий, от которых зависит количество энергии для отопления и кондиционирования (определяющих общий баланс электропотребления в калифорнийских жилищах).

Управление спросом на энергию через возврат части средств (rebaits) населению, потраченных на покупку энергоэффективных электроприборов. Этот механизм действует в ЭСК США уже около трёх десятилетий. Так, например, PG&E в настоящее время предоставляет скидки на энергоэффективные стиральные машины в размере 35–75 долл./шт. (для потребителей, использующих 2-ю и 3-ю ступени указанных тарифов – соответственно до 125 и 200 долл.), посудомоечные машины – 30–50 долл., водонагреватели аккумуляционного типа – 30 долл., комнатный кондиционер – 50 долл., двигатели с регулируемой частотой привода для бассейнов – 100 долл., энергоэффективные лампы – от 25 до 50 центов за одну приобретённую флуоресцентную или галогенную лампу, до 45 долл. за новый светильник, рассчитанный на их использование.

Этот механизм обоюдовыгоден сторонам-участникам процесса: ЭСК получает так называемый эффект предотвращённых затрат (avoided costs) – не требуется ввод дополнительных генерирующих мощностей, снижаются пиковые нагрузки в определённые периоды года и дня. Потребитель получает существенную компенсацию своих расходов на покупку новых моделей приборов, а также более медленный рост тарифа в перспективе. Достаточно сказать, что, по данным Министерства энергетики США, энергокомпании ежегодно экономят до 30 ГВт пиковой мощности электростанций; например, в 2007 г. было получено 17,7 ГВт экономии за счёт повышения энергоэффективности электроприборов у конечных потребителей всех категорий; 12,6 ГВт – за счёт управления нагрузкой.

Механизмы возмещения затрат участникам программ управления спросом в ЭСК в США опираются на специальные законодательные процедуры. Затраты на проведение программ управления спросом со стороны ЭСК включаются в их расходы (тариф), имеются также механизмы, содействующие разрыву связи между объёмом продажи энергии и прибылью, полученной за счёт её реализации. Важно, чтобы затраты ЭСК на энергосбережение замещали значительно бóльшие затраты в развитие электроэнергетики. Эта разница затрат и есть экономическая основа проведения мероприятий по энергосбережению.

Заметим, что процесс вытеснения ламп накаливания в домашних хозяйствах США шёл десятилетиями, постепенно, путём информирования и поощрения. Это принесло свои плоды: с 1990 по 2001 гг. насыщенность жилищ энергоэффективными лампами (в первую очередь, люминесцентными и галогеновыми) увеличилась втрое. Сейчас они обеспечивают до 30 % светового потока в американских жилищах, благодаря чему рост потребления электроэнергии на нужды освещения в США не превысил за указанный период 3–5 %, тогда как рост численности населения и жилищного фонда за этот же период составил соответственно 12 и 35 %.

Управление спросом потребителей опирается на прекрасную информационную базу в виде статистических сведений, но и на обширные обследования домохозяйств с точки зрения потребления ими энергии. Это то, чего так не хватало и не хватает в России.

Информационные программы оказывают за рубежом большую поддержку политике повышения эффективности. Используются различные формы подачи информации. Так, энергоёмкие электрические приборы и системы (холодильная техника, электроплиты, стиральные машины-автоматы, СВЧ-печи и др.) снабжаются наглядными указателями о наиболее экономичных режимах работы. При продаже в магазинах указывается информация, дающая потребителю представление о том, какое место занимает прибор по энергоэффективности в ряду подобных изделий и за какой срок окупятся для потребителя его дополнительные затраты при покупке данной энергоэффективной модели.

Регулярные радио- и телепередачи, краткие сообщения, рекламные материалы, публикации в местной прессе и специализированной печатной продукции пропагандируют необходимость энергоресурсосбережения, эффективные и рациональные методы потребления энергии и воды в квартире. Подобного рода материалы достаточно кратки, наглядны и убедительны, так как проиллюстрированы расчётами.

Осуществляются достаточно дорогостоящие демонстрационные проекты. Проводятся семинары, конференции, рабочие встречи, специальные занятия в образовательных учреждениях (включая дошкольные и школьные). В центрах работы с потребителями клиенты энергоснабжающей компании могут не только оплатить счета за электроэнергию, тепло и газ, но и ознакомиться с наиболее экономичными моделями энергопотребляющего оборудования, энергосберегающими способами ведéния домашнего хозяйства, получить исчерпывающую информацию о программах управления спросом и программах энергосбережения, реализуемых в регионе/городе, получить необходимые консультации по интересующим вопросам.

Таким образом, зарубежный опыт энергосбережения отличают:

•комплексность в использовании всех рычагов управления спросом и энергосбережением;

•этапность и мобильность в принятии решений;

•обязательность обеспечения выгоды для всех участников процесса энергосбережения и энергопотребления (энергоснабжающих организаций, потребителей, органов власти и др.) и, следовательно, обеспечение их заинтересованности в энергосбережении (преимущество отдаётся не штрафным и запретительным санкциям, а позитивным стимулам).

Внедрение энергосберегающих технических систем в быту, модернизация жилищного фонда требуют значительных инвестиций. Поэтому в качестве первоочередных, низкозатратных и эффективных мероприятий в РФ можно рекомендовать те же меры: новые тарифные схемы, информационные программы, компенсацию затрат на приобретение энергоэффективной техники. И здесь зарубежный опыт является весьма ценным.

По мнению автора, в России следует заново ввести систему ступенчатых тарифов[9]. В конце 90-х годов прошлого века в ряде российских АО-энерго подобные тарифы для бытовых потребителей были введены, хотя эксперимент и широкое обсуждение этому не предшествовали. Утверждёнными Федеральной энергетической комиссией (1997 г.) Рекомендациями региональным энергокомиссиям (РЭК) было предложено определять тарифы по ступеням на основе норм потребления, привязанных к социальным группам и их средним доходам (прожиточному минимуму по данным статистических органов).

Реализация такого подхода означала для персонала РЭК непрерывный сбор и обработку данных по доходам и электропотреблению населения, их анализ и персональную идентификацию семей, перемещающихся из одной группы в другую, ежемесячное переформирование тарифных групп и их перетарификацию и прочие неудобства. В этих условиях возникали большие сложности как во взаимоотношениях с абонентами, так и со своевременным получением достоверной информации по их доходам. В итоге, региональные энергокомиссии захлебнулись в неповоротливой, громоздкой системе.

Так здравая идея была дискредитирована ошибками при построении механизма тарифоообразования с неверными ключевыми параметрами (уровень дохода и требование его постоянного подтверждения вместо опоры на объёмы потребления электроэнергии), похоронившими всю здравую идею.

Ссылка на то, что это хорошо действует только на западной почве, в развитой западной экономике с цивилизованными взаимоотношениями между потребителем и производителем, необоснованна. Подтверждение – система ступенчатых тарифов действует уже не первый год в разорённом войной Афганистане, неплохо себя зарекомендовала и не вызывает ни у потребителей, ни у государственной энергетической компании никаких особых проблем[10].

Тарифные ступени для проживающих семей соотносятся следующим образом: 1:2,7:1,5 (или по отношению к первой ступени как 2,7:1 и 4:1), и отвечают основным задачам их введения – социальной защите бедного населения, доля которого превышает 50 %, и экономии энергии в условиях её острейшего дефицита. Для удобства сбора платы с населения энергокомпанией введены блоки из расчёта двухмесячного потребления электроэнергии (до 300 кВтч, 301–700 кВтч, более 700 кВтч за два месяца); основа первой ступени – расход электроэнергии базисной группой БЭП и несколькими источниками света. Доход семьи в качестве параметра для оплаты потребления электроэнергии никак в системе не участвует – ведь очевидно, что потребление электроэнергии в большой степени является функцией от дохода семьи.

Таким образом, системы инвертированных ступенчатых тарифов привились не только в развитых, но и в развивающейся странах. Это – укор нашей неспособности решить достаточно несложные проблемы.

Помимо решения проблем энергосбережения, подобная система в РФ поможет выровнять плату за энергию между полярными группами населения по доходам. А она велика: по данным Росстата, за 2006 г. две верхние децильные группы населения (20 % населения, ранжированного по доходам) расходуют на оплату электроэнергии всего 0,6–0,9 % своего располагаемого дохода, тогда как три нижние – в 2–3 раза больше (1,7–2,2 %). Причём для 2–5 % населения страны плата за электроэнергию вообще ничтожно мала, несмотря на то, что расходы электроэнергии этими домохозяйствами многократно превосходят средний уровень потребления по стране. Бóльшую часть их электропотребления можно приравнять к роскоши (например, электроподогрев воды в бассейнах и на пляжах, газонов на участках; кабины-электросауны мощностью 10 кВт и др.).

Примером разницы в расходах электроэнергии этих полярных групп населения является душевой расход электроэнергии в быту нескольких районов Московской области. В Одинцовском, Истринском и Красногорском районах, где сконцентрированы элитные коттеджные посёлки и дачи, этот расход в 2008 г. составлял 2200–3500 кВтч/чел., превышая тем самым в 1,5–2 раза среднедушевые расходы в быту во Франции, Германии, Австрии, Италии и Испании и приближаясь к показателям США. В Озерском и Серебряно-Прудском районах – обычных, удалённых от Московской агломерации – всего 780–810 кВтч/чел. в год.

Энергосбережение для своего успешного внедрения в РФ нуждается в активной пропаганде по опыту зарубежных стран. Сами по себе информационные программы, конечно, не могут решить проблемы повышения эффективности использования энергоресурсов, но их отсутствие существенно снижает эффективность реализации энергосберегающих программ, которые будут разрабатывать региональные и местные власти в соответствии с требованиями принятого закона "Об энергосбережении".

Методы и формы реализации информационных программ для каждой из профессиональных и социальных групп должны быть различны. Например, опыт некоторых районов Подмосковья несколько лет назад показал особую действенность пропаганды энергосбережения, проводимой через школьников и детей старших групп в детских садах. Они оказались наиболее восприимчивой и активной аудиторией, заставляющей взрослых в семье менять своё поведение в области использования энергоресурсов.

На наш взгляд, для успешной реализации фактического запрета на применение ламп накаливания необходимо в оставшееся до введения этого запрета время:

·                        организовать и провести продуманную и долгосрочную кампанию по разъяснению плюсов и минусов ламп накаливания и энергосберегающих ламп;

·                        если государство вводит фактический запрет на использование ламп накаливания, отказы которых редки, то государство же должно предусмотреть и жёсткий контроль за качеством энергосберегающих ламп и их ценой (достаточно сказать, что в американских магазинах они при более высоком качестве стоят в два раза дешевле аналогов, продаваемых у нас в гипермаркетах);

·                        кроме того, если уж с населения требуют оплаты за свой счёт капиталоёмких покупок, то необходимо продумать и отработать механизмы компенсации (возможно, через механизм жилищных субсидий) средств, затраченных низкодоходными группами населения на покупку энергоэффективных ламп.

Без мер по информированию и стимулированию бытовых потребителей решение российского правительства по вытеснению ламп накаливания будет выглядеть силовым: будто за счёт населения, в том числе и большой группы бедного (более 20–30 % в 2008–2009 гг.), собираются решать проблемы дефицита ввода новых мощностей в электроэнергетике, а также одновременно создать гарантированный рынок сбыта для зарубежных производителей энергоэффективных ламп (ведь других производителей у нас практически нет). Ориентировочная ёмкость этого рынка (по публикациям в СМИ) – 100 млрд руб. Взамен потребитель получает во многих случаях сомнительное качество ламп, эксплуатационные неудобства и большие единовременные дополнительные расходы. Таким образом, в сложившейся ситуации преимущества принятого решения для потребителя неочевидны, и стоило бы уделить внимание разработке дополнительных механизмов их внедрения.

Необходимо проводить обследования и анкетирование потребителей энергии (возможно в рамках энергоаудитов). Это позволит выявить особенности спроса на энергию и существенно дополнить достаточно ограниченные данные официальной российской статистики. Опыт ряда стран свидетельствует, что затраты энергоснабжающих компаний на сбор необходимой информации достигают в отдельных случаях 2–3 % от их валового дохода, однако эти затраты окупаются повышением точности прогнозов энергопотребления и повышением эффективности энергосбережения. Эти затраты целесообразно включать в издержки производства и/или оплачивать из бюджетных средств или средств фондов энергосбережения. Для успешной работы по анкетированию необходимо провести предварительные исследования по разработке и апробации разнообразных форм анкет, при этом следует ввести положение об обязательности предоставления информации в рамках утверждённых законом форм анкет и ответственности за отказ от предоставления информации (как это делается, например, в США).

Необходимо также продумать и внедрить после проведения эксперимента механизмы скидок для потребителей, приобретающих энергоэффективную технику. Такой опыт для промышленности уже имеется – например, Московская РЭК вводила специальный тариф развития, предоставляющий скидки с тарифа на электроэнергию и тепло при реализации рассмотренных и утверждённых РЭК программ повышения энергоэффективности на промышленных предприятиях.

В России за постперестроечные годы внимание вопросу повышения энергоэффективности уделялось недостаточно, в первую очередь, из-за кризисных явлений и несформированности законодательных процедур. В промышленном секторе оно проводилось, в основном, самими собственниками, параллельно с общей модернизацией и реконструкцией производства. То же происходило (в гораздо меньших масштабах и от случая к случаю) в непроизводственной сфере, включая бытовой сектор (прежде всего в отношении тепловой энергии, учитывая её подавляющую долю в общем потреблении энергии в этом секторе). Этот процесс шёл по мере целевого выделения бюджетных денег, которые были невелики, а также на средства международных займов, возврат которых опять же финансировался в основном за счёт бюджета.

Развитые зарубежные страны проводят активную политику повышения энергоэффективности в различных секторах экономики и в бытовом секторе уже на протяжении 30–35 лет, почти сразу по окончании мировых энергетических кризисов. Этот путь они прошли шаг за шагом, достигли ощутимых и долговременных успехов и, прежде чем принимать решения в форме запретов, продуманно использовали экономические, финансовые и организационные (информационные) рычаги в области управления спросом на энергию и мощность в потребительской подсистеме. Потребитель за рубежом откликнулся на долговременную, целенаправленную и взвешенную политику энергокомпаний, федеральных и местных властей по повышению энергоэффективности, в том числе в освещении жилищ. Теперь дело за нами!



[1] Новый авторский вариант статьи, размещённой в журнале "Энергорынок". 2010. № 1.

[2] Доля сектора увеличилась и за счёт того, что в структуре электропотребления РФ в период с 1990 по 2008 гг. уменьшилось промышленное электропотребление, особенно в 90-е годы прошлого века.

[3] Необходимый набор БЭП: аудио- и телеаппаратура, холодильник, стиральная машина, утюг, пылесос; на эти приборы приходится примерно 40 % потребления электроэнергии в целом по бытовому сектору.

[4] Включает различные БЭП, в эту группу не входят приборы освещения, базисная группа БЭП, электроплиты, электроплитки, приборы микроклимата.

[5] Особенно в периоды относительного снижения тарифов на электроэнергию и роста реальных доходов населения.

[6] Все эти особенности подробно рассмотрены в статье: Антонов Н. В. Анализ различий в бытовом электропотреблении России и США // Известия РАН. Энергетика. 1995. № 4. С. 94–102.

[7] При падении напряжения в сети более чем на 4 % светоотдача ламп накаливания резко  снижается. В РФ фактические колебания напряжения в электросети квартир, особенно в вечернее время и зимний сезон, нередко достигают 15–20 %, существенно превышая допустимые пределы в ±5–7 %. Поддержание нормального уровня напряжения в электросети избавило бы население от необходимости включать дополнительные источники света, способствуя существенной экономии электроэнергии. Усугубляет проблему и то, что в торговле представлены лампы накаливания, особенно зарубежных производителей, рассчитанные практически исключительно на напряжение 230 В вместо стандартных для России 220 В.

[8] При таких тарифах потребители получают скидку только за возможность перерывов в электроснабжении, независимо от того, возникали они или нет. Потребителям это достаточно выгодно, поскольку длительные перерывы редки (например, благодаря не слишком жаркой погоде отключение кондиционеров может не потребоваться, что часто и происходит в действительности). Величина скидки определяется исходя из величины сэкономленных энергосистемой затрат на мощность и распределительные сети. Цель снижения величины тарифа за прерываемое обслуживание вполне очевидна: для ЭСК экономически эффективно максимальное использование имеющихся мощностей при условии, что тариф на дополнительно вырабатываемую электроэнергию достаточен для покрытия всех энергетических издержек и некоторой части постоянных затрат.

[9] Достаточно подробно подход к оценке ступеней потребления электроэнергии уже давно был представлен на обсуждение в статье: Антонов Н. В., Усиевич В. А. Оценка потребления электроэнергии в быту для внедрения ступенчатых тарифов // Энергетик. 1995. № 5. С. 10–12.

[10] Подробнее см. Антонов Н. В. Электроэнергетика Афганистана // Энергохозяйство за рубежом. 2007. № 2. С. 21–26.