Любищев А.А. - Предисловие автора: Линии Демокрита и Платона в истории культуры.

Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. - Составитель и редактор Б.И.Кудрин. - М.: Электрика, 1997. - 408с.

Основной философский труд крупнейшего ученого-энциклопедиста XX века, который он обдумывал и писал большую часть жизни. Основная любищевская мысль: представление о двух лагерях в философии следует отбросить как "совершенно непригодный хлам, страшно мешавший связи наук и связи наук с философией", и опираться в науке на примат идеального , свободу мнений и дискуссий. Обстоятельно разобраны обвинения "линии Платона" в историческом их развитии, затем: в математике (от античной до теоретико-множественного идеализма Г.Кантора, формализма, интуитивизма и интуиционизма) и в астрономии (до Коперника и Коперник). Изложение не ограничивается приведенными науками и временными рамками, встречаются примеры из советской действительности. Кроме основного, не законченного автором, труда книга содержит отрывки из его статей, откликов, писем, непосредственно относящихся к теме, и статью Б.И.Кудрина "Зачем технарИю Платон?", в которой, опираясь на представления А.А.Любищева, осмысливается технетика - наука о технической реальности и объясняется упадок, царивший в отечественной философии техники.

Для специалистов философских, математических, естественных, технических и социальных наук. Для молодёжи. Для «ищущих истину».

Печатается по Постановлению Совета Московского общества испытателей природы (МОИП) от 5 июня 1989 г. в связи с проведением юбилейных мероприятий, посвященных 100-летию со дня рождения А.А.Любищева.

Право публикации предоставила Б.А. Равдель

Составление, редакция, предисловие, заключительная статья

Могла ли устареть за две тысячи лет развития философии борьба идеализма и материализма? Тенденций или линий Платона и Демокрита в философии?

В.И.Ленин

Предисловие автора

Предисловия обычно пишутся по окончании написания книги. Если я отступаю от этого разумного обычая, то потому, что мне скоро исполнится 72 года, а в таком возрасте я не вправе рассчитывать, что сумею окончить труд, рассчитанный лет на 7-8. Но круг моих друзей и корреспондентов, проявляющих интерес к моим произведениям, чрезвычайно обширен: кроме биологов разных специальностей я мог бы указать медиков, физиков, химиков, математиков, историков, филологов, философов, юристов, литераторов; я поэтому вправе рассчитывать, что это сочинение вызовет интерес в достаточно широких кругах. Всем этим возможным читателям необходимо разъяснить цель, причину и программу настоящей книги, которая задумана как главное сочинение моей жизни, резюмирующее все те мысли, которые накопились за несколько десятилетий достаточно напряженной работы.

Автор - биолог, и главное содержание книги - разбор общебиологических представлений. Если эта центральная часть обросла философскими и методологическими размышлениями (начало книги) и соображениями по части гуманитарных дисциплин, то это есть следствие, того, что, начав с узкой специализации, автор все больше и больше убеждался в единстве человеческого познания. Становилось все более и более ясным, что, во-первых, биология вообще, а в особенности так называемая "описательная биология", морфология и систематика, требует совершенного пересмотра тех положений, постулатов и аксиом, которые сознательно или бессознательно кладутся биологами при конструировании своих теорий. Во-вторых, что такой пересмотр немыслим без ревизии многих гносеологических и онтологических Постулатов, то есть тех положений, которые лежат в основе методологии науки и мировоззрения. Знакомство с наукой у меня началось очень рано - при определении насекомых в 1903 году, и уже эти ошибки в определении поставили меня перед лицом какой-то загадки. Начав работу, как узкий специалист, дарвинист и сознательный нигилист типа Базарова, я постепенно расширял круг своих интересов и начинал сознавать необходимость пересмотра самых разнообразных и часто Противоречивых постулатов, которые выдвигались как непреложные Истины представителями разнообразных направлений, господствующих в тех или иных областях знания. Излагать подробно эволюцию моих Взглядов - значило бы написать свою келейную автобиографию, что заняло бы слишком много места. Я ограничусь перечислением главных Постулатов из ряда областей человеческой мысли, которые мне пришлось пересмотреть и в значительной части отвергнуть, заменив их иными, более обоснованными. У меня, как у биолога, размышления над биологическими проблемами составляют главное содержание книги. И я начну с них, но буду излагать не в логическом порядке, а в том, в котором проблемы постепенно влекли к размышлению над "общепринятыми" постулатами общефилософского значения.

А. Постулаты биологии

1. Определительные таблицы (а отличие от ключей) стремятся хотя бы в первом приближении отобразить естественную систему организмов;

2. Естественная система архаична, как всякая система;

3. Систематика организмов, имея историческое обоснование, не может быть номотетической дисциплиной;

4. Форма организмов есть эпифеномен многочисленных физических сил, не допускающая, в силу сложности их взаимодействия, математической трактовки;

5. Проблема приспособления есть ведущая проблема морфологии;

6. Морфология подчинена физиологии: морфологические проблемы являются еще не разрешенными физиологическими или историческими проблемами;

7. Естественный отбор есть ведущий фактор эволюции;

8. Человек есть единственное целеполагающее начало в природе;

9. Все поведение животных и человека - сумма рефлексов;

10. Понятие красоты возникло в связи с половым отбором, самостоятельного объективного значения красота не имеет;

11. Биология целиком сводима к физике и химии в смысле: что мы не имеем основания полагать в организмах какие-либо силы или сущности, отсутствующие в неорганическом мире;

12. Витализм в любых его формах бесплоден методологически и неприемлем мировоззренчески.

Б. Постулаты методологии науки

1. Развитие науки - постепенное накопление окончательно установленных истин, не подлежащих ревизии;

2. История науки поэтому имеет второстепенное значение;

3. Существует резкая грань между номотетическими и идиографическими науками;

4. Научные объяснения отличаются от ненаучных тем, что они соответствуют "реальному", "позитивному", "монистическому" или "материалистическому" мировоззрению: гносеология подчинена онтологии;

5. Историческая роль философии в науке сыграна и не подлежит восстановлению;

6. Постулат научного оптимизма заставляет стремиться к истине независимо от тех последствий, к которым приведет это стремление;

7. Единственно допустимый метод - индуктивный, исходящий из фактов, свободный от всякой философской предвзятости;

8. При наличии объяснения, удовлетворяющего четвертому постулату, мы должны его придерживаться, если: а) не существует много объяснений и б) если предлагаемые иные объяснения противоречат этому постулату;

9. Все формы идеализма методологически бесплодны.

В. Постулаты онтологии

1. Монистическая философия - единственно допустимая в науке;

2. Все существующее локализовано во времени и пространстве;

3. Реальное значение имеют только материальная и действующие причины; формальная и конечная причины в биологии носят лишь фиктивный характер;

4. Единственно реальное в природе - атомы: шире – элементарные частицы. Дифференциальный закон определяет однозначно положение нового этапа относительно уже пройденного;

5. Только меристическое миропонимание научно, холистическое же ненаучно;

6. Видимость холистических начал создается в результате борьбы (столкновения) и гибели неудачных комбинаций; нет гармонии как руководящего принципа;

7. Научное мировоззрение всегда было в корне противоположно религиозному. Поэтому всякая попытка ввести Понятия, способные поддержать религиозные предрассудки, является регрессом в науке;

8. Недопустима двойственная истина; мировоззрение должно быть единым в онтологии, биологии, этике и социологии.

Г. Постулаты этики, социологии и политики

1. Единое мировоззрение, постулируемое в последней строке последнего раздела, есть диалектический и исторический материализм, находящийся в постоянной и непримиримой борьбе со всеми разновидностями идеализма и поповщины;

2. Ведущим началом истории культуры являются экономические факторы; надстройка не имеет самостоятельного значения;

3. Ведущим фактором развития общества является классовая борьба;

4. Этические понятия не имеют самостоятельного, общечеловеческого значения, они подчинены интересам классовой, и, следовательно, интересам политической борьбы;

5. Не имеет также самостоятельного значения и учение об искусстве и красоте, эстетика;

6. Политические критерии позволяют устанавливать истинное и ложное в науке и философии даже лицам, не компетентным в частных разделах науки;

7. Наука и философия - служанки социологии и политики;

8. Платон не имеет права считаться основоположником социализма и коммунизма. Истинный научный коммунизм не имеет с Платоном ничего общего.

Изложенные постулаты в известной мере покажутся непонятными и не относящимися к делу. Я постараюсь показать их взаимосвязь.

Первый набросок, зародыш настоящего сочинения, был составлен мной для себя в 1917 году. Кое-какие частные вопросы удалось довести до печати: 1) о форме естественной системы организмов (1923); 2) понятие эволюции и кризис эволюционизма (1925); 3) о природе наследственных факторов (1935). Два доклада на 2-м (1927) и 4-м (1930) съездах зоологов ("Понятие номогенеза" и "Логические основания современных направлений биологии") напечатаны только в форме тезисов.

Естественное возражение: один человек не может написать труд такого диапазона в наш век специализации. Литература необъятна, а использовать ее всю считается необходимым. На это можно ответить. По философским вопросам сейчас выступает ряд видных ученых самых разнообразных специальностей, создалась особая дисциплина "философия науки", которой посвящен ряд журналов и много книг. Несомненно, что сейчас наряду со специализацией идет процесс сближения наук, синтеза различных точек зрения. Моя работа имеет некоторое сходство по замыслу с известной книгой Бернала "Наука в истории общества", но, в значительной мере, является антагонистом этой содержательной и интересной книги. Для биологии, сейчас вступающей в новый период своего развития, такой процесс осмысления имеет еще большее значение, чем для неорганических наук, и вместе с тем биология гораздо теснее связана с политическими проблемами, чем физика и другие точные науки: закрывать глаза на это - значит уподобляться страусу.

За свою жизнь я много читал и думал по общебиологическим и философским вопросам, и в этом отношении я квалифицирован больше, чем огромное большинство специалистов-биологов. Мой интерес к математике заставил меня познакомиться с рядом разделов этой замечательной науки, и поэтому я легче разбираюсь в философии точных наук, чем биологи, морфологи и систематики, несведущие, как правило, в математике. Не так давно игнорирование математики провозглашалось многими ведущими биологами как обязательный для биологов постулат. С другой стороны, математики и физики, выступающие с общефилософскими работами, как правило, не понимают всей огромной сложности биологических проблем и всей противоречивости взглядов умных биологов. Все эти соображения давали мне всю жизнь уверенность в разумности предпринятого мной дела. И я имею право утверждать, что, если моя книга будет недостаточно убедительна, то, во всяком случае, обвинить меня в недостатке обдуманности невозможно.

Изложение проблем мной ведется в значительной степени в историческом аспекте, и этот аспект доминирует в первой части, посвященной неорганическим наукам. Сейчас связь биологии с неорганическими науками, физикой и химией завоевывает все больше признания, но эта связь мыслится трояко: 1) использование физической и химической аппаратуры: против этого никто и никогда не возражал (за исключением явных обскурантов); 2) использование математического аппарата физических и химических теорий; вполне почтенное Мероприятие; 3) утверждение, что биология целиком (хотя бы принципиально) сводится к физике и химиии (постулат А.11). Моя Попытка - выяснить четвертую возможность взаимосвязи: установить, на основе каких философских и общеметодологических представлений Достигнуты представителями физики в самом широком смысле слова (т.е. всей наукой о неорганическом мире) их поразительные успехи и какие уроки может извлечь биология из истории философских Направлений в физике.

Мне приятно сознавать, что огромную моральную поддержку я получил в недавней статье одного из ведущих ученых современности Норберта Винера "Высокая миссия" (1960), касающейся долга ученых: "...Они должны неутомимо искать истину там, где до тех пор ее никто не видел. И если они не посвятят этой задаче всех своих сил, мы вправе сказать, что они не отвечают своему назначению.. Это очень суровая миссия. Ее не взять на себя тому, кто избирает предметом исследования те области, где легко пролегать новые пути, и кто уклоняется от проверки гипотез, которые в процессе дальнейшего изучения могут оказаться ошибочными. Человек, никогда не пробовавший выйти за пределы своих возможностей и гордящийся тем, что в списке его достижений нет ни одной ошибки, так и не испытал, вероятно, своих сил до конца. Такой человек скорее заслуживет не похвалы, а порицания за то, что предпочел душевное спокойствие выполнению духовного долга... Все сказанное приводит к непререкаемому выводу: какое бы то ни было искажение истины человеком, призванным служить ей, есть нарушение служебного долга, совершенно аналогично преступлению офицера, бросившего свою часть на поле боя. Но такое нарушение воинского устава сурово карается законом, тогда как ученый, изменивший правде, может разгуливать по улицам, не рискуя жизнью и свободой, именно поэтому его измена - нечто худшее, чем преступление дезертира. И такой ученый заслуживает по меньшей мере позора и бесчестия, составляющих удел разжалованного офицера".

У нас часто слово "измена" считают почти синонимом слову "изменение", хотя этимологически эти слова безусловно родственны. Я, конечно, за свою жизнь изменил огромному количеству твердых убеждений моей юности. Но я не изменил тому формальному принципу, который в основу определения понятия "нигилист" был положен Тургеневым: "Нигилист, это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип". Я поэтому и сейчас охотно называю себя нигилистом в этом исконном, тургеневском смысле этого слова.

Ульяновск. 10 февраля 1962 года.

Оглавление

1. Введение

1.1. Обвинение линии Платона в научном обскурантизме

1.2. Обвинение в политической реакционности

1.3. Защита Платона: философы, математики, физики, биологи

1.4. Защита Платона политическими мыслителями

1.5. Роль Платова в развитии христианства

1.6. Интернационализм истинного христианства и расизм некоторых выдающихся атеистов

1.7. Революционный характер в христианстве XIX в.

1.8. Пристрастность Дж.Бернала и В.Рассела

1.9. Три точки зрения на Платона: центр эллинской культуры, волшебник слова и простой приказчик класса-эксплоататора

1.10. Широкое понимание "линии Платона" С.Я.Лурье в связи с его обвинениями

2. Разбор обвинений "линии Платона"

2.1. Обвинение Платона во вредительстве и плагиате

2.2. Необоснованность обвинения Платона в сожжении сочинений Демокрита

2.3. Популяризация Демокрита неопифагорейцами и христианскими богословами

2.4. Объективность Платова к противникам (Протагор, Аристофан)

2.5. Непопулярность Демокрита в Афинах

2.6. Спорность положения, что Платон знал сочинения Демокрита

2.7. Свобода науки в Александрии

2.8. Платонизм александрийской школы

2.9. Широта и диалектичность учения Платона, "учителя ищущих"

2.10.Несовместимость платонизма и догматизма

2.11.Вред догматизма во всех областях культуры

2.12.Причина исчезновения творений Демокрита: их догматизм, отсутствие школы. Галилей, Кеплер, Ньютон – противники Аристотеля, не Платона

2.13. Ф.Бэкон - противник учения Коперника

2.14. Необоснованность обвинений "линии Платона"

3. Линии в математике

3.1. Античные математические школы

3.2. Характер эллинской математики

3.3. Достижения ионийской, пифагорейской и афинской школ

3.4. Александрийская школа

3.5. Достижения Демокрита и его линии

3.6. Метод исчерпывания

3.7. Механические методы, метод интегральных сумм

3.8. Роль Ньютона и Лейбница

3.9. Независимость Архимеда от Демокрита

3.10. О терминологии Архимеда

3.11. Слабое знакомство Архимеда с творениями Демокрита

3.12. Бесспорно положительная роль идеализма в развитии эллинской математики. Самокритичность Архимеда

3.13. Демокритовский тупик в математике

3.14. Спорность онтологической позиции элеатов

3.15. Влияние Зенона Элейского: четыре направления в античной математике

3.16. Дуалистическое преодоление апорий Зенона

3.17. Последователи Платоне в современной математике: теоретико-множественный идеализм Г.Кантора, влияние на Колмогорова и Лузина

3.18. Плодотворность идеализма в его свободе, отрицании обязательной связи математики с реальностью

3.19. Различное понимание положения "все истинное имеет объективное существование" у материалистов и идеалистов

3.20. Материалистическое требование, чтобы каждое понятие имело физический смысл - тормоз для развития науки

3.21. Другое идеалистическое направление в математике - формализм Д.Гильберта

3.22. Плодотворность формализма в математике

3.23. Трудность провести границу между материализмом и идеализмом при помощи одного критерия

3.24. Идеализм интуиционистской школы

3.25. Разнообразие и продуктивность идеалистических школ и отсутствие свежей материалистической мысли у крупных математиков нашего времени

3.26. Непонимание материалистами диалектики, частое отсутствие свободы и строгости мышления

3.27. Рационализм Зенона Элейского. Неоднозначность понятия рационализм. Противоположность: а) эмпиризм, б) догматизм, в) эмоционализм, г) иррационализм, д) интуитивизм, е) мистицизм, ж) мизологизм

3.28. Зенон - представитель критического рационализма, в противовес эмпиризму (Демокрит, Ф. Бэкон, Дарвин), в отличие от творческого рационализма линии Платона

3.29. Попытка отрицать личные заслуги Пифагора при признании заслуг пифагорейцев

3.30. Специфичность эллинской математики требует принятия персонального основоположника

3.31 Творческое развитие линии Пифагора-Платона в противость

учению Демокрита

3 82. Личная роль Платона в математической работе Афин

3 83. Трудность выделения личного вклада Платона из его трудов:

пренебрежение вопросами приоритета

3.34. Сомнительность категорического пренебрежения техникой

Платоном. Архимед

3.35. Полезность для науки ограничения Платоном в геометрии

числа инструментов

3.36.Разумное отношение Платона к прикладной науке

3.37.Связь с религией характерна не только для Платона, но и для многих крупных математиков

3.38.Обвинение Платова в склонности к геометрии исключительно из-за его политических взглядов не выдерживает критики

3.39.Заключение: Платон - центр развития эллинской математики

4. Линии в астрономии.

1. До Коперника

4.1. Значение истории астрономии, в особенности гелиоцентрической системы в истории культуры. Формулировка основных обвинений против идеализма в широком смысле слова

4.2. Этапы развития космологии

4.3. Учение о шарообразности Земли связано с Пифагором

4.4. Характерные черты пифагоризма: мистика чисел, математизация науки, первичность Космоса (порядок, красота), холизм

4.5. Связь Пифагора с космической религией, возможный предшественник - Соломон

4.6. Неоспоримость роли религиозных представлений в развитии космологии, оригинальность пифагоризма

4.7. Первая негеоцентрическая система - система пифагорейца Филолая - пироцентрическая (вокруг центрального огня)

4.8. "Академический" этап космологии - теория гомоцентрических сфер Евдокса, первый шаг к гелиоцентрической системе Гераклида Понтийского

4.9. Развитие теории гомоцентрических сфер школой Аристотеля

4.10.Гераклид Понтийский - предшественник Тихо Браге

4.11.Аристарх, Коперник античного мира, был пифагорейцем и не получил признания по причинам, не связанным с идеологией

4.12.Непризнание Аристарха целиком объясняется несвоевременностью, с научной точки зрения, его теории

4.13. Победа приблизительно геоцентрической системы Птолемея, объясняется разработанностью теорий эпициклов и эксцентров, произведенной Гиппархом, Аполлонием и Птолемеем

4.14. О прогнозах затмений в доэллинских цивилизациях (Китай, халлеи)

4.15. Сомнительность научного значения предсказания затмения Фалесом

4.16. Крупный успех теории Гиппарха-Птолемея объясняется приблизительной справедливостью пифагорейской догадки о господстве круговых движений и тем, что не было серьезных оснований для ее пересмотра

4.17. Огромная прогрессивная роль платоновских постулатов равномерного и кругового движения

4.18. Сущность истинного пифагоро-платоновского мировоззрения: сочетание признания гармоничности, а не хаотичности Вселенной, и наличия математических законов, доступных человеку

4.19. Если даже пифагорейская философия ложна, она оказалась чрезвычайно полезной и практичной

4.20. Платон стремился изучением видимых предметов постичь особенности их прообразов, и его понимание мифа соответствует современному понятию гипотезы

4.21. В соответствии со своими взглядами о реальных и идеальных вещах, Платон различал землю вашу и поднебесную, обе близки по форме к шару

4.22. Принимавшийся Платоном порядок планет связан с несовершенством астрономических наблюдений (фазы Венеры)

4.23. Платон дал толчок к созданию гомоцентрических сфер, но вряд ли может считаться основоположником теории эпициклов

4.24. Платон вызвал к жизни стремление искать закон планетных расстояний, он рассматривал планеты как инструменты времени и настаивал на использовании круговых движений для описания движения планет

4.25. Платон стимулировал движение умов в Академии и по некоторым намекам сам склонялся в пользу гелиоцентрической системы, что было источником последующего прогресса астрономии вплоть до Коперника

4.26. Резкая разница между последователями Платона, стремившимися к математизации всех наук, и Аристотелем, довольствовавшимся приблизительными объяснениями

4.27. Плодотворное влияние Платона на развитие астрономии, вплоть до Ньютона, неоспоримо

4.28. Популярность Аристотеля объясняется как его достоинствами (широта, систематичность, глубина мысли), так и недостатками (отсутствие математизации науки)

4.29. Различие подходов Платона и Аристотеля к науке связано как с общефилософскими представлениями, так и с требованиями, предъявляемыми к науке: точное описание или приблизительное объяснение

4.30 Дух Аристотеля, приносящий огромный вред благодаря догматическим эпигонам, полезен во всех областях науки, не созревших для математического толкования

4.31. Многообразие и неравноценность причин всех явлений

4.32. Платонизм связан с особенно высокой оценкой формальных причин, у Аристотеля - конечных, но Аристотель, оставаясь идеалистом, делает ряд шагов и в направлении материализма

4 33. Противоположение взглядов Платона и Аристотеля. Сократ и Анаксагор

4.34.Демокрит не дошел до шарообразности Земли и не догадывался о ее размерах

4.35.Демокрит принимал форму Земли как дисковидвую (а не в форме барабана) и не ушел от примитивных представлений

4.36.Учение об антиподах проповедовалось еще пифагорейцами, сам термин введен, видимо, Платоном

4.37.Разбор мнения С.Я.Лурье о том, что Демокрит принимал существование антиподов

4.38.Неверно мнение, что Демокрит принимал вращение Земли вокруг оси

4.39.Утверждение о критике Платоном учения о множественности миров основано на неправильном понимании

4.40.Значение Лукреция Кара для реконструкции взглядов античных материалистов

4.41.Лукреций имел примитивнейшие сведения о форме Земли и отрицал существование антиподов

4.42.Осознание относительности движения совмещается у Лукреция с твердой верой в неподвижность Земли

4.43.Лукреций совершенно равнодушен к подлинно научным сворам о размерах небесных тел, о фазах луны, о затмениях

4.44.Задача Лукреция не научная, а опровержение всего не материалистического, почему он и пользуется таким уважением у материалистов

4.45.Связь античных материалистов с догматической философией сделала для них невозможным участие в развитии научной психологии

4.46.Гераклит может считаться материалистом, в частности, по полному непризнанию прогрессивного пифагорейского направления

4.47.Неприятие Лукрецием Гераклита объясняется идеалистическими тенденциями Гераклита: энергетикой и учением о Логосе

4.48.Прогресс космологии в античности целиком связан с линией Платона, линия Аристотеля - консервативна, линия Демокрита привела к полной утрате научной космологии

4.49. Философия Платона проникнута эстетическими и этическими лейт-мотивами. В материализме доминируют богоборческие мотивы, имеющиеся и у Платона

4.50. Богоборческие аргументы материалистов имеют силу только при понимании бога как всемогущего деспота, не связанного никаким законом

4.51. С постепенным исчезновением прометеева, богоборческого духа на линии Демокрит-Лукреций постепенно исчезало стремление к теоретической науке, торжествовал принцип палача, личная мораль эпикурейцев

4.52. Против широко распространенной схемы Средних веков, рассматривающей эту эпоху как "века мрака" (в силу господства христианской идеологии), можно выдвинуть ряд возражений. И прежде всего: не христианство, а Рим - виновник крушения великой эллинской культуры; христианские императоры преследовали эллинскую культуру не как христиане, а как императоры - наследники Рима

4.53. Отношение христианской церкви к языческой философии никогда не было единым, и в начале христианства было мощное течение по синтезу платонизма и христианства

4.54. Антифилософское направление в христианстве, закончившееся гибелью Гипатии, отчасти связано с совершенно неудачной попыткой реставрации язычества Юлианом

4.55. Платоновская линия существовала и после гибели Гипатии и выражена талантливейшим Августином

4.56. Среди неоплатоников было ярко выраженное антихристианское направление

4.57. Вражда неоплатонизма и христианства в известной степени объясняется антагонизмом между рационалистическими и апокалиптическими направлениями в религии

4.58. Название "века мрака" справедливо только примерно до 1000 года, и то - в отношении европейской цивилизации. Недооценка Средних веков Гегелем

4.59. В сохранении античной культуры огромную роль сыграла Католическая церковь

4.60. В средневековой церкви было гораздо больше свободы мысли, чем в особенности после возникновения реформаторских движений

4.61. Для развития средневековой мысли характерна смена Платона Аристотелем, а затем протест против господства Аристотеля

4.62. Две черты Р.Бэкона: сознание бесконечности науки и необходимость математизации. Он, главным образом, против перипатетиков, чем против самого Аристотеля

4.63. Споры защитников Платона и Аристотеля продолжались и в арабской, и в иудейской науке. Господство перипатетизма у арабов сопровождалось развитием птолемеевской, платоновской астрономии (Улугбек)

4.64. Остановка магометанской цивилизации после блестящего

расцвета на огромной территории

4.65 Разбор объяснений остановки или упадка мусульманской

цивилизации

4.66. Главная причина: у магометан - единство светской и духовной

власти, у христиан (католиков) - независимость духовной

власти от светской

4.67. Связь науки с католической церковью в Средние века была не

препятствием развития науки, а сильно содействовала

прогрессу науки

4.68.Антигосударственный характер христианства в момент его возникновения, интернационализм и платонизм стимулировали к исканию трудных задач и их решению

4.69.Ислам ставил конкретные достижимые задачи, много достиг в смысле более высокой бытовой морали, но не стимулировал решения задач далекого прицела

4.70.Переход между гуманизмом и Средневековьем - Николай Кузанский, долгое время забытый

4.71.Огромное влияние Кузанского на ближайших мыслителей. Кузанский как предшественник Коперника

4.72.Центризм Кузанского - предшественник Эйнштейна. О населенности других планет

4.73.В мировоззрении Кузанского совмещалось убеждение о населенности других планет и звезд с его основной богословской деятельностью, лишенной всякого фанатизма и исполненной стремления дать синтез всех религиозных представлений

4.74.Несомненный пифагоризм и платонизм Кузанского совмещается с большим уважением к Аристотелю, но при расхождениях Платона и Аристотеля он, как правило, примыкает к Платону, отнюдь не догматизируя учение Платона

4.76. Никаких тенденций к материализму Кузанский не проявляет; резко отрицательное отношение к Эпикуру, пантеистические же черты его мировоззрения вовсе не противоречат идеализму

4.76. Николай Кузанский, совмещавший в себе черты схоластики и гуманизма, иллюстрирует то положение, что гуманизм и Ренессанс были подготовлены развитием средневековой философии

4.77. Материалисты Средневековья не оставили следа в развитии точных наук. Ренессанс - порождение идеалистической христианской идеологии