ГРАНИЦЫ БИЗНЕСЦЕНОЗОВ:

ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ И ОПИСАНИЯ

 

Кузьминов А.Н. кандидат экономических наук, доцент

 

Практики, использующие ценологический инструментарий, сталкиваются с проблемой определения и  описания границ бизнесценозов. Это связано с высокой неявностью границ реальных социально-экономических ценозов, различной степенью влияния на группу ценологических показателей объектов в составе ценоза, высоким уровнем взаимопроникновения ценозов различной размерности.

Поиск решения указанной практической задачи, лежит в области междисциплинарных исследований в рамках синергетической и эволюционной парадигм. Будем исходить из положения о том, что основными компонентами содержательной структуры исследования бизнесценоза являются: поиск условий оптимального развития; выяснение условий применимости разных типов закономерностей; выяснение структуры; нахождение условий появления локальной устойчивости; определение энергетических и материальных потребностей для эволюции элементов. В ключе современной постклассической методологии бизнесценозом будем называть совокупность слабосвязанных и слабовзаимодействующих элементов, обеспечивающих преобразование потоков ресурсов, энергии и информации в факторы производства с целью получения искусственных объектов, являющихся ресурсом для человека и других ценозов, ограниченную в пространстве и времени.

Сложность процесса отграничивания ценозов связана с тем фактом, что системные подходы не могут исчерпывающе объяснить формирование и функционирование бизнесценозов. Бизнесценоз вообще не делится на части, а образуется, и не частями, а неделимыми элементами, каждый из которых выполняет единичное количество функций, и эти функции слабо определяются другими (существует статистическая незначимость связей и взаимодействий). Для ценоза затруднительно использование ключевых понятий теории систем: вход, выход, обратная связь [4]. Ценоз выделяется в пространстве и времени как некоторая система (целостность) – понятие, которое принципиально не может быть описано на формальном языке, поскольку оно фиксирует не только и не столько актуальное знание, сколько неполноту этого знания [4, стр. 16]. Сложность указанной задачи проиллюстрирована в [3, 4]. Трудность формализации связана с проблемой конвенционности границ и фрактальностью видообразования. Сама процедура локализации (отграничения) в пространстве и времени ценоза, требует «некоторой решительности» [5], ибо ценоз постоянно изменяется («живет», эволюционирует). Принципиальным является также и то, что в ценозе должно быть представлено значительное количество единиц различных видов, не связанных друг с другом сильными связями. Во-вторых, в ценозе должна явно просматриваться единая инфраструктура, в которую входят системы управления и всестороннего обеспечения функционирования. В-третьих, в ценозе должна наличествовать и четко формулироваться единая цель, заключающаяся, как правило, в получении наибольшего положительного эффекта при наименьших затратах.

На практике проблема выделения бизнесценоза решается достаточно просто (в границах административно-территориального деления России), потому что можно чётко выделить, с одной стороны, активно взаимодействующие системные компоненты с циклически связанной динамикой, и, с другой стороны, слабую неопределенную взаимосвязь между системными компонентами и внешним окружением.

Мы считаем, что существует несколько препятствий для корректного описания границ бизнесценозов в рамках данной методики. Во-первых, социально-экономические системы проявляют бóльшую свободу, гибкость и бóльшую неравновесность, чем биологические или технические. Причина заключается в том, что члены социума обладают более высоким уровнем свободы в связях по отношению к социальной системе, чем органы (технические объекты) по отношению к целому организму.

Кроме того, в естественных системах микро- и макроуровни относительно хорошо определимы и являются вполне определенными; в социально-экономических же системах, вследствие их более высокой степени сложности, существует более плотная, непрозрачная архитектура субструктур, включая субпроцессы, относительно интегрированные, самостоятельные, автономные или замкнутые, между которыми существуют не только слабые, но и сильные взаимодействия, влияющие на целостность.

В-третьих, в социально-экономических ценозах затруднительно отследить эволюцию отдельных видов, темпы эволюции  не сопоставимы в сравнении с техно- и биоценозами.

Таким образом, граница реального бизнесценоза не совпадает с границей административно-территориальной и в большей степени зависит от его структуры. На основании указанных допущений, нами выдвигается гипотеза о том, что для исследования бизнесценозов необходимы методические конструкции, основанные на пространственно-эволюционной парадигме.

Для выделения границ бизнесценоза весьма интересна, на наш взгляд, идея структурного изоморфизма В. Бунге [6], понимаемого как тождество способов пространственной организации географических явлений самой различной природы.

Для понимания механизмов функционирования административную территорию как систему целесообразно рассматривать в эволюционном контексте, основным условием которого является первоначальное наличие территориального ареала, обладающего некоторыми ресурсами экономического и внеэкономического характера, воздействие внешней среды и влияние внутренних закономерностей развития самого города.

В настоящее время в области социально-экономической систематики получили развитие идеи самоорганизации в форме стадийных концепций пространственной эволюции различных феноменов (стадии регионального развития Дж. Фридмана, стадии пространственной эволюции урбанизации Дж. Джиббса, стадии эволюции конфигураций транспортных сетей С.А.Тархова и др.).

Другим проявлением процессов самоорганизации может служить процесс «кристаллеризации» систем городского расселения. Аналогично процессу перехода состояния вещества с течением времени из аморфного в кристаллическое, системы городского расселения переходят из состояния, характеризующегося соответствием правилу Ципфа, в состояние, подобное кристаллическому, характеризующееся соответствием теории центральных мест [8,23]. Выявленные внутренние закономерности развития, характерные для данной среды направления процессов, приводящие к образованию структур [9] наиболее соответствуют ценологическим представлениям [4].

В качестве яркого примера теоретического построения, основанного на идее симметрии, можно привести теорию центральных мест, где кристаллеровская решетка является той потенциальной формой, которую стремится реализовать система центральных мест в той мере, в какой это позволяет сделать анизотропность территории и другие искажающие факторы. Схожая ситуация наблюдается в концепции поляризованного ландшафта, где модель «линейно-узлового поляризованного ландшафта» на определенном этапе является наиболее притягательной формой для эволюционирующего культурного ландшафта [9]. Большую ценологическую ценность имеет особенность развития городов - гигантов, когда специфические свойства у каждого конкретного из них выражены по-своему, но в целом они обнаруживают значительно больше сходства пространственных структур, чем те малые и средние города, из которых они выросли [9]. Такую же «целеустремленность» демонстрируют и системы городов, когда они на определенных стадиях развития увеличивают соответствие правилу «ранг-размер».

Ценологическая теория позволяет использовать методологический прием, когда исследуемое явление предварительно препаруется и изолируется, с тем, чтобы оно могло служить приближением к некоторой «идеальной» ситуации, возможно, физически даже не достижимой. Устойчивость оценивается степенью отклонения пространственной структуры бизнесценоза от «идеального» состояния, выступающего в качестве аналога потенциальной формы.

В качестве «идеальной» может выступать схема Дж. Джиббса полученная при исследовании пространственной эволюции урбанизации территории. Как стремление к реализации некоей «идеальной» конфигурации можно рассматривать и процесс эволюции морфологии транспортных сетей.

Структурно-топологическая динамика бизнесценозов проявляется в процессах пространственной эволюции урбанизации и транспортных сетей. Указанные особенности в неявном виде вскрыты С.А.Тарховым, который сопоставил понятия «пространственное развитие» и «территориальное развитие». В первом случае подразумевается эволюция морфологии общественно-географических систем. Под территориальным же развитием понимаются чаще всего непространственные процессы изменения общественно-географических систем функционального характера. «Район или территория рассматривается в рамках этого подхода как нечто целое, единое, чаще всего как некая элементарная ячейка – точка без какой-либо внутренней морфологии, а развитие этого целого - как некая траектория в общей шкале изменения функциональных параметров системы. Территориальное развитие отождествляется с линейной последовательностью изменений уровня социальной и экономической сложности объектов, расположенных на изучаемой территории. Другими словами, концепция территориального развития отвлекается от анализа эволюции пространственной морфологии систем, располагающихся на данной территории, тогда как концепция пространственного развития занимается исключительно только таким анализом» [10 , с.24-25].

Еще одно направление реализации ценологического подхода - исследование устойчивости бизнесценозов и тесно связанный с ней поиск административно-территориальных инвариантов. Из наиболее известных: инвариант Ф. Ауэрбаха [11], больше известного, как правило «ранг-размер» Дж. Ципфа [12]; инвариант пространственной самоорганизации Г.А.Гольца [13]; константа У.Уорнца [14]; инвариант пространственной самоорганизации систем расселения В.А.Шупера [15], последний вызывает наибольший интерес, поскольку не предписывает процессам самоорганизации какой-либо определенной траектории, жесткой или размытой, а только указывает, какие траектории невозможны в принципе. На практике это означает, что по какой траектории ни шел бы процесс, определенные константы и инварианты должны оставаться неизменными, учитывая ценологические свойства разнообразия. Здесь мы наблюдаем фрактальные зависимости в эволюции бизнесценозов, проявляющиеся в масштабном самоподобии – инвариантности векторов пространственно-эволюционного выделения ценозов.

Схематично такая концепция включает следующие этапы: во-первых, выявление стадий пространственной эволюции урбанизации, во-вторых - исследование эволюционной морфологии транспортных сетей, в-третьих, - изучение устойчивости пространственной структуры систем городского расселения. Стержневым элементом объединения этих концепций служит наличие у подобных систем ценологических свойств.

В своей концепции мы опираемся на схему Дж. Джиббса, включающую следующие стадии (фазы) пространственной эволюции урбанизации: 1) относительно равномерное расселение, воспроизводящее своим рисунком признаки дифференциации естественного ландшафта; 2) ускоренное развитие точечных городских форм; 3) развитие агломерированных форм расселения при ускоренном росте их ядер, депопуляции межагломерационных пространств; 4) территориальное расширение агломерированных форм при ускоренном росте их периферийных зон, общее замедление роста городов при потере населения малыми городами; 5) деконцентрация населения с частичным заполнением межагломерационных пространств и стагнацией исторических ядер городов [16]. Стадии Джиббса уже получили обширную эмпирическую проверку [17], в том числе и на материале республик бывшего СССР [18].

По нашему мнению, каждой стадии развития конкретного бизнесценоза соответствует «свой собственный» набор характеристических показателей. Это утверждение основано на весьма универсальном факте, что в большинстве систем, даже в системах высочайшей сложности, существует всего лишь несколько «параметров порядка» на макроскопическом уровне, которые определяют динамику системы. Все другие параметры оказывают слабое влияние на свойства системы. В работе [19] показано как характеристические показатели изменяются в зависимости от степени развития регионального рынка. Подобное явление описано также как «двойное распределение Парето» для экономики США [20] и Японии [21]. Данная стадиальная схема может использоваться как средство членения процесса эволюции по ключевым параметрам топологической сложности и обобщенного описания всего процесса эволюции конфигураций элементов ценоза.

Для исследования бизнесценозов более высокого уровня применима выявленная зависимость эволюции сетей разного таксономического уровня, имеющих единое, схожее направление, строгую последовательность - усложнение геометрико-топологической структуры сети вплоть до уровня максимальной насыщенности территории [10].  Для мегаценозов – это феномен, выявленный В.Н.Стрелецким [22] с позиций стадиальности как целостность территориальной структуры хозяйства в масштабе страны. Для исследования необходимо выделять следующие стадии эволюции территориальной структуры хозяйства, рассматриваемой в тесной увязке с процессом технологического развития: 1) формирование отдельных опорных элементов территориальной структуры хозяйства; 2) формирование каркаса территориальной структуры хозяйства; 3) интеграция экономического пространства; 4) многополюсная пространственная концентрация хозяйства и населения; 5) «уплотнение» (консолидация) экономического пространства; 6) функциональная поляризация экономического пространства. При этом последовательность стадий отражает дискретизацию технологического (технического и  научно-технического) прогресса, проявляющуюся в смене его исторических ступеней и фаз [22].

Выводы:

1. Для исследования бизнесценозов процедура выделения его границ является концептуальной.

2. Для описания различных бизнесценозов применимы стадии эволюции территориальной структуры хозяйства, что объясняется ценологической фрактальностью вложенных ценозов такой, что она иерархически ограничена 5–7 уровнями.

3. Частотными представлениями Ципфа как моделью можно пользоваться только для ценозов первого-третьего уровней, для ценозов высокого уровня необходимо использовать стадиальные модели.

4. Имперические исследования свидетельствуют об устойчивой зависимости значений характеристического показателя ранговидового распределения от стадии развития ценоза.

ЛИТЕРАТУРА

 

1.     Фуфаев В.В. Основы теории динамики структуры техноценозов Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Вып. 1. Ценологические исследования. - Абакан: Центр системных исследований. Центр системных исследований, 1996. - С. 156-193.

2.     Лозенко В.К. Менеджеру  – основы технознания и технетики//Бизнес образование. – 2002. - №2. – С.53-62.

3.     Кудрин Б.И. Введение в технетику. 2-е изд., переработанное и доп. – Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1993. – 552 с.

4.     Кудрин Б.И.Философские основания технетики. Ценологические исследования. Вып. 19. М: Центр системных исследований, 2002. - 627 с.

5.     Гнатюк В. И.Лагуткин О.Е. Теория и методология рангового анализа техноценозов. Калининград. КВИ ФПС РФ, 2000. 70 с.

6.     Бунге В. Теоретическая география. М.: Прогресс, 1967.. 279 с.

7.     Кобилев А.Г. Город в трансформирующемся обществе: Управление социально-экономической жизнедеятельностью. Из-во ВолГУ. 2001. 353 с.

8.     Зимин Б.Н., Шупер В.А. Забытая наука? // «Вопросы философии», 1989, № 6 - С. 159-169.

9.     Валесян А.Л. Синхронность в пространственной эволюции систем расселения и транспортных сетей. Автореф. дисс. докт. геогр. наук. М.: ИГ РАН, 1995. 46 с.

10. Тархов С.А. Эволюционная морфология транспортных сетей. Методы анализа топологических закономерностей. М.: ИГ АН СССР, 1989. 221 с.

11. Auerbach F. Das gezets der bevolkerungskonzentrationen. // Peterman's Mitteilungen. 1913, v.59. P.74-76.

12. Zipf G.K. Human behavior and the principle of last effort. Cambridge, Mass., 1949. XI+573 p.

13. Гольц Г.А. Синергетический подход к изучению динамики инфраструктуры в системах расселения. // Эволюция расселения в СССР. - М., 1989. - 4.2. - С. 43-59.

14. Уорнц У. Доходы на диаду расстояния. // XXIII Международный географический конгресс. Секция 6. Общая экономическая география. - М., 1976.

15. Шупер В.А. Самоорганизация городского расселения. М.: Росс. откр. ун-т, 1995. 166 с.

16. Gibbs J.P. The Evolution of Population Concentration.// «Economic Geography», 1963, vol. 39, N 2. - P.85-99.

17. Hall P., Hay D. Growth Centers in the European Urban System. - London, 1980.

18. Кюммель Т. Стадиальная концепция урбанизации: методология и методы анализа. //Методы изучения расселения. - М., 1987 - С. 18-34.

19. Кузьминов А.Н. Ценологический анализ видовой структуры предприятий малого бизнеса г. Каменска-Шахтинского// Сб. науч. статей каф. ЭУП ЮРГТУ (НПИ) – Новочеркасск, -2001. – с. 54-70.

20. Reed W.J. The Pareto Law of Incomes – an Explanation and an Extension. University of Victoria, 1999. 37 c.

21. Yoshi Fujiwara. Zipf Law in Firms Bankruptcy. Springer-Verlag, Tokyo, 2003, 20 c.

22. Стрелецкий В.Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия (на примере Германии).// «Известия АН, серия географическая», 1995, № 1. - с. 74-88.

23. Christaller W. Central places in Southern Germany. Englewood Cliffs, N. J., 1966. 230 p.