Вступление и комментарий

Публикуется по материалам книги: 514. Философские основания технетики // Материалы VI Междунар. науч. конф. по философии техники и технетике: I. Православие и современная техническая реальность. II. Онтология технической реальности и понятийное сопровождение ценологического мировоззрения. III. Математический аппарат структурного описания ценозов и гиперболические Н-ограничения (Москва, 24-26 января 2001 г.). Вып. 19. "Ценологические исследования" / Сост. и ред. Б.И. Кудрин. – М.: Центр системных исследований, 2002. – 628 с.

Г.А.Петрова

Появление этой части книги, не предусматривавшейся первоначально, объясняется несколькими причинами.

1. Возможным неутверждением Президиумом ВАК докторской диссертации Фуфаева В.В., что означало бы запрет на диссертации, опирающиеся на ценологические представления, отказ в признании технетики как науки о технической реальности, электрики – науки об использовании электроэнергии и электротехнических изделий. Поскольку уже ровно год вопрос стоит не столько о работе В.В.Фуфаева, сколько о признании научной школы проф. Кудрина Б.И, налицо была необходимость продолжать защиту направления.

2. Начавшимся широким использованием идей проф. Б.И.Кудрина, введённых им понятий, определений, терминов без ссылок (что может, конечно, свидетельствовать о превращении ценологических исследований в классические), безусловно, ведущим к плагиату, вплоть до уровня докторских диссертаций. Поэтому важно напомнить о первоистоках.

3. Не закончившимися преследованиями Б.И.Кудрина, которые до 1990 г. можно было списать на обвинения в социал-дарвинизме и тоталитаризме. Но на что их списывать сегодня?

Как сотрудник Черметпроекта Минчермета СССР я курировала проектные работы Б.И.Кудрина с 1976 г., когда он создал в Сибирском Гипромезе (г. Новокузнецк) и возглавил Отдел вычислительной техники и автоматизации проектирования, а затем – Отдел САПР-Чермет московского Гипромеза. Поэтому мне известно о разбирательствах на разном уровне, некоторые из которых могли закончиться не только увольнением (спасал профессионализм), исключением из партии (защищали журналисты), но и более крупными неприятностями, естественными для сына врага народа.

Перейдём к комментариям, открывая раздел двумя письмами Станислава Лема (ноябрь 1973 г.), который в представлении не нуждается. Письма сыгпрали важную роль в творчестве Б.И. Кудрина. Во 2-м издании «Введение в технетику», 1993 сам он вспоминает об этом так (с.480-481):

«Представив себя новым Дарвином, я подготовил доклад для расширенного заседания НТО Сибгипромеза, состоявшегося 8 февраля 1972 г. Собралось много специалистов и из разных организаций. Аудитория была самая благожелательная, но результаты – самые обескураживающие: никто, как оказалось, даже отдалённо ничего не понял (хотя протокол по бюрократической привычке и написали). Также безрезультатно ещё целый год и неоднократно я выступал в Томске, Новосибирске, в других городах, писал разным учёным и начальникам».

Для меня создалась тупиковая ситуация: как будто что-то и сделал, но ведь никем не признаётся, не с кем даже просто что-либо обсудить. Стало чувствоваться изменение отношения ко мне, как к любому, резко изменившему образ жизни на непонятный, зациклившемуся на бредовой идее. Выкарабкавшись в очередной раз из больницы, написал на 6 стр. нечто вроде статьи «Об одной закономерности эволюции» и 9 октября 1973 г. отправил её С. Лему».

Его «письмо поддержало меня, дало уверенность, надежду (отметим, кстати, быстроту ответа, совершенно немыслимую для настоящего времени). Значение письбма для моей научной деятельности нельзя переоценить. Дело не только в искренней признаительности: я взял за правило помогать любому, кто придумал что-либо оригинальное (такое же я ощутил по отношению ко мне со стороны С.В. Мейена) и встречает трудности при доведении результатов до научной общественности».

История с письмами С. Лема также получила некоторое тупиковое «развитие»: предназначавшееся И.В. Бестужеву-Ладе письмо было ему сразу отослано, но осталось без ответа. Затем были многократные безрезультатные встречи с ним в течение 1974 г. командированных из Сибгипромеза. Лишь активная позиция Астратова Р.Г., действовавшего и как член парткома, внесла ясность: Бестужев-Лада не помогал и помогать не будет.

Между тем, концепция технетики (электрики) получала всё большую законченность, подтверждением чему служат письма проф. А.И.Половинкина, который длительное время был крупнейшим специалистом в области технического творчества и является предшественником Кудрина Б.И.

Интересны свидетельства «как начиналось»: записки Петра Петровича Селицкого (гланый электрик Запсиба с 1966 по 1989 гг.) и Льва Леонидовича Гензеля (поставившего Центральную электротехническую лабораторию и 40 лет, с 1962 г. работающего на Запсибе); попытка главного инженера проекта Запсиба А.Г.Шойфота (Сибгипромез) и главного инженера Сибсантехпроекта Д.И.Шлафера помочь с проверкой теории на котельных Кузбасса (исполнителем была Авилова Ю.Г.); проверка В.С. Шкабатура (начальника крупнейшего в отрасли отдела САПР днепропетровского Укргипромеза, ныне он в Израиле), выполненная на спор на одном из заседаний КНТС САПР-Чермет; повлёкшая признание Н-теории и приведённая к ежегодным майским подборка статей под редакцией Кудрина Б.и. в головном отраслевом журнале «Сталь».

Из последующих рецензий, писем и отзывов остановлюсь лишь на некоторых.

Статья «Системный анализ техноценозов» полностью опубликована в продолжающемся издании «Электрификация металлургических предприятий Сибири» (Вып. 4, 1978, с. 125-164), что даёт возможность оценить справедливость рецензии. Отсутствие подписей под обеими рецензиями – обычная практика советского периода (сохранившаяся в ряде журналов и поныне).

Отзыв проф. Сетрова М.И. дал возможность опубликовать неоднократно цитируемую у нас и за рубежом статью Рябко Б.Я., Кудрина Б.И., Завалишина Н.Н., Кудрина А.И. «Модель формирования статистической структуры биоценозов. – Изв. СО АН СССР. Сер. биол. наук. Вып.1, 1978, с.121-127. Нельзя не обратить внимание, вслед за многими, на место работы авторов: Биологический институт СО АН СССР, Гипромез, Институт леса и древесины СО АН СССР, Сиб. филиал Всесоюзного института растениеводства.

Идея С.Лема о значимости работы привела Б.И.Кудрина к философскому обобщению и второму кругу переписки с журналом «Вопросы философии». Письмо журнала, подписанное В.Г. Гороховым (ныне Prof. Dr. phil. habil. Vitaly Gorokhov – Scientific Coordinator Universitat Karlsruhe), достаточно ясно отражает марксистско-ленинскую убеждённость, проявившуюся наиболее полно в истории с кибернетикой (впрочем, ничего не изменилось в журнале и в 90-е годы, когда в третий раз была затеяна переписка о возможностях публикации статьи проф. Б.И. Кудрина, также кончившаяся ничем).

Надо отметить, что отказ В.Г. Горохова совпал с началом признания научного направления Б.И. Кудрина – появлением в 1979-1980 гг. ряда публикаций. В области философии: Об относительном подобии формирования технических и биологических сообществ. – Философские науки, 1979, №5; в экономике: Научно-технический прогресс и формирование техноценозов. – Экономика и организация промышленного производства, 1980, №8; в теории систем: Исследование технических систем как сообществ изделий – техноценозов. – Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник 1980; в электрике: Экономии электроэнергии перспективный план. Передовая – Сталь, 1980, №10; в электроремонте: Ремонт и обслуживание электротехнического оборудования заводов чёрной металлургии. – Промышленная энергетика, 1979, №11; в популяризации: Угроза многообразия изделий. – Знание-сила, 1980,№5.

Тем парадоксальнее выглядит развёрнутая после публикаций травля Б.И. Кудрина (закончившаяся инфарктом), прямой запрет на занятия наукой, на участие в конференциях, прямой отказ непосредственного руководителя зам. главного инженера Гипромеза Романова Г.М. подписывать акты экспертизы – детище цензуры, без которых никто ничего не мог напечатать. Преодолевать отказ приходилось на уровне начальников Главка (Черметпроекта) М.Б. Розенштраха и Е.М. Борисова, при вмешательстве заместителей Министра. Только известный лично Министру чёрной металлургии Колпакову С.В., а затем Министру Сосковцу О.Н. высокий профессиональный уровень Б.И. Кудрина как проектировщика остановил ведомственную травлю (по его проектам построено около 200 крупных объектов), а партийный развал – не дал развиться партийной интриге.

Казалось бы, всё: дальнейший закономерный шаг – с опорой на отраслевую поддержку и поддержку ведущих учёных и институтов быть избранным в академики АН СССР. Но… для избрания оказалось недостаточно открыть закон информационного отбора, более общий, чем дарвиновские представления, и включающий естественный отбор; доказать общность структуры технических ценозов с биоценозами, информценозами, социоценозами (сделав тем самым принципиальный шаг по отношению к кибернетике); сформулировать основы технетики – науки о технической реальности, испрользовав на практике её положения для обеспечения эффективности любого электрического хозяйства (электрики). Редсовет МЭИ, «защищая интересы студентов», отказывает в публикации подготовленного Б.И. Кудриным учебного пособия «Закономерности построения, функционирования и развития технических систем» (хотя пособие прошло 18.04.95 внутреннее рецензирование и проставлены К 888; УДК 658.26:621.311 (075.8)). Это задержало книгу на год и переместило Авдеева В.А. из рецензентов в соавторы.

Заканчивая комментарий, замечу, что история становления технетики не закончена. Возвращаясь же к утверждению докторской диссертации В.В. Фуфаева – ученика Бориса Ивановича, можно говорить лишь о начале нового этапа этой истории.