Сообщение от Aziat в 26-08-2010 19:13:51
	Полезный сайт! всё как надо

Сообщение от Mr. Шеннон в 15-11-2009 12:37:52
	Выражаю дикое неудовольствие (ну, это так… я мягко) деятельностью (ну, если ее вообще можно заметить) администрации сайта. Профессору Кудрину 75 лет сегодня. А хотелось бы полюбопытствовать – где хоть строчка об этом на сайте (ну, на Home Page – так, вроде оно зовется)? Чем это вы, господа любезные, столь сильно там заняты? Или писать в хтмл не умеете? :-) А жизнь-то кипит научная. Тут уже и критерий хи-квадрат убог. Посему традиционно смиренно замолкаю...

Сообщение от Благодарный ученик в 15-11-2009 12:27:29
	Поздравляю Бориса Ивановича с юбилеем! Желаю долголетия, крепкого здоровья, творческих и научных успехов и овладения техноценологическими идеями широкими массами. С большим уважением, Исаев А. (Новомосковск). 15.11.2009

Сообщение от Платон в 03-10-2009 23:36:11
	Благодарю за небезынтересные материалы.

Сообщение от Цейтлин НА в 05-03-2009 20:35:36
	Данные наши в сгруппированном виде в среде Access: <метка вида> <Суммарная Численность> Количество видов - около 300. Численность меняется от 2 до 64000. Null-ов нет. Лет 10 активно используем Ассеss и пропажи записей не замечали. Ваше замечание очень интересно. Не пришлете ли тексты запросиков (или весь MDB-файл) для примера. Цейтлин Натан Абрамович, канд.техн.наук (Геттинген) Щитиков Владимир Кириллович, докт.биол.наук (Тольятти) адрес для переписки stok1@list.ru

Сообщение от Alexo в 03-03-2009 10:59:29
	А что у Вас за данные? Для первоначальной обработки и построения кривых хорош SQL. Только осторожно с MS JetSQL, Access ест записи.

Сообщение от Цейтлин НА в 01-03-2009 19:22:26
	Очень интересная подборка публикаций. Хочется посмотреть, как эти идеи поведут себя на моих конкретных данных. С чего начать? Самому кодировать идеи и описания алгоритмов или авторы сайта могут предложить какие-то программы, скрипты, макросы и проч., чтобы я сразу мог бы взяться за дело? Предложите, пожалуйста, или скажите, где взять. Натан Абрамович

Сообщение от Alexo в 01-03-2009 10:45:33
	А вы, судя по объекту исследований, используемому аппарату и высокому уровню грамотности, кажется, аспирантка Юрия Викторовича? Традиционализм - штука вредная, согласен. Если удастся показать, что все эти аппараты дают "одинаковые" результаты в вашей области - будет хорошая работа. Одно непонятно, а зачем вам доказывать общность с гайками? Это на уровне теории уже Кудрин доказал. Если говорить о критериях эффективности, то хороший критерий - практическая возможность прогноза. И если с мотылём я ещё примерно понимаю, что вы будете делать, то с гайками как-то слабо. Ваш 5-й пункт несказанно радует, это превосходно, что у вас есть такое понимание! Это даёт шанс на то, что вы действительно найдёте критерий оценки всех этих многочисленных моделей. Желаю удачи!

Сообщение от Элеонора в 27-02-2009 19:38:01
	Уважаемый Алехо! 1. Мои виды - хирономиды, пизидииды и другие обитатели дна водоема (зообентос, называется). Так что Техноценоз на страницах этого сайта стыкуется с Биоценозом. 2. Поэтому я обязана сделать реверанс в сторону 4 основных (классических) модели разнообразия (Мотомура, Фишер, МакАртур, Престон). 3. Но мне немного непонятно, причем тут традиционализм. Я как раз хотела бы показать, что законы природы и математические алгоритмы их представления одинаковы для всех: и для мотыля и для кабеля. И модель распределения видов гаек в баке с металлоломом вполне подойдет и для описания распределения видов мотыля в ведре озерной тины. Кто мне может запретить применять тот же формализм Ципфа в гидробиологии, если этот формализм дает хорошее приближение? Впрочем, можно насчитать пяток статей, где модели Ципфа задолго до меня использовались для оценки биоразнообразия. А фракталы Мандельброта - вообще мода экологии последнего десятилетия. 4. Но чтобы показать, чем модель Ципфа лучше, например, модели МакАртура или десятка других, мне нужно научиться оценивать в соизмеримых единицах их сравнительную эффективность на одном и том же конкретном эмпирическом материале. На основе объективных критериев, а не "спрашивая у автора, почему он предпочел именно эту модель". Но только не так убого, как это делает Хи-квадрат. "Вот с этого и надо было начинать" - говорил Мюллер. 5. И, наконец, основная цель таких моделей - не прогнозирование, а объяснение (т.е. выявление скрытых структурных взаимодействий).

Сообщение от Alexo в 25-02-2009 23:28:45
	Хороший вопрос поднимаете. Обычно достаточно того, что модель обеспечивает более точное прогнозирование, мы ведь именно к этому стремимся, верно? Историчность имеет значение. Ведь если вы исследуете биологические виды, то вероятнее всего возьмёте Мотомуру и Фишера, но не Кудрина и Ципфа. А если кабели, то наоборот. В каждом конкретном случае неплохо было бы спросить автора - а на основании чего принято решение что этот аппарат лучше. Это хороший вопрос! Чем, кстати, вас так ноева каста заинтересовала? Она же, как правило, исторически навязана и обслуживаема индивидуально. Или на живое замахиваетесь?