Сообщение от Элеонора в 25-02-2009 20:50:26
	Спасибо, Alexo, за половину помощи. А под адекватностью я понимаю следующее: есть набор экспериментальных данных типа "вид-численность". Есть десяток разнообразных моделей формализации распределений такого типа (скажем, лог-серии Фишера, октавы Престона, ломаемая палка МакАртура, ряды Мотомуры и т.д.). Все они - разной природы, но важно, что для каждого метода мы можем получить какие-то векторы сопряженных эмпирических и модельных значений. И тут в опубликованных работах часто делается глубокомысленный вывод: "Лог-нормальное распределение Престона лучше подходит для описания данных наблюдений, чем палка МакАртура". На основании чего делается такой вывод - на глазок, или с использованием каких-то статистик? А как быть, если эти статистики конкурируют? А как быть, если меня интересует не вся область графика, а, в первую очередь, частная ситуация в области редких видов?

Сообщение от Alexo в 25-02-2009 17:25:43
	1. George Kingsley Zipf 2. Что значит "адекватность"? Как нужно для работы - так и аппроксимируем (МЭИ). Вы, видимо, просто суть кривой не понимаете. Она же после пойнтер-точки дискретная. Есть, если хотите, запрет на существование промежуточных каст! Каких квадратов? Каких отклонений? И потом, что вы подразумеваете под "модельной" кривой? Давайте сразу определимся с терминологией. Приведите, пожалуйста, уравнение классической модельной кривой. Из него же явственно вытекает и матаппарат поиска отклонений!

Сообщение от Элеонора в 24-02-2009 20:53:51
	Глубокоуважаемые коллеги! Два вопроса от "чайника" 1. Как звали Ципфа (J или G)? Мой шеф по научной работе искренне удивлен, почему принято присать "С.В.Мейен", но "Парето" или "Мандельброт" (хотя последние не менее уважаемые люди), и требует везде писать с ведущими инициалами, не взирая на национальность. 2. Как проверять адекватность модельной кривой экспериментальным данным. Например, распределение численностей по видам можно аппроксимировать десятком различных моделей. Как выбрать из них наилучшую: (по сумме квадратов отклонений,критерию Колмогорова-Смирнова или как иначе?) А если отдельные участки кривой более "ответственны"? Заранее благодарна аспирантка Эля

Сообщение от Lydia Rabinovich в 11-09-2008 04:12:28
	Дорогой Борис Иванович, здравствуйте! Ужасно рада была обнаружить ваш замечательный сайт! Увидела ваши лица на фотографиях, почитала статьи, окунулась в родную стихию, как глотнула свежего воздуха! Поняла, что соскучилась по атмосфере реальной науки. Спасибо, Борис Иванович! Володя возмужал, однако. Доктор теперь, поздравляю и никогда не сомневалась. Не могу поверить, что Владимира-младшего, уже подписывающего статьи, я видела в Абакане в возрасте 1 года. Как время летит! Любаше - привет! Всегда ваша Лида Ячкула - Rabinovich

Сообщение от Владимир Мицкевич в 12-08-2008 15:31:38
	А почему третья (научная картина мира)? Научная модель ещё формируется в человеческом мозге (Протомодель научной модели мира). Второй она будет, когда полностью перейдет с этого биологического виртуального носителя на электронный

Сообщение от Lkm в 01-08-2008 12:50:07
	Сайт отличный много полезной информации а где скачать бесплатно для студента "Электроснабжение промышленных предприятий" Б.И.Кудрин учебник

Сообщение от fufaevvv в 14-10-2007 09:35:10
	Мр.Шеннон. Именно, учитывая Ваши сомнения по поводу дискретности рангов, незначимости над ними арифметических операций, неверности теоретической аппроксимации и бессмысленности точного определения бетты (тем паче бетты-штрих)и была предложена структурно-топологическая динамика рассматриваемых распределений. Изучение динамики структуры ценозов без аппроксимации, но во взаимосвязи. А бетта - лишь некоторая ориентировочная оценка, проверка на негауссовость распределения.

Сообщение от Мр. Шеннон в 25-09-2007 22:14:22
	Это как же понимать ваши тэги??? Весь "нормальный" инет использует, как стандарт, в таком виде <>, а "техноценологический" (так, кажется, да?) только в таком []??? Не, во всем идем своей дорогой Ладно, дабы не офф-топ А то и так я тут "превратил гест у чат"... Многоуважаемый сэр Генри, А кто Вам сказал, что проблемы малой гидроэнергетики актуальны для глубинки? Где Вы это прочли? (Не читайте больше это издание - там бессовестно лгут). Это, де-факто, даже не вторично, а так - ремарка на манжетах. Все решается организационно. Вы ж абсолютно правы - все равно ж сопрут! Про сельсовет ничего ответить не могу - некомпетентен. Когда давно видел я это, но это такое – даже близко сейчас не скажу.

Сообщение от Мр. Шеннон в 25-09-2007 22:00:32
	Ого-го! Какие тут бури бушуют и страсти кипят! Жизнь, видно, налаживается... Admin, <q>Коллектив сел трудовую вахту нового расчёта "бетта".</q> Это, сударь, как же понимать!? Ничего себе Вы посадили коллектив (Почти, что на кол. Впрочем, это всего лишь вопрос терминологии). Даже не знаю, что и подумать… Дело, собссно, в том, что считать «бетту» нет никакого смысла. Ну, мы-то знаем, что «бета-штрих» (как мы ее называем «первая производная») д.б. 0,18 (ну, или там 0,179 ). А Вы, значит, <b>считать</b> решили. Ну-ну… Ничто не ново под луной… Покажите, скажем, вашу (обратите внимание, я маленькими буковками пишу), так называемую, энтропию любому специалисту в области термодинамики. Я Вас уверяю, ответ шокирует. Общепринятые (или традиционные) свойства энтропии будут диаметрально противоположны, т.к. наше (чего, уж, там) ценологическое направление понимает под энтропией всего лишь коэффициент видового разнообразия (по Шеннону, кстати). Там где у энтропии отношение вероятностей, у коэффициента Шеннона величина... обратная. Не, нам то оно все равно. Оно уже давно проверено временем и отлито в бронзе. <i>Мы понимаем это не так... это константа, и мы ею пользуемся... получено эмпирически на выборках и генеральных совокупностях N предприятий в М регионах</i>. И пусть кто-то возразить попробует. Как же будем мы их слушать, «щас»! А Вы все «бетту» считаете. Угу... И что ж Вы там получите-то??? Ведь: 1) ранги представляют собой не числа, а адрес (порядковый номер) в пространстве признаков (поэтому они не аддитивны, результат, полученный арифметическими операциями над ними незначим); 2) ранги как аргумент – дискретны, а в видовой и рангово-видовой форме распределения дискретны и значения функции (аппроксимация дискретной модели непрерывной зависимостью теоретического обоснования не имеет). Не, считать можете продолжать. Только резалт не будет ничем качественно отличаться от того, что мы с основоположником мировой константы 0.18 (кстати, а почему он столь незаслуженно забыт и никоим образом не отражен на Home Page этого достойного сайта?!) просто спишем с потолка (т.е... я хотел сказать, «получим квалитативными методами»).

Сообщение от Аптекарь в 22-08-2007 02:43:26
	Хотелось бы обсудить статью Б.А. Трубникова и О.Б. Трубниковой "Пять великих распределений" Вывод степенного закона распределения из элементарных статистических соображений - это чрезвычайно мощный результат. Несколько смущают, правда, рассуждения авторов перед выводом формулы для "закона конкурентов", точнее, комбинаторика при выводе числа возможных способов размещения объектов. Все ли здесь прозрачно и бесспорно ясно, нет ли у внимательных читателей этой(и последующей на этом сайте) статьи сомнений, возражений? Думаю, было бы весьма интересно ... и не только мне