Б.И.Кудрин
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЦЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Выскажем максимально общую точку зрения на техническую реальность. Примем для дальнейшего, что в объективной действительности наличествует техническое (искусственное), которое, если пользоваться термином техносфера и сравнить её с биосферой, перекрыло биологическое, внедрившись не только во всё живое, как дуст в пингвинов, но и во всё физически мёртвое, которое удалось "достать" «непосредственно механически, излучениями, выбросами, тем самым я, как неоднократно уже ранее отмечал, вслед за Анаксимандром делаю лишь шаг, добавив к выделенному мёртвому и живому бытие техническое (технетическое). И далее констатирую, что на уровне артефакта–«организма»–изделия–особи (индивида, индивидуума) техническое может быть: 1) техническим мёртвым (орудия Олдувая, материалы, комплектующие, запчасти, простейшие, по ГОСТ, изделия, излучения и поля), не делающим попыток противостоять второму закону термодинамики; 2) техническим живым, органическим (штаммы микроорганизмов, гибриды растений, овечка Долли), мною здесь не рассматриваемым; и 3) технико-техническим, технико-технологическим (технетическим), противодействующим локально росту энтропии и уже, подчеркнём, всегда (вместе с техническим мёртвым и техническим живым) образующим своеобразные сообщества слабо связанных и слабо взаимодействующих изделий – технические ценозы (речь далее не будет идти о несомненно появляющемся интеллектуально-техническом – «мыслящей и ощущающей машине», отражающем качественное усложнение изделия и его цефализацию).
Данный холистический подход отвергает человеческое целеполагание, исключает не только политические, но и другие «человеческие» критерии, утверждая что техническое развивается по своим законам и закономерностям, среди которых ключевым является закон информационного отбора. Предлагаем посмотреть вокруг на объективно существующее: важна именно объективность и целостность восприятия окружающего. Здесь обычно обязательно говорят, что техническое сделано человеком (но что из окружающего, чем вы пользуетесь и где живёте, сделано непосредственно вами, и какова доля этого сделанного: она ничтожна. Задумайтесь над этим фактом, осмыслите его теоретически).
Отметим два момента. Первый предполагает, что прежде чем изучать техническое, надо бы что-то сказать о его первопричине. Но ведь важнейшее достижение античности и заключается в доказательстве, что окружающий мир можно изучать, не задаваясь вопросом: кто его сделал, создал (я уж не говорю об ответе Лапласа Наполеону). В данном случае изучать окружающее можно как данность, совершенно отвлекаясь от первопричины – появления той или иной техники, технологии, материала, конечной продукции и возникающих отходов (вот эти все пять дефиниций я и заменяю одним словом – технетика). И второе. Если взять данный момент времени, то при глобальном рассмотрении каждое мгновение меняет техническое (конечно, есть ключевые, взрывные, определяющие точки: факты полётов братьев Райт или Гагарина). И то, что последствия очередного открытия (действия) растягиваются на годы или тысячелетия (если обратиться к орудиям неандертальцев), несущественно для утверждения, что за миллионы лет создалась техническая реальность, вне которой человек уже не может существовать. Можно попытаться выделить данный момент времени (ну, скажем, по Булгакову – 1000 лет) и попробовать классифицировать виды, роды, семейства царства технического. Но оказывается, процесс техноэволюции столь стремителен, что на видовом уровне это сделать уже невозможно (даже если говорить только о документированной части мирового производства товаров и услуг).
Выделяя техническое само по себе, полезно вспомнить критическое отношение А.А.Любищева к словам акад. А.И.Берга: «Надо привыкнуть к тому бесспорному факту, что в мире нет ничего кроме вещества и энергии, являющихся носителем, источником и потребителем информации». Любищев вполне логично замечает, что «человек продолжает какое-то существование несмотря на смену атомов, его составляющих, а в мусоре смена атомов приводит к совершенно новому агрегату атомов. Вот это-то постоянство индивидуума при постоянной замене атомов и составляет тот элемент целесообразности, который тоже претендует на звание существующего наряду с существованием атома». Здесь следует подчеркнуть, что когда говорится о простейших изделиях, определённых, кстати, системой государственных стандартов и инженерной практикой, то индивидуальность несущественна. Но, начиная с определённой степени сложности, единицы техники начинают, например, проявлять особенности, требующие идентификации в виде номера, паспорта на изделие и др. Ещё большая необходимость – учитывать индивидуальность (при замене уже не атомов, а составляющих штук-особей) – проявляется в создании документации на сообщество техники (изделий), технологий, материалов, порождающих продукцию и отходы. С неизбежностью речь идёт о ценологическом видении предприятий и отраслей, поселений и городов. Другими словами, происходит неизбежный переход от изучения единичных машин (артефактов) к их сообществам – техническим ценозам.
Оказалось, что изучение любых сообществ (по изучению биоценозов существует обширная литература, математически восходящая к работам Р.Фишера, 1944, у которого мною заимствован термин гиперболическое Н-распределение) предполагает исследование их структуры. Применительно к техническим ценозам речь идёт об устойчивости разнообразия видов: всегда существуют саранчёвые касты, которые численно охватывают 40–60 % всех особей (5–10 % видов), и ноевы, состоящие из единичных видов и охватывающие 40–60 % от общего числа видов, образующих ценоз (это 5–10 % всех особей). Всеобщность этого явления проверена уже на тысячах выборок и миллионах особей оборудования. Но есть ещё одна закономерность, заключающаяся в гиперболическом ранговом по параметру Н-распределении, которое устанавливает отношение крупное-мелкое, которое в нашей стране применительно к электроэнергетике было существенно нарушено в 30-е годы уничтожением свыше 1 млн мельниц (и кулачества как класса), а в 60-е – уничтожением 6 тыс. средних электростанций в отдалённых поселениях России (ликвидация неперспективных деревень). Другими словами, нарушение объективного закона гиперболического Н-распределения в электроэнергетике не только не обеспечило электрификацию всей страны (продекларированную планом ГОЭЛРО), но породило в 90-е годы трудности, связанные с полной монополией в электроэнергетике и с трудом преодолеваемые в процессе реструктуризации.
Объяснение устойчивости чрезвычайно важно, потому что объективность определённой величины разнообразия и соотношения "крупное-мелкое" должна широко использоваться в практике управления на всех уровнях общественной и производственной жизни. Политические критерии могут, конечно, игнорировать эту объективность, но это ведёт лишь к ошибкам, тем большим, чем больше усилий прилагается для уменьшения разнообразия. Это отнюдь не означает, что следует отвергать унификацию и стандартизацию. Надо только иметь в виду, что существует ограниченная саранчёвая область, где "одинаковость" даёт выигрыш (наглядный пример – массовое в прошлом строительство хрущёвок).
Для меня очевидно, что осмысление места и роли технической реальности с неизбежностью ставит вопрос о науке (я называю её технетикой), подобной физике или биологии; о науке, изучающей техническую реальность. Наука определяет вступление России в постиндустриальное (информационное) общество: диктат потребления порождает самые разнообразные производственные, информационные, социальные ценозы. Недостаточность классических взглядов науки и вероятностных представлений для описания различий результатов индустриализации и следствий глобализации экономики актуализируют становление технетики.
Напомним познавательные идеалы и нормы науки. Для классической физики самый важный критерий – повторяемость экспериментального результата: многие отказываются даже обсуждать плохо воспроизводимые данные. Решающий эксперимент (experimentum crucis, по Дюгему) есть вещь невозможная, так как мы, проверяя конечное возможное число гипотез, на самом деле выбираем некоторые из них, стоя на определённой плоскости мышления, которая нам кажется совершенно обязательной. Изучая техническую реальность, нельзя ограничиться оперированием только свойствами, которое допускает проверку хотя бы в мысленном эксперименте (принцип, сформулированный Э.Махом). Необходимо говорить о ничем не ограниченной свободе в применении понятий из других дисциплин. Этот процесс приносит пользу, укрепляя междисциплинарные связи и развивая мышление. Такая позиция должна быть подкреплена, конечно, чувством культурно-исторической преемственности. Ещё Стаффорд Бир отмечал, что сложные понятия требуют использования соответствующих терминов, с помощью которых эти понятия могут стать предметом рассмотрения.
Поэтому, говоря о науке, основным предметом которой является вся техническая реальность, о построении науки, опираясь при этом на всю массу знаний, следует исходить из определённого количества аксиом, которые должны обладать: 1) непротиворечивостью; 2) независимостью (не должно быть "избыточных" аксиом); 3) полнотой (система должна быть достаточна для построения науки о технической реальности). Аксиомы технетики, конечно, не являются изолированными от общих онтологических построений, которые несомненно связаны с критическим рассмотрением основ мировоззрения, аналогичных становлению взглядов Ньютона–Максвелла, и вероятностных представлений, определённых дискуссией Эйнштейна–Бора.
Говоря об априорных положениях, в которые мы верим, хотя и не всегда рассчитываем найти доказательства, мы имеем в виду: первое, объективность существования мира и закономерностей, которым этот мир подчиняется; второе, наукой добывается объективная истина о мире; третье, разнообразные сведения могут быть уложены в логически стройную систему, а возникающие противоречия снимаются дальнейшим развитием знаний. Ставя перед технетикой некоторые цели, следует руководствоваться набором ценностей: 1) точностью теории; 2) выверенной логикой; 3) расширяющейся областью применения (распространением за пределы первоначальных фактов); 4) плодотворностью – возможностью открывать новые явления и соотношения.
Классифицируя реальности и науки, можно выстроить ряд реальностей, исторически, по происхождению вложенных друг в друга: физическая (мёртвый мир); биологическая (мир живого); техническая (технетическая); информационная; социальная. Если, грубо говоря, считать, что устойчивых элементарных частиц, оставшихся после Большого взрыва, 10, то природа из них сделала 102=100 химических элементов, из которых на Земле "сделано" порядка 1002=10000 минералов, и большим разнообразием мёртвая природа не может похвалиться. Для живой можно говорить о существовании о 108 видов.
Техническое разнообразие, безусловно, больше биологического и уже оценивается порядка 1016 видов, порождая, в свою очередь, 1032 информационных единиц, фиксируемых документально. Академическая наука, отдав изучение технической реальности предпочтительно как прикладной науке, сосредоточила своё внимание на углублении физико-химических, а в последнее время – биологических представлений, взяв флаг всеобщей информатизации и информационных технологий.
Техническое разнообразие как таковое связано, надо полагать, со всеобъемлемостью технической реальности. Это как-то не совсем и не всеми осознаётся, несмотря на факт, что техническая реальность уже давно перекрыла, поглотила реальность биологическую. Следы техногенного воздействия в любом человеке: в лишайниках (в сотнях километров от ближайшего источника промышленных выбросов), превышение тяжёлых металлов в 3–10 раз; поразивший всех когда-то дуст в пингвинах... То есть техническая реальность – в каждом из мира биологического. Это и даёт мне основание из единого окружающего мира античности выделить техническую реальность как нечто самодостаточно существующее. Изучение законов технической реальности не требует гипотезы о существовании человека. Да и оглянувшись на окружающее, трудно назвать исполнителя конкретной вещи (артефакта). А пример аквапарка Трансвааль нагляден поисками не только изготовителя злополучной колонны, проверки качества бетона и металла, но и самого хозяина аквапарка. Когда мы говорим о законе информационного отбора (основном законе техноэволюции) и ещё более чем о 40 законах развития и функционирования технической реальности, то ни в одном из описаний и случаев применения этих законов нам не понадобился в качестве причины или следствия человек как таковой.
Беря техническую реальность в целом и пытаясь детализировать понятие техносфера, поставим вопрос: что такое техническое как бытие и как гносеологический объект. Здесь необходимо выделить нечто "среднее" между техносферой и единичным – простейшим изделием, трансмутантом, и, главное, машинами и оборудованием, требующими для своего функционирования энергии, материалов и различного вида обеспечения (технического, информационного, социального).
Вернёмся к аналогиям. Для биологов любопытны некоторые параллели, объективно проявляющиеся при проектировании и создании предприятий и городов, опирающиеся на теорию техноценозов (технетику). В частности, это касается действующей техники, в данном случае – машин, оборудования, т.е. всей той техники, которая преобразует один вид энергии (топлива) в другой. И таких артефактов как здания и сооружения. Я уже обращал внимание, что современные здания можно рассматривать как технико-технический (технетический) объект в том смысле, что современное городское здание (а тем более производственный цех, занимающий промышленное здание) не мыслится без коммуникаций (тепла, газа, электричества, воды, связи и др.), а также без постоянной его поддержки с точки зрения ухода и обслуживания, разного рода услуг (мониторинга всех видов, уборки мусора, почты и связи, сантехники, ремонта собственно здания и др.). Таким образом мы можем сравнить мир машин с животным миром (с крупными животными и птицами, соотносимыми по порядку с размерами человека: антропологическая оценка). Имеется в виду возможность выделения и перемещения каждой единицы оборудования, её локальная замена как особи на другую, такого же или иного вида (в случае необходимости сохранения экологической ниши), т.е. машину можно рассматривать как организм, фигурально выражаясь – отдельное животное.
Что касается здания, то отделение его от окружающего техноценоза возможно только конвенционно: здание (сооружение) буквально своими корнями вросло в городскую землю (это, естественно, не относится к индивидуальным домам в небольших сёлах и деревнях). К зданию подходят электропитание, горячая и холодная вода, канализация, связь. Каждый раз, конечно, могут быть найдены границы сетей, относящиеся к собственнику дома (или ЖЭК, РЭУ, ГРЭП). Но в целом здание произвольно не выделяется. В этом смысле здание может быть соотнесено дереву, корни которого настолько разветвлены и, при отдалении, истончены, что без повреждения дерево от почвы не отделяемо (как и без ущерба для потребителя его отделение-выключение при договоре с энергосистемой).
С другой стороны, вблизи каждого здания возникают трансформаторные подстанции, мусоросборники, ограды, газоны, подъезды и въезды, тротуары, скамейки, стоянки автомашин и проч., которые в целом для некоторых домов (например, Белый дом, элитное жильё) и сооружений (например, домна, блок АЭС) превращают их в технические ценозы, где отделение единичной особи затруднено, как установление отдельного растения Urtica dioica L. или Agropyron repens (L.) Pal. – Beauv.: первого – на месте покинутой "неперспективной" деревни, второго – при прополке на засорённой пахоте.
И ещё одно замечание: отдельная единица технико-технического (технетического), включая здания и сооружения (для технического мёртвого это тривиально), может быть перенесена в пространстве (уничтожена, заменена), т.е. каждый отдельный элемент-особь технетического передвигаем, например. Сам же ценоз в пространстве и времени зафиксирован, привязан. Он может расширяться, уменьшаться, менять облик, но нечто идеальное, не говоря о материальном, связанное с идентификацией этого ценоза, остаётся как символ, как знак, как образ, определяемый вербально человеком – индивидуальностью. Каждый элемент уничтожим и перемещаем, ценоз же как целое – неподвижен и неизменяем относительно элемента.
Рассматривая ценоз как слово (понятие), очевидно, если обратиться к философии знаковых систем А.Соломоника, что я не рассматриваю конкретный предмет и не обозначаю единым словом (понятием) группу аналогичных предметов или явлений. Это не образный знак, а абстракция, которая позволяет объяснить множество структур, процессов, явлений. Кардинальное развитие научной мысли о техническом ведёт к вызреванию понятия ценоз до уровня концепта.
Пытаясь каким-то образом объяснить устойчивость структуры физических, биологических, технических, информационных и социальных ценозов, я обратился к распределению простых чисел по повторяемости в факториале некоторого числа такого, что количество наименований простых чисел равно количеству видов исследуемого семейства заданного ценоза. Этот подход есть подход Платона, попытка найти истину в числах, которые безразличны к предмету изучения. Как здесь не сослаться на Николая Кузанского, цитируемого Любищевым: «Разве Пифагор, первый из философов по достоинству и на деле, не направил искания истины на числа?» Как известно, появление очередного простого числа, вообще говоря, непредсказуемо. Но, несомненно, и легко проверяемые видовое и ранговидовое Н-распределения простых чисел по повторяемости, поведение ноевой касты, т.е. тех простых чисел, которые в данном факториале встретились строго один раз, и саранчёвой – число двоек, троек, пятёрок и т.д. Другими словами, есть нечто загадочное в том, что Н-распределения электрических двигателей на заводе, турбин электростанций по стране хорошо описываются распределением, опирающимся на простые числа. Тогда заманчиво теорию биологической и технической эволюции смоделировать числами, представив алгоритмически вымирание видов, движение видов по кривой Н-распределения с массовой гибелью особей того или иного вида (простого числа).
Само появление технической реальности (а сейчас и
существование цивилизации) предполагает научное обоснование создания каждого из
видов единичных образцов: техники, технологии, материалов, конечной продукции, экологического
воздействия, объединяемых мною одним словом – технетика.
Несводимость понятий, их равноценность нашли отражение в разработанной
Академией Наук СССР и принятой ещё в
Сейчас крайне важно осознать и опираться на факт, что каждое из единичных понятий технетики (техника, технология, материал, продукт, выброс) само по себе уже давно не существует. Возникновение, существование и развитие заводов и городов можно рассматривать с классических или вероятно-статистических позиций, а можно – и просто как сообщество технических изделий, как своеобразные технические ценозы. Не изучать, почему и как попала туда та или иная единица техники, применяется та или иная технология, используется тот или иной материал, изготовляются какие-то продукты и возникают какие-то отходы, но изучать его структуру в статике или в структурно-топологической динамике. Напомним, что введение Мёбиусом (1877) термина биоценоз дало наполнение термина экология Геккеля (1866), а термины экосистема Тенсли (1931) и биогеоценоз Сукачёва (1940) привели к сегодняшней экологии в её классической форме и породили несколько десятков различных экологий. Любопытна трансформация, заключающаяся в учреждении должности заместителя главного инженера по экологии на крупных предприятиях (не имеющего никакого отношения, например, к фитоценозам). Введя термин техноценоз, мы тем самым заполнили некоторую клеточку, недостающее звено, между единичным изделием и техносферой. То есть техноценоз есть необходимый элемент. И им является вся страна, если изучать, например, электропотребление регионов; отрасль – при рассмотрении прокатных станов или доменных печей; регион – все предприятия по какому-либо параметру; предприятие – если рассматривать всё оборудование, например, все двигатели.
Покажем количественные характеристики отдельных техноценозов. В квартире рядового доцента (по данным обследования в Санкт-Петербурге) количество строчек только электрооборудования свыше 100. Промышленное предприятие, характеризуемое схемой электроснабжения, может иметь 20–30 подстанций с высшим напряжением 110, 220, 330 кВ; до 100 тыс. двигателей. Всего элементов, включая простейшие изделия, попавших в какую-либо из спецификаций, образующих крупное предприятие – 1011, а электрическое хозяйство – 1010. Принципиально, что современный завод не может быть представлен документацией, адекватной установленному и эксплуатируемому (по электропотреблению и составу оборудования в стране найдётся не один десяток предприятий, мощность которых превышает мощность, предусмотренную планом ГОЭЛРО в целом).
Теперь зададимся вопросом: в чём принципиальное отличие изделия от техноценоза. Для техноценоза характерны практическая бесконечность элементов-особей, его образующих (при определённом Н-моделируемом видовом разнообразии); наличие слабых связей и слабых зависимостей для большинства пар матрицы; индивидуальность ценоза при гауссовом разбросе параметров для изделия и негауссовом Н-распределении установленного (ремонтируемого) оборудования; теоретическое отсутствие документации на техноценоз при наличии паспорта на каждую особь-изделие; конвенционность выделения, определяемая специальностью и пространственно-временными ограничениями; различие во времени жизни.
Изучать техническую реальность одна наука не может. Следует различать 1) область НИОКР и создания по документации для вида отдельных штук-особей единиц техники, технологии, материалов, продукции, отходов; 2) проектирование техноценозов, где всё созданное в результате НИОКР образует собственно город или завод; 3) оценку собственно изделия как вида, индивидуализированных технических решений по его размещению, функционированию, ремонту, утилизации, т.е. по существу – информационный отбор. Так мы переходим к схеме эволюции, которая может быть полной, ускоренной и виртуальной. Схема объясняет невиданные по сравнению с биоэволюцией темпы техноэволюции и представляет информационный отбор в некотором кибернетическом виде (аналогично тому, как Шмальгаузен представлял естественный дарвиновский отбор).
Схема техноэволюции разграничивает науки и области деятельности. Действительно, одно дело создать изделие, например, холодильник или прокатный стан, другое – его фактическая работа, которая может не только отличаться от паспортных данных, но и включает в себя простои и аварии. Здесь мы встречаемся с тем, что при изготовлении отдельного изделия используются все достижения науки, предполагающие возможность всё однозначно рассчитать, опираясь на систему дифференциальных и интегральных уравнений. В этом случае речь идёт о господстве жёсткого детерминизма или вероятно-статистических представлений, подразумевающих, что существует математическое ожидание и конечность дисперсии. Технические науки и образование опираются на убеждение, что для технических систем действуют центральная предельная теорема и закон больших чисел.
Что же фактически мы имеем и должны положить в основу
менеджмента? Данные Госстата и плановые показатели
удельных и общих расходов ресурсов по генеральной совокупности предприятий
любой отрасли однозначно говорят, что нельзя руководствоваться некоторыми
средними цифрами, которые для техноценоза по
выделенному параметру или разнообразию оборудования не выполняются. Здравый смысл и гауссовы представления не позволяют ожидать, что мы
встретим человека ростом
Исследования ценозов основываются на моделях гиперболического Н-распределения и применимы для структур, где нельзя руководствоваться средним, а ошибка в точке теоретически бесконечна, т.е. для них не действуют центральная предельная теорема и закон больших чисел. Технетика, рассматриваемая в данном случае как теория техноценозов, накладывает на структуру разнообразия определённые ограничения. По параметру это известные децильные ограничения 1:10, которые, кстати, озвучены Президентом Российской Федерации, указавшим, что в стране 20 % бедных (он назвал именно эту цифру, оспариваемую многими). По разнообразию это отношение саранчёвой и ноевой каст: 5–10 % общего количества видов представлено 40–60 % штук-особей, а свыше половины видов – единичны (это 5–10 % от общего числа штук-особей).
Прокомментируем результаты исследований на примере видового распределения турбин электростанций СССР, где 143 турбины были представлены как единичные экземпляры на всей территории страны со всеми следствиями, вытекающими из полного отсутствия какой-либо унификации. В Ярославле, например, существовала ТЭЦ, где было установлено 5 турбин, и все они разные; в Туле существовало соотношение 12 и 82,5 МВт на одной ТЭЦ. Обратимся к ценологическому рейтингу по электропотреблению регионов России за 10 лет непрерывного снижения величины электропотребления (1990–1999). Для науки и практики важно, что параметры, характеризующие гиперболу (и прежде всего характеристический показатель, описывающий крутизну гиперболы), за это время практически не менялись, а площадь под гиперболой, равная общему расходу электрической энергии (ресурсов), падала. И этот ограниченный ресурс приходилось делить по регионам. Тут существен ряд моментов. Если появляется регион, в данном случае Хакасия, который начинает брать на себя больший ресурс, то неизбежно появление регионов, которые теряют ресурс, в данном случае Чечня и Чита (это, кстати, даёт материал для анализа губернаторам регионов).
Итак, подведём итоги. В процессе техногенного развития человечество медленно подошло к индустриальному обществу, опираясь на классические и физические постулаты первой научной картины мира, занимаясь идеальными объектами и телами, полями, траекториями, движениями. Введение вероятностных представлений, системного подхода и анализа (для нашей страны это произошло в 50–60-е годы) не изменило, по существу, мировоззрение, потому что были предложены распределения, в пределе восходящие к Гауссу, которые оперировали математическим ожиданием и конечной дисперсией. В 70-е годы оказалось, что созданные предприятия, города, регионы и отрасли, сама структура физических (физико-химических), биологических, технических, информационных, социальных ценозов не могут быть описаны в терминах гауссовой математики. Созданы системы, где нельзя оперировать средним и конечной дисперсией, и чтобы решать возникающие задачи, следует изучать всю структуру, кластеризуя разнообразие и различие параметров. Другими словами, постиндустриальный информационный мир это мир, где действует третья ценологическая научная картина мира, где может быть предложено достаточно много систем отсчёта, относительно которых два ценоза могут быть равноправны или не равноправны, состояние ценоза в любой фиксированный момент времени неопределимо любой наперёд заданной системой показателей тождественно точно. Для ценоза существуют направленность развития в ограниченном неоднородном евклидовом пространстве и феноменологическом времени, концептуально исключающая обратимость, абсолютность времени и её однородность. Прикладная наука использует гиперболический Н-анализ, но дать объяснение границ действия теории, значения величины параметров, наконец – причин гиперболического выстраивания может, без сомнения, только фундаментальная наука.
Самоорганизация, фрактальность, хаос, негауссовость (Н-ограничения) – вот теоретические основы, по которым элементарное техническое объединяется, чтобы в соответствии с первой научной картиной мира предстать в виде автомобиля или холодильника, со второй – пошить костюмы или обувь по расчётному (статистическому) росту (размерам), с третьей – поразить проявлением ценологических свойств при функционировании предприятия или города.
Человек – единственное животное, технетическое любопытство которого его и погубит. Знание может породить видение динамики развития технической реальности, и, абстрагируясь, идти к понятиям, характеризующим техноэволюцию и ведущим к прогностическим выводам. И при некассандровском их прочтении человечество, может, и не погибнет из-за своего эгоцентризма. Вернее же, не сумев оторваться от кормушки потребления, вступит в кровавую эпоху уничтожения человеческих излишков, а может и Homo sapiens вообще, отдав планету простейшим и крысам. Заметим, что человека создал не труд, а природная лень и любознательность, позволившие «экономить усилия (действия)» при пользовании заострённой палкой, мутационно возникшая (но с неизбежностью обязательная) способность человеческого мозга осознать результат и, абстрагируясь, встать на необратимый путь создания орудий для удовлетворения жизненных потребностей и тоталитарных устремлений (кто палку взял, тот и капрал).
Зародившись, техническая реальность стала порождать реальность информационную (а затем уже социальную), самостоятельность которой следует связать с письменностью, а приоритет над человеком – с массовыми средствами информации и компьютеризацией. Максимально широко сформулируем задачи, стоящие перед общей ценологией, полагая вложенность реальностей и их разбиение и опираясь на табл.1–3.
Разные самодостаточные дефиниции технетики по-разному воздействуют на сознание и требуют разных форм и методов познания. Онтологически они объективируются в (техно)ценозе, где, выступая как единое целое, не теряют своей особости и объединяются термином технетика (обратим внимание на появление терминов экотехника, определённого как совокупность технических средств, устройств и областей права, обеспечивающих экологическую безопасность, и бизнесценозы). Тогда можно, попарно рассматривая взаимодействие (взаимоотношение) между реальностями, выделить техническую реальность и составляющие технетики, чтобы конкретизировать научное направление, способствуя выявлению актуальности формулировки целей и задач исследования с последующим использованием результатов, наконец, яснее обозначить новизну.
Приведём несколько примеров. Воздействие физического на физическое (табл. 1) определяется вариационными принципами механики, дифференциально и интегрально реализующими (в разных интерпретациях) принцип наименьшего действия, который может быть назван энергетическим отбором (имея в виду точку зрения В.Оствальда, что только одна энергия присуща всем известным явлениям природы без исключения, иными словами, все явления природы могут быть подчинены понятию энергия). Воздействие биологического на биологическое ведёт к естественному отбору, на техническое – к отбору информационному. Но есть ли воздействие БТ – биологического на техническое? Имеется масса статей о поедании кабелей микроорганизмами, засорении фильтров, о неприятностях из-за мутационных популяций в космосе. Очевидно и обратное ТБ. При этом тем и другим занимаются разные специалисты. Можно рассматривать ТИ – воздействие технического на информационное (появление мобильников и создание некоторого информационно прослушиваемого пространства), можно – ИТ.
Продлим этот подход, рассматривая взаимодействие реальностей в целом с составляющими технетики (в виде табл. 2 или поменяв строки на столбцы). Возьмём, например, столбец «Материалы», а в нём Ф3. Как охарактеризовать стремление (пока ещё в редких случаях) защитить естественное физическое искусственным? Просеянный и промытый песок – безусловно техническая реальность, используемая для получения бетона, но она может не соответствовать документальным требованиям. И стала ли песчаная залежь технической реальностью, если её ещё даже не вскрывали, а лишь обнаружили эхоразведкой (а прозондированные и зафотографированные Луна или Марс)? Или Б3: философское осмысление совместимости техногенного материала с живым биологическим?
Можно детализировать дальше (табл. 3), пытаясь осознать, как человека озадачивают непростые отношения, складывающиеся между техникой и техникой (добычными роторными и шагающими экскаваторами), техникой и технологией (прокатка сорта), технологией и техникой (известь в кипящем слое) и др. Ещё раз о таблице: каждый квадратик – крупная проблема, рассмотрение которой может помочь сформировать у технария большее видение проблемы, тем самым способствуя интуитивно лучшему решению, а в отдельных редких случаях – порождая озарение; для гуманитария, на худой конец – диссертацию.
Хотя правильнее сказать другое. В более общей постановке речь идёт о выработке системы знаний о тех фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, которое каждая пара табл. 2 и 3 деформирует, порождая новое, определяя текущее, задавая будущее духовной жизни во всех её проявлениях. Тем самым раз за разом меняется общественный уклад, самая сущность присутствия человека во Вселенной.
И ещё один вывод из табл. 1, для меня очевидный только для трёх первых строк (столбцов) и лишь в малой степени объясняемый вторым началом термодинамики. Вроде бы как будто биологическое живое побеждает мёртвое физическое, изменяя его в направлении, благоприятном для себя; техническое – биологическое. Но это в целом, глобализуя вектор эволюции в одну сторону – в сторону (применим термин с осторожностью) прогрессивной эволюции. Но в каждой точке (для конкретной биологической и технической особи) движение обратное. Витальная сила живого, хотя бы на уровне простейших, побеждает, обращая вспять вектор техноэволюции. Может, СПИД, вирусный гепатит, коровье бешенство – первые звонки саранче человеческой?
Итак, для заинтересованного восприятия техническими специалистами сущности отражающего, для преподавания в вузах и на ФПК, а тем паче для осмысления необходимости и практической значимости нового мировоззрения следует уяснить особенности гносеологии современной технической реальности и овладеть дефинициями, описывающими её онтологию.
1. Матрица эволюции
Реальности (миры) |
Физическая |
Биологическая |
Техническая |
Информационная |
Социальная |
Физическая |
Энергетический отбор |
ФБ |
ФТ |
ФИ |
ФС |
Биологическая |
БФ |
Естественный отбор |
БТ |
БИ |
БС |
Техническая |
ТФ |
ТБ |
Информационный отбор |
ТИ |
ТС |
Информационная |
ИФ |
ИБ |
ИТ |
Документальный отбор |
ИС |
Социальная |
СФ |
СБ |
СТ |
СИ |
Интеллектуальный отбор |
2. Матрица конъюнкции реальностей и технетики
Реальности (миры) |
Составляющие технетики |
||||
1. Техника |
2. Технология |
3. Материалы |
4. Продукция |
5. Экология |
|
Физическая |
Ф1 |
Ф2 |
Ф3 |
Ф4 |
Ф5 |
Биологическая |
Б1 |
Б2 |
Б3 |
Б4 |
Б5 |
Техническая |
Т1 |
Т2 |
Т3 |
Т4 |
Т5 |
Информационная |
И1 |
И2 |
И3 |
И4 |
И5 |
Социальная |
С1 |
С2 |
С3 |
С4 |
С5 |
3. Технетическая матрица взаимодействия составляющих
Сущностные |
Соподчинение |
||||
1. Техника |
2.Технология |
3.Материалы |
4. Продукция |
5. Экология |
|
1. Техника |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
2. Технология |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
3. Материалы |
31 |
32 |
33 |
34 |
35 |
4. Продукция |
41 |
42 |
43 |
44 |
45 |
5. Экология |
51 |
52 |
53 |
54 |
55 |
Выводы
1. Относительно единственности целеполагающего начала. Техническая реальность порождает техническую же реальность. Автомобиль дышит, чихает; домны чадят, электропечи излучают. Количество технического, порождённого техническим же, неизмеримо больше того, что человек делает "разумно" (совершенно непонятно, к разумным или неразумным действиям надо отнести загрязнение окружающей среды, изготовление химоружия или террористическую деятельность). Можно полагать, что техническое, точнее – технетическое, имеет направленность развития, исключающую обратимость, и этот вектор меняет жизнь человека, а человек вынужден следовать ему.
2. Изучение ценоза (биологического, технического, информационного, социального) основывается прежде всего на идеальных представлениях и постулатах. Мы не можем взять ценоз целиком для рассмотрения, само его выделение связано с конвенционными представлениями о семействе, виде, особи; о границах; о критериях упорядоченности и самих пределах разнообразия и соотношения "крупное-мелкое". Вначале вводятся некоторые идеальные соображения, а под них создаётся негауссова математика Н-распределений, моделирующая лишь какую-то часть реального ценоза.
3. Только рассмотрение ценоза как некоторой целостности и описание этой целостности конвенционным набором показателей, вводимых для целей управления, дают "слепок" с действительности. Никакие из основных показателей, характеризующих ценоз, не получаются из меристического миропонимания отдельного индивида.
4. Существуют объективные законы и закономерности развития технической реальности, которых по аналогии с биологическими можно насчитать свыше сорока, а закон информационного отбора от закона отбора естественного сущностно отличается только появлением и отделением документа. Именно эти законы определяют техногенное развитие человечества.