Общая и прикладная ценология

// Общая и прикладная ценология. Технетика: Наука о технической реальности. Выпуск 49.

Общая и прикладная ценология

Б. И. Кудрин

ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

И ТЕХНЕТИКА КАК НАУКА

Ценологические исследования

Выпуск 49

Москва Технетика 2013

Кудрин Б. И. Техническая реальность и технетика как наука. Вып. 49. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2013. – 17 с.

Техническая реальность представлена составляющими технетики (техника, технология, материалы, продукты, отходы), которые образуют своеобразные сообщества (техноценозы), объективно формирующиеся явлением видовой и по параметру структуры множества технических изделий, что и составляет основу мировоззрения третьей научной картины мира.

Technical reality is represented by the components of technetics (technique, technology, materials, products and wastes) which form the original community – technocenosis – with a structure being described by the phenomenon of specific plurality of technical products and that represents the base of third postnonclassical scientific picture of the world outlook.

Для философов, осваивающих начала всепоглощающей технической реальности.

Идентификатор 902926

ISBN 978-5-902926-24-5

Свидетельство № 1047796234749 от 09 апреля 2004 г.

Основные работы проф. Б. И. Кудрина по общей ценологии и технетике

К вопросу о проектировании электроремонтных цехов металлургических заводов // Промышленная энергетика. – 1969. – № 11. – С. 15–16.

К вопросу о математической интерпретации определяющих критериев при проектировании электроремонтных цехов / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 1. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1971. – С. 128–131.

Организация и управление электроремонтом элементов электрических систем: Дисс… канд. техн. наук по спец. 05.14.06 – электрические системы и управление ими. – Томск: Политехнический ин-т, 1973. – 228 с.

Распределение электрических машин по повторяемости как некоторая закономерность / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 2. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1974. – С. 31–40.

Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 3. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1976. – С. 171–204.

Научно-технический прогресс и формирование техноценозов // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1980. № 8. С. 15–28.

Исследования технических систем как сообществ изделий – техноценозов // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1980. – М.: Наука, 1981. – С. 236–254.

Отбор: энергетический, естественный, информационный, документальный. Общность и специфика / Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 5. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1981. С. 111–187.

Введение в технетику. 2-е изд., переработ. и доп. (1-е изд. – 1991 г., 384 с.) – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1993. – 552 с.

Техноценозы и стандартизация // Стандарты и качество. 1993. № 12. С. 49–56.

Античность. Символизм. Технетика. – М.: Электрика, 1995. – 120 с.

Информационный банк "Черметэлектро". Копирайт, 1995 – М.: Электрика, 1995. – 400 с.

Философия и становление технетики. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук / Вып. 2. "Ценологические исследования". – Абакан: Центр системных исследований, 1996. – С. 382–424.

Зачем технарию Платон? Постклассическое видение техники. – М.: Электрика, 1996. – 216 с.

Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры / Кудрин Б. И. Составление, редактирование, предисловие, заключительная статья. – М.: Электрика, 1997. – 408 с.

Технетика: изменение парадигмы / Онтология и гносеология технической реальности (Новгород Великий, 21–23 января 1998 г.). Вып. 5. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 1998. – С. 13–40.

Философско-технетические основания третьей научной картины мира / Техническая реальность в XXI веке / (Омск, 20–22 января 1999 г.). Вып. 8. "Ценологические исследования. – М.: Центр системных исследований, 1999. – 256 с.

Третья научная картина мира // Мост. Журнал для промышленников. 1999. – № 10. – С. 46–48.

Читая "Очерки философии техники" / Философские основания технетики: I. Православие и современная техническая реальность. II. Онтология технической реальности и понятийное сопровождение ценологического мировоззрения. III. Математический аппарат структурного описания ценозов и гиперболические Н-ограничения. Вып. 19. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2001. – С. 140–172.

Прав ли проф. Строев. На пути ценологических исследований зажжён красный свет. Вып. 20. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2002. – 212 с.

Организация, построение и управление электрическим хозяйством промышленных предприятий на основе теории больших систем. Дисс…. докт. техн. наук по спец. 05.14.06 – Электрические системы и управление ими. Вып. 24. "Ценологические исследования". – Томск: Том. политех. ин-т, 1976. – М.: Центр системных исследований, 2002. – 368 с.

Техногенная самоорганизация. Вып. 25. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2004. – 248 с.

О государственном плане рыночной электрификации России. 48-е заседание Семинара Ин-та народнохоз. прогнозирования. – М.: Изд-во ИНП, 2005. – 205 с.

Самодостаточность общей и прикладной ценологии / Техногенная самоорганизация и математический аппарат ценологических исследований. Вып. 28. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2005. – С. 7–60.

Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология. Вып. 31. "Ценологические исследования". – Томск: Томск. гос. ун-т – Центр системных исследований, 2006. – 220 с.

Мои семь отличий от Ципфа // Общая и прикладная ценология. 2007. № 4. – С. 25–33.

Постнеклассическая философия техники: конспект по философии технетики // Общая и прикладная ценология. 2007. № 6. С. 3–9.

Основания постнеклассической философии техники: философия технетики. Вып. 36. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2007. – 196 с.

Концепция стандартизации и теория ценозов. Ч. 1 и Ч. 2 // Стандарты и качество. 2008. № 5, № 6.

Философия техники: классическая, постклассическая, постнеклассическая. Словарь / Под общ. ред. проф. Б. И. Кудрина – М.: Технетика, 2008. – 180 с.

Два открытия: явление инвариантности структуры техноценозов и закон информационного отбора. Вып. 44. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 82 с.

Общая и прикладная ценология применительно к электричеству. 17 лекций // Электрика. 2007. № 9 - 2009. № 1.

Энергоэффективность: рейтинг российских регионов по электропотреблению за 1990–2010 гг. // Электрика. 2010. № 8. С. 3–15.

О научных картинах мира. Ликбез для замшелых учёных и упёртых чиновников // Электрика. 2011. № 1. С. 31–37.

О новом и былом. Открытое письмо российским философам. Вып. 46. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2011. – 16 с.

Гипотеза третьей научной картины мира / Вып. 47. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2011. – С. 6–17.

Использование модели простых чисел при ценологических исследованиях // В мире научных открытий. Сер. "Математика. Механика. Информатика". 2011. № 1 (13). С. 160–167.

Системы электроснабжения: учеб. пособие для студ. учреждений высш. проф. образования. 1-е изд. – М.: Издательский центр "Академия", 2011. – 352 с. 2-е изд. – М.: Издательский центр "Академия", 2012. – 352 с.

Не новые новости: будни неприятия ценологии. Неценологическая обыденность, или к чему мы идём? Вып. 48. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2012. – 88 с.

Ноосферные основания постклассической картины мира и парадигма эволюции технического / В кн. В. И. Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки и экономики в ХХI: коллективная монография. В 3-х томах. Том. 2. – СПб: Астерион, 2013. – С. 373–388.

ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ТЕХНЕТИКА КАК НАУКА

Кудрин Борис Иванович

Вып. 49. "Ценологические исследования"

Научно-популярное издание

Отв. секретарь серии, оригинал-макет Петрова Г. А.

--------------------------------------------------

Подписано к печати 28.06.2013 г.

Формат 60х84/16 Печ. л. 4,7. Усл.-печ. л. 5,1.

Тираж 500 (100) Заказ 43 Цена договорная

Издание ООО "Технетика"

Москва, 129075, Аргуновская ул, 12-60

Отпечатано в типографии "КСИ"

Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.11, оф. 12

Тел. +7(812) 716-78-36

e-mail: oooksi@ksi.spb.ru

Точка зрения*

Более сорока лет назад доктор технических наук Б.И. Кудрин обнаружил устойчивость разнообразия структуры сообществ (заводов, городов, технических изделий), обобщил это явление в понятие техноценоза и в 1973 году зарегистрировал как открытие «Явление инвариантности структуры множества технических изделий, образующих техноценозы».

Развивая сделанное наблюдение, он выдвинул идею об общности структуры ценозов любой природы: физические (галактики Вселенной по массам, минералы (месторождения) Земли, космический мусор в околоземном пространстве); биологические (обследованы биоценозы растений и животных на всех континентах); технические (1000 выборок и генеральных совокупностей, охватывающих 2,5 млн. единиц оборудования, машин, агрегатов, устройств, инфраструктуры); информационные (от Библии и классических произведений литературы до думских документов); социальные (ранжирование всего и вся, расслоение по доходам, жилью, образованию, медицине).

Особенность взгляда автора заключается в том, что объективность техноэволюции доведена до предельного утверждения: независимости, подобной поведению биосферы, истории биоэволюции. Излишне говорить, что такой взгляд является неожиданным и дерзким. Несмотря на это (или лучше сказать: благодаря этому) концепция Б.И, Кудрина, на мой взгляд, представляет философский интерес, она интересна уже хотя бы тем, что коррелирует с ноосферным видением мира. Хочется надеяться, что она станет предметом философского обсуждения.

Академик РАН А.А. Гусейнов

27 июня 2013 года

*Доктор философских наук, профессор

Академик Российской Академии наук Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович

Natural non imperator nisi parendo.

Рассматривая техническую реальность с антропной точки зрения, ограничимся макромиром, который описывается общей теорией относительности. Микромир же квантовой механики, с её сильными, слабыми, электромагнитными взаимодействиями, находится за пределами чувственного восприятия. Достигнутый научный консенсус, касающийся Стандартной модели, позволил описать эволюцию Вселенной, начиная с нескольких минут после "Большого взрыва"[1] до наших дней. Свяжем это с некоторым фактом – увиденным мной рядом реальностей[2] (не придумывая гипотезы для объяснения этого).

Поставим вопрос о сущности окружающего самого по себе без различия – единичное или общее, но помня, что единичное может быть в вéщи (материальное), а всеобщее – в умé (идеальное). Тогда речь идёт о фундаментальных способах бытия Природы и бытия Духа. И антропно воспринимаются три материальные реальности (физическая, биологическая, техническая) и две идеальные (информационная, социальная), каждая из которых эволюционирует, подчиняясь отбору, специфическому для неё: энергетическому, естественному, информационному, документальному и, надо думать, интеллектуальному[3]. Этим исчерпываются все виды реальностей, с которыми имеет дело человек сегодняшний. Любая другая реальность входит соподчинённо в одну из названных.

Неоспоримо, что мёртвое физическое породило (как?) живое биологическое, которое, используя сформировавшуюся способность человека к абстрагированию, создало техническое. Познание этого этапа эволюции Природы, вслед за физикой и биологией, предполагает появление технетики – науки о технической реальности. Тем самым я, вслед за Анаксимандром (610 – ок. 540 до н. э.), первым поставившим вопрос о происхождении органических видов, лишь делаю следующий шаг, добавив к выделенным мёртвому и живому бытие техническое, появившееся 5 млн лет тому назад[4] и ставшее сейчас сутью и основой нынешнего бытия.

Полагая, что техническое как единое есть объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, дискурсивно сосредоточим внимание на материальной стороне существования цивилизации в ХХI веке, которая (цивилизация) ныне есть эволюционный результат оптимизма индустриальной революции ХIХ (истоки: Галилей, 1564–1642; метод Ньютона, 1687; паровая машина Уатта, 1769; лебёдка (1768) и прядильный станок Харгревса, 1770) и сложностей научно-технической – ХХ века. "А так как предмет нашего исследования составляют начала и высшие причины некоторой существующей реальности согласно её собственной природе ..., нам нужно выяснить (установить) первые начала для сущего как такового"[5]. Утверждая, что "бытие есть подлинная и единственная тема философии"[6], М. Хайдеггер пишет: "Мы способны схватить сущее как таковое, как сущее, только если мы понимаем нечто такое, как бытие. Не понимай мы, пусть поначалу грубо и без соответствующего понятия, что означает действительность, действительное осталось бы для нас скрытым"[7].

Из логической конструкции Платона "я" и "стул", не отождествляющего знания с восприятием, удалим "я", оставив "голый факт" – существование стула. Когда я говорю о технической реальности, то исхожу из факта, что сегодня уже в любом природном земном (мёртвом и живом) обнаруживаются следы техногенного воздействия.

Говоря о новой парадигме технического восприятия мира, иной онтологии и эпистемологии, я имею в виду: во-первых, ставшую всеобщей техническую реальность (свершившееся преобразование биосферы в техносферу) и невозможность существования человека вне (и без) технического; во-вторых, человек сегодня выживает не при помощи отдельных орудий и продуктов своей деятельности (как в начале антропогенеза, когда создавалось только такое техническое, которое классифицируется как орудийная техника), а вполне успешно живёт среди непредсказуемого множества окружающих его нужных и не нужных вещей и не им самим произведённых продуктов; в-третьих, нынешнее поколение (а последующие – в ещё большей степени) живёт в вещном мире, неизмеримо бóльшая часть которого создана до рождения живущих; в-четвёртых, элементы (изделия) окружающего технического, зафиксированного во времени и пространстве, образуют своеобразные сообщества – технические ценозы[8] (cénose, cenosis); в-пятых, глобальный эволюционизм технического диктует появление другого технического так, что каждая из единиц, экземпляров, штук технического как изделие-особь переделывает окружающее в направлении, благоприятном для себя (как для изделия-вида), что и отражает действие закона информационного отбора, определяющего узловые точки научно-технического прогресса.

Рефлексируя относительно приведённых фактов и гносеологически выделяя общее, я рассматриваю техническое, с одной стороны, как целостность, и с другой – как нечто, представляемое рядом специфических сущностей, к которым можно отнести: создаваемую и эксплуатируемую технику, разрабатываемую и применяемую технологию, получаемые и используемые материалы, производимую и потребляемую продукцию, возникающие и (надо полагать) перерабатываемые отходы, сбросы, выбросы (техническая экология).

Назовём технетикой категорию (или, если угодно, дадим обобщающее определение, дефиницию, термин, понятие), включающую в себя как единое документально определяемые технику, технологии, материал, продукцию, отходы. Документ – ключевое в моём определении потому, что чтобы ни открыл, ни изобрёл, ни сделал отдельный человек, оно не сохранится, не окажет влияния на развитие общества, если информация об этом факте не закреплена, не размножена и не распространена.

Для мёртвого физико-химического мира характерно использование информации, определяемое физико-химическими законами, при отсутствии материального объекта-носителя информации и отсутствии плана использования информации.

Биологический мир создал план (генотип) для каждого вида, осуществив недокументальную запись информации на молекулярном уровне при совмещении материального носителя информации и аппарата воспроизведения себя каждой особью как фенотипом. Последовательность нуклеотидов в неразветвлённой полинуклеотидной цепи строго индивидуальна и специфична для каждой природной ДНК, представляющей форму записи информации 20-ю буквами-аминокислотами.

Метрическая конвенция 1875 г. и Система электрических единиц 1881 г., единая система обозначений в чертежах, нормах, законах (подобная буквам-аминокислотам) стали единой для всего мира (факт!) документальной основой записи информации (обязательность SI по ГОСТ 8.417–2002. Единицы величин.) при пространственно-временнóм разделении собственно документа, способа его воспроизведения и вещественно-энергетического воспроизведения плана, предусмотренного документом. Документ – материальный объект, содержащий закреплённую информацию (обычно при помощи какой-либо знаковой системы на специально выбранном материальном носителе) и предназначенный для её передачи и использования. Руководствуясь именно фактом физического существования объектов природы и открывая законы физики и химии, были созданы технические науки, ограничившиеся 20 буквами алфавита и конечным набором математических выражений. Конвенции 1875 и 1881 гг. ознаменовали формальную завершённость первой научной картины мира Ньютона–Максвелла, действующей и поныне для любого и каждого материального объекта.

Эволюция Вселенной после "Большого взрыва" 10⁰=1 началась с около десятка устойчивых элементарных частиц (электрон, Дж.Томсон, 1897; протон, Э. Резерфорд, 1919). Природа далее сумела из этих элементарных частиц сотворить порядка 10²=100 атомов менделеевской таблицы (С. Теннант, атом углерода, 1791). Существенно появление изотопов (у водорода – дейтерий, тритий), поскольку одинаковость перестала получаться. Далее Природа стала создавать молекулы (кислорода, Дж. Пристли, 1774), химические соединения различной сложности, месторождения полезных ископаемых на Земле. Последних оказалось 100²=10000.

Биологическая эволюция привела к появлению 10000²=10⁸ видов растительного и животного царств.

Техноэволюция, описываемая технетикой, предполагает появление в мире – 100000000²=10¹⁶видов технического. Для Российской Федерации эта практическая бесконечность стала очевидной после 90-х годов (в СССР выпускалось 24 млн видов), во всём мире – с появлением общества потребления в 50–60-х годах.

Далее не будем рассматривать продолжение: количественную оценку ряда реальностей: 10³² – единиц информации, которая как предел будет циркулировать в мире; 10⁶⁴ – фиксированных единиц социального (здесь уместно обратиться к Дж. Литтлвуду, который называл 10⁷⁹ – количество элементарных единиц во Вселенной).

Мною предлагается ещё один подход к различению сущностей. Если максимально широко классифицировать всё материальное техническое вещное, то конструктивно на уровне артефакта-организма-изделия-особи (индивида, индивидуума) техническое может быть: 1) техническим мёртвым (орудийная техника Homo faber, нынешняя инструментальная, материалы, комплектующие, запчасти; простейшие, по ГОСТ, изделия; излучения и поля), не делающим попыток противостоять второму закону термодинамики; 2) техническим живым (органическим: штаммы микроорганизмов, гибриды растений, овечка Долли); 3) технико-технологическим, производственно-технологическим, (технетическим), требующим внешнего организационного, материального, энергетического обеспечений и, обязательно, противодействующим локально росту энтропии, а главное, подчеркнём, всегда (вместе с техническим мёртвым и техническим живым) образующим технические ценозы.

Вот наше определение 1976 г., зафиксированное многими словарями[9]: техноценоз – сообщество изделий конвенционно выделенного объекта; множество элементов-изделий, характеризующееся слабыми связями и слабыми взаимодействиями; система техногенного происхождения, рассматриваемая как сообщество классифицируемых по видам единиц техники, технологии, материала, продукции, отходов, и выделяемая административно-территориально для целей инвестиционного проектирования, построения (сооружение, монтаж, наладка), обеспечения функционирования (эксплуатация, ремонт, модернизация), управления (менеджмент).

Рассмотрим составляющие технетики, начав с техники и опираясь на Каппа, Энгельмейера, Мелещенко. Каждая из её единиц создаётся и подчиняется строгим законам физики. В частности, идущий из античности термин техника – techne (τέχνη) мною понимается двояко: как совокупность средств, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества, и как вид человеческой деятельности (обычно в положительном смысле, свидетельствующем о профессионализме).

Изменим формулировку и определим технику как часть технической реальности. Техника есть изделие или совокупность изделий таких, что каждое определено алгоритмически документом. Под изделием понимается любой предмет или совокупность предметов производства, основанного на той или иной технологии. Изделие – самостоятельно функционирующая дискретная единица, рассматриваемая далее как элементарная. Возвращаясь от готового изделия к факту появления идеи, я лишь констатирую техноэволюцию, наличие первой точки (начала) цикла её эволюции.

Обратимся теперь к ключевому для нынешнего глобализирующегося мира понятию – технология, которая есть, по С. Лему, "обусловленные состоянием знаний и общественной эффективностью способы достижения целей, поставленных обществом". Технология есть документально определённая совокупность применяемых для получения готовой продукции методов и процессов.

Таким образом, техника образует каркас, структуру техноценозов, а технология обеспечивает процессы (и заключается в них) функционирования и отдельных машин, агрегатов, и техноценоза в целом. Технология – материализующаяся душа техники. Основа её – единичный документированный технологический процесс, акт движения. Техника − онтологическая категория, которая связана с представлением такого материального, которое физически (и морально) стареет, изнашивается, ветшает (вырабатывает ресурс и проч.), умирает, с неизбежностью уходя в небытие и растворяясь в вечности. Технология есть категория гносеологии, есть нечто познанное, не обязательно истинное и этически выверенное знание о том, что и как делать. В идеальном качестве она неуничтожима.

Выделение технологии тесно связано с изменением роли сырья и материалов, которая возросла. Материал (materials) определяют как собирательный термин, обозначающий разнообразные вещественные элементы производства, используемые главным образом в качестве предметов труда; предметы, вещества, идущие на изготовление чего-либо. Обширно техническое, подходящее под понятие "материал"[10]: это наноматрицы, микрочипы; поля, волны, излучения, электрический ток, механические нагружения. Материалы учитываются в единицах массы, длины, площади и объёма. Отметим официальную несводимость одного понятия к другому из-за сущностных различий, идущую со времени начала регистрации открытий и изобретений (1941), упорядочению понятий и документации: конструкторской (на технику, ЕСКД), технологической, на разработку материала (ГКНТ СССР, 1975).

Кроме техники, технологии, материалов, определяющих выпуск продукта, необходимо выделить как дефиниции: 1) документально определённый результат – конечную продукцию (осязаемую и неосязаемую), т. е. само изделие-продукт; 2) отходы (твёрдые), сбросы (в водный), выбросы (в воздушный бассейны), регламентируемые экологическим правом. Заметим, невозможно, по Бодрийяру, ограничить потребление рамками разумного. На уровне распределения благá и предметы заменили "естественный мир и биологический мир социальной системой ценностей и рангов"[11].

Выделение отдельных составляющих технетики по их сущностным отличиям позволяет, во-первых, увидеть холистически специфику отдельного и исследовать взаимодействие между собой каждой пары составляющих, а каждой составляющей – с другими реальностями; во-вторых, рефлексировать по поводу научной картины мира – мировоззрения, на основе которого все они как материальная субстанция единичного артефакта создаются в рамках первой физико-химической картины мира; затем каждая, становясь и выступая как продукт с неизбежными допусками, функционирует, загрязняя, в рамках второй вероятно-статистической (математика в пределе – гауссова) научной картины мира. Наконец, множество единиц-особей в локализованном пространстве и в текущее время образует сообщества – технические ценозы, формирование видовой структуры и структуры по выделенному параметру которых определяется законом информационного отбора, концептуально восходящим к Дарвину и Шмальгаузену, а математически – аппаратом Н-распределений, восходящим к Колмогорову и Гнеденко[12].

Оказалось, что ценозы образуются, функционируют, эволюционируют по постулатам третьей ценологической картины мира, составляющей, собственно, основу постнеклассической философии. Это относится к любым материальным и идеальным ценозам: распределение галактик Хольцмарка, 1910; земные месторождения Ферсмана; биоценозы: Мёбиус 1877; Виллис, 1922; Юл, 1924; Williams[13], 1964; техноценозы, 1973 – факт открытия инвариантности их структуры (до утверждения ВАК 23.05.2002 ценологической оценки как нового научного подхода[14] обработано с 1967 г. 1000 выборок, включающих 2,5 млн единиц-особей оборудования; по параметру – производство и электропотребление – по всем предприятиям чёрной металлургии и всем регионам России за 1970–2010 гг.); информценозы: Ципф, 1927, 1949; Брэдфорд, 1948; Мандельброт, 1952; социоценозы: доходы по Бальби, 1830, Парето, 1897, М. Лоренц). Из отечественных учёных, внёсших существенный вклад в защищаемые мною положения, назовём Ю. Шрейдера, А. Яблонского, А. Половинкина, Ю. Орлова, Ю. Крылова, Д. Хайтуна, Ю. Чайковского, В. Фуфаева, В. Гнатюка.

Можно обобщить изложенное[15]: 1. Ценологические представления есть новая ступень познания, гносеологически опирающаяся на третью ценологическую научную картину мира. Осуществлено формализованное описание ценоза, требующее идентификации элементов-особей и отнесения каждой особи к конкретному виду (в соответствии с видовой классификацией); 2. Существует приоритетная естественность для дискретных величин видового распределения перед ранговидовым. Гиперболические Н-ограничения связывают идеи глобального эволюционизма с негауссовой статистикой, с вúдением мира, где отсутствует математическое ожидание (среднее), а дисперсия бесконечна (сколь угодно большая ошибка при определении значения в точке); 3. Сравнение ценозов более информативно (продуктивно) по обобщающим показателям, чем по характеристическому и величине первой точки; 4. Введено понятие пойнтер-точки R , которое выявило, что структура ценозов не описывается единой гиперболой; самоорганизуется точка перегиба R такая, что гипербола дискретно-непрерывно существует до этой точки, вырождаясь в ней в прямую так, что далее все виды единичны; 5. Для заданного количества видов существует единственный ряд, однозначно определяющий гиперболическое Н-распределение и его параметры (авторская модель простых чисел[16]); 6. На видовой кривой Н-распределения, до точки R непрерывной, имеются всплески и провалы, которые обязательны; на ранговой кривой – расстояние между саранчёвыми (массовыми) видами неравномерно, а численности популяций растут нелинейно.

Техноценоз есть, по существу, бытие, существующее само по себе, независимо от субъекта – das Ding an sich, "вещь в себе" (трансцендентное, по И. Канту, Э. Гуссерлю, М. Хайдеггеру). Мы не можем техноценоз выделить как единое целое. Лишь абстрагируясь и увязывая это понятие с заимствованными из биологии и имеющими смысловое техническое значение понятиями – особь, вид, семейство; из информатики – текст, словарь, мы можем исследовать какое-то семейство изделий, называя (принимая за) техноценозом страну при исследовании прокатных станов или турбин электростанций, завод – электродвигателей. Техноценоз как общее представление – опосредовано, т. е. выделяемо при помощи отношений с другими объектами, и не является созерцательным. Техноценоз – трансцендентальное "нечто", получаемое априори. Речь идёт об умозрительном познании объекта, который именно как объект познания не дан материально, а задан – как задаётся математическая абстракция.

Рефлексируя осмысление предметного знания о составляющих технетики, я ввожу понятие информационный отбор, теория которого, опирается на труды Дарвина[17] и Берга[18]:

Любой документ, определяющий вид как генотип, изменяется;

Изделий-особей изготавливается больше, чем есть свободных экологических ниш;

Реализованные фенотипы (особи) ведут борьбу за существование при ограниченности вещественных и энергетических ресурсов;

Популяции, которые обладают признаками, способствующими освоению новых или перераспределению в свою пользу существующих экологических ниш, образуют источник незакреплённой информации (мнение);

Незакреплённая информация документируется и превращается в программу инноваций;

Документ утверждается и становится действующим для изготовления изделий.

Изменив кибернетическую схему И. И. Шмальгаузена[19], можно говорить о трёх узловых точках, определяющих техноэволюцию: 1) рождение (свыше) инновационной идеи вида, НИОКР и изготовление экземпляра-особи; 2) инвестиционное или модернизационное проектирование (формирование техноценоза); 3) оценка изготовленного изделия и построенного объекта (созданного техноценоза).

Определённая завершённость ценологической теории, находящейся в русле представлений о синергетике, фрактальности, глобальном эволюционизме, гиперболических распределениях и негауссовых бесконечно делимых распределениях, делает обязательным подведение теоретических итогов. Ключевое заключается в оформлении науки о технической реальности. Технетика, конечно, основывается на первой классической научной картине мира и выросла из неё; использует, естественно, вероятностные представления второй научной картины мира, но преимущественно опирается на свою – третью научную постнеклассическую ценологическую картину мира. Философия технетики есть постнеклассическая философия техники.

Гносеологически ценоз как объект не есть только множество дискретных элементов-особей (песчинки в трактате Архимеда "Аренарий"[20] не образуют ценоз): обязательна родо-видовая классификация рассматриваемого семейства элементов. У Аристотеля: "…суть бытия не существует ни в чём, что не есть вид рода, но эта суть бытия имеется там, где даны виды рода; принадлежит же она не любым видам без различия, но видам, которые извлечены из сущностей, иначе говоря, суть бытия принадлежит вещам, от которых (мысленно) отделяется вид"[21]. Это принципиально: вид есть констатация нашей объективности вúдения существующих реальностей.

Гносеологическое существование технического вида и его онтологическое проявление есть по существу "вид раскрытия потаённости"[22] Хайдеггера (при этом "способ раскрытия потаённости… правит существом современной техники, сам не являясь ничем техническим"[23]). Итак, технический вид есть основное понятие классификации в технетике, служащее для выражения отношений между техническими классами при разбиении их на семейства и роды (и более крупные таксоны). Вид изделия – структурная единица в систематике изделий: изделия двух разных видов отличаются количественной и обязательно качественной характеристиками; изделия одного вида изготавливают по одной проектно-конструкторской документации. К общим признакам вида относятся[24]: определённая численность, тип организации, способность в процессе работы и воспроизводства сохранять качественную определённость, дискретность; экологическая, экономическая и географическая определённость; устойчивость, целостность (не различают в отдельных случаях вид и понятия: наименование, название, типоразмер, проба, образец, модель, сортамент, марка, артикул, выпуск, тип, профиль). Понятие технического вида требует обобщения понятия «изделие», заключающегося в распространении его на все составляющие технетики. Так, уместны и отражают сущность выражения: вид техники, вид технологии, вид материала, вид продукции, вид отходов.

Существенно, что вид есть продукт первой научной картины мира (организмоцентрический взгляд), где отсутствует наблюдатель. Субъекту просто нет места в формулах механики, теоретических основ электротехники, в большинстве других технических наук, а демон Максвелла[25] лишь подтверждает незыблемость закона сохранения. В физике действует чрезвычайно общий принцип наименьшего действия и реализующий, в нашей формулировке, энергетический отбор[26]. Принцип утверждает, что действительные движения выделяются из всех мыслимых условием, что для них действие принимает экстремальное значение. Вариационные принципы классической механики[27] широко известны и изучаются технариями любой специальности, они канонизированы в словарях. Это принцип возможных перемещений Галилея, И. Бернулли, Лагранжа, общее уравнение динамики Д'Аламбера–Лагранжа, принцип наименьшего принуждения Гаусса, принцип максимума работы Четаева, принцип прямейшего пути Герца, принцип Журдена, общий принцип Гамильтона, принцип Якоби и ряд других. Говоря о принципе наименьшего действия, нельзя не упомянуть о принципе экономии мышления Э. Маха, осуждённого "Материализмом и эмпириокрити-цизмом"[28], и Авенариуса – "Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей траты сил" (1876).

Принцип оказался живучим: несомненна преемственность Ципфа[29] (1949), утверждавшего свой закон во многих областях человеческой деятельности из посылки, что человек желает минимизировать свои усилия при объяснении и восприятии информации: формы человеческого поведения подчиняются "принципу наименьшего усилия". Но Ципф не увидел (как и многочисленные нынешние последователи Парето, Хольцмарка, Лотки, Брэдфорда, Ципфа, Мандельброта)[30], что принцип наименьшего действия в физике (для всех изделий, вещей, артефактов техники) есть математический вариант отражения первой научной картины мира: все тела и поля и их движение описываются системой дифференциальных и интегральных уравнений, и это описание однозначно; два объекта, описанных системой одинаково – неразличимы в евклидовом пространстве и обратимом времени.

Если же объект есть ценоз, то его теоретически нельзя полностью адекватно и однозначно описать математически (системой показателей), а два ценоза, описанные качественно и количественно (математически) конвенционно одинаково, могут сколь угодно велико отличаться друг от друга в нужномерном пространстве и в необратимом фенологическом времени. А это и определяет формальную сторону постнеклассического видения мира реальностей: и физической, и биологической (природных), и технической (искусственной), и информационной, и социальной (в нынешнем виде порождённых технетическим).

Эпистемологически связывая изложенное с научными картинами мира, можно утверждать, что НИОКР из небытия извлекает «платоновскую идею» и, руководствуясь дифференциальным интегральным исчислением первой картины, конструирует изделие с жёстко определёнными параметрами. Но реальность бытия делает изготовленное несколько иным по параметрам относительно проектно-конструкторских расчётов. Неизбежность некоторых отличий от задуманного (и задокументированного) теоретически объясняется (для этой стадии рождения составляющих технетики) второй Эйнштейна–Бора[31] вероятно-статистической картиной мира. Здесь для категории части и целого причинность «ужé не может быть сведена к лапласовскому детерминизму…", здесь он "имеет лишь ограниченную сферу применимости и дополняется идеями "вероятностной" и "целевой" причинности»[32]. С точки зрения опыта, но не теории познания, различие между этими двумя картинами не кажется существенным. Если в первом случае математика даёт однозначный ответ, то во втором – распределения, в пределе сходящиеся к нормальному (гауссовому), обеспечивают математически ожидаемый результат (среднее) и приемлемую ошибку, которая с увеличением опытов (наблюдений) становится пренебрежимо малой.

Обобщим предложенные дефиниции технетики.

•Технетика – понятие, замещающее и включающее в себя как единое целое документально определяемые: технику, технологию, материалы, продукты, отходы.

•Технетика – наука о современной документированной технической реальности, преимущественно опирающаяся на постулаты третьей научной картины мира.

•Технетика – наука о технической реальности, которая включает: техническое мёртвое, техническое живое, технетическое.

•Технетика – наука о техноценозах, на структуру построения и существования которых накладываются гиперболические Н-ограничения.

•Технетика – наука о законах и закономерностях техноэволюции, прежде всего – о законе информационного отбора.

•Технетика – наука о техноэволюции и узловых точках научно-технического прогресса.

•Технетика – комплекс наук о становлении технической реальности в ряду: орудийность и овладение огнём, ремесло и рождение документа, мануфактура, индустриализация, глобализация и информационные технологии ХХI века.

Обобщим и изложенные факты, выделив важнейший, заключающийся в индивидуальности создаваемой Природой каждой особи-экземпляра для безразлично (бездушно) рождаемой ею физической, биологической, технической, информационной, социальной реальностей, постижение закономерностей эволюции которых потребовало от человека введения родо-видовой классификации, затушёвывающей особость каждой особи, но позволившей в ХХ веке увидеть и доказать объективность инвариантности структуры любого и каждого ценоза.

Одним и тем же численно совпадающим характеристическим показателем описываются структура разнообразия видового Н-распределения и структурное по параметру Н-соотношение крупного и мелкого: галактики, месторождения; флора и фауна опушки леса и Lepidoptera Англии; самолётный парк России; словарь Лермонтова (14939 слов-видов, 342269 словоупотреблений-особей[33]); распределение доходов и обеспеченность жильём населения. Предложенный мною математический аппарат отличается от известных[34]. Принципиально (как основа ценологического моделирования) использование простых чисел в факториале натурального ряда, где вид – простое число, а особь – его встречаемость в произведении чисел ряда.

Идея восходит к пифагорейцам, исходившим из признания числа за сущность всего существующего; у Платона – числа в виде особых самостоятельных сущностей. "Числа занимают от Природы первое место… у чисел много сходных чéрт с тем, что существует и происходит"[35]. Модель простых чисел однозначно по числу видов ценоза описывает число особей простыми сомножителями в факториале[36]. Это позволяет моделировать эволюцию реальности, прогнозируя и отслеживая гибель и порождение новых видов.

В последние десятилетия ценологическое мировоззрение реализуется ранжированием. Примеры применения ранговой оценки: государства по их месту в мировой продаже оружия, числу миллиардеров, состоянию образования и медицины; инвестиционной привлекательности; рейтинг мэра, губернатора, университета, банка[37]. Рассказы А. Чехова и О. Генри как информценозы близки по параметрам, но оцениваются читательским менталитетом. Ранжирование множества объектов-особей одного ценоза (семейства) позволяют применить кластер-анализ, объединив в группу близкие по параметру объекты и получив возможность оперировать средним. «Евгений Онегин» и Карметкомбинат имеют одинаковое количество, в первом случае, слов-особей, во втором – электродвигателей-особей, близкие значения характеристического показателя. Но словарь поэта в 2,34 раза богаче, разнообразнее, потому что он выбирал каждое слово по эстетическим соображениям, а проектировщик Караганды – по меркантильным, стремясь снизить свои затраты заимствованием, уменьшить разнообразие устанавливаемого.

И в заключение. Изложенное выше отражает появление нового мировоззрения и настоятельно требует философского осмысления фактов.

[1] Вайнберг С. Первые три минуты. Пер. с англ. и ред. акад. Я.Б. Зельдовича. – М.: Энергоиэдат, 1981. – 208 с.

[2] Кудрин Б. И. Философия технетики. Вып. 36. "Ценологические исследования". – М., 2007. – 196 с.

[3] Кудрин Б. И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически / Электрификация металлургических предприятий Сибири. – Томск: Изд-во ТГУ, 1976. – С. 171–204.

[4]Щапова Ю. Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. – М., 2005. – 192 с.

[5]Аристотель. Метафизика. – М.–Л.: Гос. соц. эконом. изд-во, 1934. – С. 58.

[6]Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. – СПб.: НОУ "ВРФШ", 2001. – С. 15.

[8]Кудрин Б. И. Классика технических ценозов. Вып. 31. "Ценологческие исследования" – Томск. Изд-во ТГУ – ЦСИ, 2006. – 220 с.

[9] Кудрин Б. И., Петрова Г. А., Якимов А. Е. Терминологический словарь проектировщика сложных металлургических систем типа ценоз. В 3-х томах. – М.: Гипромез, 1990; Техническое творчество: теория, методология, практика. Энциклопедический словарь-справочник. М.: НПО "Информ-система", 1995. – 408 с.; Глобалистика. Международный междисциплинарный словарь. – М.–СПб.–Нью-Йорк, 2006. – 1160 с.; Философия техники: классическая, постклассическая и постнеклассическая. Словарь. Авт. колл. Вып. 37. "Ценологические исследования". – М., 2008. – 180 с.; Попов М. Х. Терминологический словарь по технетике. Вып. 42. "Ценологические исследования". – М., 2009. – 392 с.

[10]Ковальчук М. Линия синтеза // Эксперт. Лучшие материалы. 2008. №5. С. 56–59.

[11]Бодрийяр Ж. Общество потребления. – М., 2006. – С. 109.

[12]Гнеденко Б. В., Колмогоров А. Н. Предельные распределения для сумм независимых случайных величин. – М.–Л.: Гостехтеориздат, 1949. – 249 с.

[13]Williams C. B. Patterns in the Balance of Nature and Related Problems in Quantitative Ecology. L., New York: Academic Press, 1964. 324 p.

[14]Кудрин Б. И. Прав ли профессор Строев. На пути ценологических исследований зажжён красный свет. – М., 2002. – 212 с.

[15]Кудрин Б. И. Введение в технетику. 2-е изд., переработ. и доп. (первое – 1991. 384 с.). – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1993. – 522 с.

[16] Кудрин Б. И. Использование модели простых чисел при ценолгических исследованиях / В мире научных открытий. Сер. "Математика. Механика. Информатика". 2011, № 1 (13). – С. 160-167.

[17]Дарвин Ч. Происхождение видов. – М.–Л., 1937. – 608 с.

[18]Берг Л. С. Труды по теории эволюции. – Л., 1977. – 388 с.

[19]Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. – Новосибирск, 1968. – 223 с.

[20]Поплавский Р. П. Введение в теорию алгебраических чисел. – М.: Наука, 1982. – 240 с.

[21]Аристотель. Метафизика. – М.–Л.: Гос. соц. эконом. изд-во, 1934. – С. 117.

[22]Хайдеггер М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. – М., 1993. – С. 225.

[24]Завадский К. М. Вид и видообразование. – Л.: Наука, 1968. – 404 с.

[25]Трубников Б. А., Трубникова О. Б. Пять великих распределений вероятностей и комментарии к ним // Общая и прикладная ценология. 2007. № 1. С. 22–29.

[26]Оствальдъ В. Философiя природы. – С.-Петербургъ, 1903. – 326 с.

[27]Нётер Э. Инвариантные вариационные задачи / Вариационные принципы механики. – М.: Физматгиз, 1959. – С. 611–630.

[28]Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18 и т. 29.

[29]Zipf G. K. Human behavior and principle of least effort. An Introduction to Human Ecology. Massachusetts: Addison-Westley Press, 1949. 574 р.

[30]Яблонский А. И. Математические модели в исследовании науки. – М., 1986. – 352 с.

[31]Гейзенберг В. Избранные философские работы. Шаги за горизонт. – СПб.: Наука, 2006. – 572 с.

[32]Стёпин В. С. О третьей научной картине мира // Общая и прикладная ценология. 2007. № 1. С. 5–14.

[33]Лермонтовская энциклопедия. – М.: Сов. энциклопедия, 1981. – 784 с.

[34]Кудрин Б. И. Отличие ценологического Н-закона от законов и распределений Парето–Хольцмарка–Виллиса–Лотки–Брэдфорда–Ципфа–Мандельброта // Электрика. 2008. № 3. С. 42–48.

[35]Аристотель. – М.–Л.: Соцэкгиз, 1934. 985 а 20 – 985 б 26 – 98 б – 13.

[36]Ценологические исследования распределений простых чисел (30-летие открытия). – М.–Абакан: Центр системных исследований, 2004. – 144 с.

[37] Фуфаев В.В., Ламанский М.Г., Фуфаев Д.В. Структурно-топологический анализ динамики сообщества банков России в условиях кризиса / Технетика и ценология: от теории к практике. Вып. 35. "Ценологические исследования". – М.: МОИП МГУ – Технетика, 2009. – 328 с.