ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ ПРИРОДНЫХ ЗАКОНОВ РАЗНООБРАЗИЯ,
ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ЖИЗНЬ
СОЦИАЛЬНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТЕЙ
Кудрин Б.И.
Жизнь порождена
мёртвым – физическим, биологическое явило материальное техническое, каждое из
артефактов имеет жизненный цикл. Tехноэволюция объяснима технетикой
– наукой о технической реальности. Жизнь человека
невозможна вне составляющих технетики. Это сущности:
техника, технология, материалы, продукты потребления, эковоздействие.
Техническое может быть мёртвым, живым, технетическим. Каждая из составляющих технетического
документально конструируется по законам первой научной картины мира.
Изготовленное изделие как штука-особь отличается гауссово от расчётных
параметров вида. Множество технических изделий образует сообщества – техноценозы. Они объективно характеризуются открытием
инвариантности структуры и закономерностей соотношения
"крупное-мелкое". Это обязательное фундаментальное породило свойства
для единичного живого объекта и социального феномена. Ценологический
математический аппарат гиперболических Н-распределений
и авторская модель простых чисел составляют основу мировоззрения третьей
научной картины мира с вúдением мира при
отсутствии среднего и бесконечно большой дисперсией. Техноэволюция
определяется законом информационного отбора, диктующим три узловые точки научно-технического
прогресса. Стратегия развития на основе техноценологической
парадигмы даст шанс России стать очередным мировым доминантом.
Ключевые слова: жизнь в биосфере
и техносфере, материальные реальности, сущности технетики: техника, технология, материал, продукты
потребления, экология, изделие-особь, технический вид, инвариантность структуры
ценоза; модель простых чисел; информационный отбор; мировая
стратегия развития жизни.
Life was created by the lifeless, the biological
gave rise to the material technical, eachone
of the artefacts has its own life cycle. The laws of
technical evolution are explained by the technetics –
the science of technical reality. The technical transformed the biosphere into technosphere. The life of man is impossible without the
components of the technetics. These are the essences:
technique, technology, materials, products of consumption, ecological
influence. The technical may be lifeless, alive, technetical.
Each of the components is documentary constructed according to the first world
science concept laws. The manufactured product as an individual unit differs by
Gauss from the calculated parameters of species. The quantity of technical
units of enterprise or city forms singular communities – technical coenosises. They are characterized objectively by the
discovery made: the invariance of coenosises’
structure and the big-small ratio law. It is the nesseccary
fundamental natural characteristic for a unitary living object and social
phenomenon. The cenological mathematical apparatus of
hyperbolic distributions and the author's model of simple numbers form the
foundation of the third science world concept. The technical evolution is
defined by the informational selection law, dictating three main points of
scientific-technical progress. The innovation estimate of unit, the investment
project of technical coenosis, the
selection of decision about management to future are made. Cenological
concepts suppose formalized description of coenosis,
identification of elements-individuals. Each one is defined as specific
species. Priority for discrete values of specific distribution in hyperbolic H-limitations form, connecting global
evolutionism ideas with nongauss statistics by Kholmogorov, with the view of the world without the average
and infinite disperse is realized. The realization of the evolution strategy
based on technological paradigm will give
Key board: life in the biosphere and the technosphere, material realities, the technetics;
the essences: technique, technology, materials, products of consumption,
ecological influence, the individual unit, the technical unit, the invariance
of coenosises’ structure, the author's model of
simple numbers; the informational selection law; three main points of
scientific-technical progress; the evolution strategy of the world.
Жизнь
слишком общее понятие, но можно ограничиться рассмотрением части биологической
жизни и жизни вне человеческой – технической (имея ввиду,
например, жизненный цикл станка или атомной
электростанции).
Каждый
биологический объект-особъ, классифицируемый по линнеевским видовым признакам, стремится жить и выжить,
ведя, упрощённо говоря, борьбу за существование[1].
К каждому техническому изделию как к штуке-особи применимо сказанное в части
вывода: результат выживания есть оценка технического вида, марки, модели.
Понятие
"вид" уходит в древность, когда Homo habilis изготовлял десятки видов изделий для своего бытия[2]
и кое-что эстетическое. Аристотель считал, что "… суть
бытия не существует ни в чём, что не есть вид рода"[3].
Суть биологической жизни представима количеством 108 видов,
характеризующихся многообразием[4],
с одной стороны, с другой – образованием из разного количества штук-особей
обязательно разных видов своеобразного видового сообщества – биоценоза (cenosis)
(введено Мёбиусом, 1877), который обеспечивает жизнь каждой особи в условиях
ресурсных ограничений, а сохранение вида в целом происходит в условиях
разнообразия, параметры которого диктуется фундаментальными законами общей ценологии[5],
математически опирающимися на теорему Гнеденко[6]
и на простые сомножители в факториале заданного простого числа. Всё сказанное
терминологически относится и к технической жизни, представимой техноценозами: цех, предприятие, отрасль; квартира, город,
регион.
Всеобщность и всепроникаемость
технического, породившего постиндустриализацию,
информатизацию, глобализацию, ставит, в свою очередь, вопросы: Чем стало бытие?
Куда эволюционирует техническое? Кто есть Ноmo technicus?
Ключевым, но мало осознаваемым является вопрос
о том, что всё производство сейчас осуществляется по документам
(более общо – вся социальная жизнь) – аналогу записи биологической особи
генами. Биологический
мир создал план (генотип) для каждого вида, осуществив недокументальную
запись информации на молекулярном уровне при совмещении материального носителя
информации и аппарата воспроизведения себя каждой особью как фенотипом. Последовательность нуклеотидов в неразветвлённой
полинуклеотидной цепи строго индивидуальна и специфична для каждой природной
ДНК, представляющей форму записи информации 20-ю буквами-аминокислотами.
Метрическая конвенция
Таким образом, нет ни одного вида продукции, не подтверждённого и
не оформленного документально (криминал и
коррупция лишь подтверждают это положение). Этим утверждением мы отсекаем большую часть технической реальности,
которая создаётся каждым человеком в
личных хозяйствах или в иной, повседневной
документально не определённой деятельности. Следует подчеркнуть, что
техническую реальность порождает, и в больших масштабах, непроизводственная
деятельность человека, в том числе искусство, образование, развлечения. Мы лишь говорим, что любой изготовленный вами лично
предмет, информационное или социальное действие не оказывают влияния на развитие цивилизации до тех пор, пока
сделанное, пусть и в форме идеи, не будет описано, "задокументировано", показано по телевидению, размещено в
Интернете. Девятьсот тысяч просмотров, 520 тыс. скачиваний с
сайта kudrinbi.ru
говорят о жизненном интересе к излагаемой в 600-х публикациях третьей научной постнеклассической ценологической
картине мира[7].
Порождение технической реальности самóй технической реальностью может происходить в соответствии с целями (не обязательно диктуемыми
моралью), которые ставят отдельный человек, группа лиц, человечество в целом. Но появление технического может происходить
независимо от воли человека и даже вопреки его желаниям.
Если индивид избирает полноценную, с его точки
зрения, жизнь[8],
то он начинает интересоваться всеми теми вопросами, которые определяют жизнь
человечества и индивида сейчас и в обозримом будущем. Как сформировался homo sapiens, как
менялись взаимоотношения "человек – природа" и куда мы здесь идём,
каковы отношения между экономикой и политикой, проблемы войны и мира,
возможности и ограничения интеллекта, глобализация и урбанизация. Обобщена
сущность человека – человек как общественное животное, и в этой ипостаси
рассмотрено прошлое, настоящее, будущее.
Но смотреть на жизнь можно не с позиций интеллектуала –
гуманитария, а с позиций инженера – технария, лишь
констатирующего, что техническая природа "постепенно угнездилась на
планете Земля и начала теснить не только естественную земную природу, но и
замахнулась на самого Человека-Творца"[9], настолько, что можно
говорить о третьей мировой войне, следствии того, что властелин Земли
становится рабом машины. Техническая реальность не считается с
психическими и духовными потребностями самогó человека-творца.
Отметив
ограниченность традиционных подходов философии техники[10],
опирающихся на изучение отдельных материальных артефактов, обратимся к
онтологии и гносеологии технетики[11] как междисциплинарной науке о
технической реальности[12]
(в словаре около десятка терминов и понятий, впервые введённых в русский язык[13]),
как обобщающему определению (дефиниция, термин, понятие), замещающему и
включающему в себя как единое целое документально определяемые сущности:
создаваемую и эксплуатируемую технику, разрабатываемую и применяемую технологию, получаемые и используемые материалы, производимые и
потребляемые продукты, возникающие и перерабатываемые отходы, сбросы, выбросы
(техническая экология); как науке о сообществах технетического
– техноценозах (основного объекта исследования любой
из сущностей технетики), на структуру построения и
существования которых накладываются гиперболические Н-ограничения; как науке о законах и закономерностях техноэволюции, прежде всего – о законе информационного
отбора.
Несомненно существование
необратимого вектора развития технетического,
информационного, социального. Но куда направлен этот вектор? И здесь интересен
подход Канта в его статье "Вопрос о том, стареет ли Земля с физической
точки зрения" (1754), где он начинает: "Слушая
жалобы пожилых людей, мы узнаём, что природа заметно стареет и что слышен звук
шагов, которыми она приближается к своему упадку… Силы природы истощены, её
красота и правильность убывают"[14]
и заканчивает (с. 66): "…на поставленный вопрос о старении Земли я не дал
окончательного ответа, какого потребовал бы предприимчивый дух смелого
исследователя природы, а подошёл к нему осмотрительно, как это подсказывало
мне существо самого предмета. Я пытался правильнее определить то понятие,
которое необходимо себе составить об этом изменении". В поисках ответа мы
обратились к модным понятиям "ноосфера" и "техносфера".
Однако, "Мощь человечества связана
не с его материей, но с его мозгом"[15]
(с. 549); "…человечество, взятое в целом, становится мощной геологической
силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке
биосферы в интересах свободно мыслящего человека, как единого целого. Это новое
состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть
ноосфера". "Человек впервые становится крупнейшей геологической силой",
"…мысль не есть форма энергии" (с. 550). По Вернадскому: Ноосфера –
последнее состояние наших дней[16],
требующее от нас ответа – это реальность материальная или это реальность
идеальная. На наш взгляд, этот термин используется на конференциях,
дискуссиях, решениях как некоторый идеальный призыв, не видно, чтобы когда-либо
на Земле реализуемый.
Сложнее с получившим широкое
распространение термином "техносфера"[17],
рассматриваемым как способ представления технической среды. Сама среда "есть
исторически сложившийся способ существования технической реальности, отражающий
основную цель её создания – получение искусственной среды, благоприятной для
жизни людей" (с. 40). Покажем, что техносфера не
выделяема как реальный объект материального или
идеального исследования для целей предсказания, построения, управления.
Обратимся к сферам Земли: вверх и вниз они определённо конечны и описываемы на уровне современного знания. Вся земная поверхность
просматривается и зафиксирована, в любой точке мира известны
атмосферное давление, температура, влажность, ветер. Конечно, метеослужбы
ошибаются, но слишком многое завязано на их прогнозе,
и этот прогноз служит основой для многих решений юридических и физических лиц.
Для техносферы
в целом какие-либо параметры назвать нельзя из-за факта их отсутствия. Конечно,
можно назвать общее количество отмерших, устаревших, действующих технических
видов технетики, которое оценивается числом 1016.
Но даже для сегодняшнего времени классификация технических семейств,
выпускаемых в рамках мирового производства, становится нереализуемой. Каждая
фирма-изготовитель ведёт учёт выпускаемого и отгружаемого, а потребителю
остаётся выбрать поставщика. Впрочем, само определение техники и технологии
неопределённо[18]. Сама
типология осложняется социальной функцией техники. Сугубо материалистическая
концепция развития человечества встретилась со значительными сдвигами
менталитета социальной идеологии, а сфера социального бытия стала настолько
иной, что её уже невозможно сравнивать даже с периодом конца 40-х годов
прошлого века.
Шпенглер[19] описывал переход "от культуры к цивилизации"
как переход от творческого состояния к техническому.
Чтобы теснее связать это с техникой и
потреблением, нужно добавить идею Ортега-и-Гассета[20] о роли техники в "восстании
масс". Техника превращает мир в предмет массового
потребления (автомобиль – предмет роскоши). Не будь техники, "восстание масс" было бы невозможным. "Массам" самим пришлось бы создавать мир как продукт потребления. А
это уже совсем другой модус существования, другой модус отношения к миру. Но
техника всё сделала за них. То, что создавали предшественники, стало
"естественной средой обитания", тем, что не замечают, как не замечают
функции здорового тела. При таком взгляде на понятие техника, она уже не
будет связана только с процессом освоения материальной природы, не будет
связана только с наукой как способом организации этого освоения: техника будет
фундаментальным феноменом развития сознания, когда определённые его структуры
из разряда "то, что создаётся", переходят в разряд "то, чем
пользуются". Ещё более разительно меняют жизнь новые технологии и новые
материалы.
Говоря
о технетическом, отметим некоторую параллель, касающуюся
действующей техники,
которая преобразует один вид энергии в другой, и таких артефактов как
современное здание (сооружение). Как технетический объект
оно не мыслится без коммуникаций, без постоянной поддержки и обслуживания (мониторинга всех видов, уборки
мусора, почты и связи, сантехники, ремонта собственно здания и др.). И
если имеется возможность выделения и перемещения каждой единицы оборудования (с
места на место), её локальной замены как особи на другую, т. е. каждую технетическую машину можно рассматривать как организм,
фигурально выражаясь – как отдельное крупное животное (или как насекомое –
мобильник, плейер), то здание возможно выделить только
конвенционно (с землёй – юридически). Сооружения
буквально своими корнями вросли в городскую землю (это,
естественно, не относится к индивидуальным домам в небольших сёлах и
поселениях) и повязаны инфраструктурой. Каждый раз, конечно, могут быть найдены границы сетей, относящихся к собственнику, но в целом здание произвольно не выделяется. И в
этом смысле здание может быть
соотнесено дереву, корни которого настолько разветвлены и, при отдалении,
истончены, что без их повреждения дерево от почвы не отделяемо (как и без
ущерба для потребителя его отделение, например, от энергосистемы, водоснабжения и канализации).
Мы говорим о различии
фундаментальных оснований, которые с неизбежностью должны проявляться в
принципиальном различии технических объектов – изделия и техноценоза.
Единичные техника, здания, сооружения и их сообщества (завод, город) есть
разное и по сущности (метафизичность объекта), и по способу познания (аспект
гносеологический). Пока же философски-методологическому анализу генезиса
исторических знаний о технике, становлению и эволюции истории техники[21],
естественной истории машин[22]
отдаётся предпочтение.
Первое принципиальное отличие изделия от
техноценоза заключается уже в определении
технического ценоза: это сообщество, образованное
практически бесконечным (практически счётным) множеством слабо связанных и слабо
взаимодействующих изделий, для целей познания выделяемых как единое целое. Из
определения вытекают три следствия.
1. Выбор изделия в процессе
проектирования техноценоза и его построения
(строительства), заказ изделия, его размещение, эксплуатация, замена и
уничтожение (утилизация) – неформализуемы (не в
смысле инженерных расчётов, а в смысле выбора вида-модели, завода-изготовителя, дизайна), во многом случайны;
изделие и его составляющие – рассчитываются по жёстким,
причинно обусловленным формулами первой классической научной картины мира.
2. Любой ценоз
индивидуален, изделия-особи одного вида неразличимы в пределах паспортных
характеристик (нормального, гауссового в пределе,
распределения).
3. Для техноценоза
принципиально не может существовать документация, которая ему адекватна сейчас
и, подобно техническому паспорту (комплекту документации) на изделие,
исчерпывает построенное и эксплуатируемое.
Наконец, третье
отличие, не столько принципиальное, сколько имеющее значение для практической
деятельности. Время жизни ценоза бесконечно велико
относительно времени (продолжительности) выпуска промышленностью изделия как
вида и времени его эксплуатации как особи. Ценоз –
место, где пересекаются, перекрещиваются, сталкиваются свойства изделия (и как
вида, и как особи) и ценоза[23].
У ценоза появляются новые свойства, не присущие ни одному
из изделий, его образующих.
В заключение хотелось бы определиться,
почему и как следует использовать термины технетика,
техническое применительно к человеку[24]
и почему нами как нечто единое рассматриваются документально определённые
техника, технология, материалы, продукция, отходы, обозначая это как
целостность и считая каждое из понятий несовместимым и несоподчинённым.
Разумные технические достижения огромны, но не больше ли техническое
(антропогенное), возникающее без участия, обращающееся вне или по злой воле
человека. Люди в создании окружающего "под себя", в решении
индивидуальных, жизненно важных для них эгоистических целей в массе, с позиций
Абсолютного Императива, безумны. Случайно или намеренно, даже и не злодеи, они
в гораздо больших масштабах порождают техногенное или
не предусмотренное (это одно из свойств техноценоза).
И что же это за вектор? И что это за техноценоз, который не имеет чётких и очевидных границ (конвенционность выделения), физически он вообще не может
быть выделен ни в пространстве, ни во времени. Речь идёт лишь об умозрительном
постижении. Но если обратиться к структуре объекта,
образованного множеством единиц разных видов, любой материальной (физическая, биологическая,
техническая) и идеальной (информационная, социальная) реальностей, то
обнаруживается действие фундаментального закона Природы, устанавливающего
параметры разнообразия и параметры соотношения "крупное-мелкое".
Этот ценологический закон разнообразия определяет все
стороны жизни человека; их нарушение приводит к трудностям в экономике,
затрудняет выстроить правильную стратегию развития отраслей, инновационной и
инвестиционной модернизации страны.
ЛИТЕРАТУРА
[1]Вилли К., Детье В.
Биология. Биологические принципы и процессы. – М.: Мир, 1974. – 822 с.
Матюшин Г. Н. У истоков человечества. –
М.: Мысль, 1982. – 144 с.
Аристотель.
Метафизика. – М.–Л.: Гос. соц. эконом. изд-во, 1934.
1003 b 3 –
Биоразнообразие: Степень таксономической изученности. –
М.: Наука, 1994. – 143 с.
Ценологическое видение сообществ материальных и
идеальных реальностей: фундаментальность теории и всеобщность практики. Вып. 53. "Ценологические
исследования". – М.: Технетика, 2014. – 454 с.
Гнеденко В. В., Колмогоров А. Н.
Предельное распределение для сумм независимых случайных величин. – М.–Л.: Гос. изд. техн.-теор. лит., 1949.
– 264 с.
Кудрин Б. И. Два открытия: явление
инвариантности структуры техноценозов и закон
информационного отбора. Вып. 44. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 82 с.
Диалоги Тойнби А. и Икеды Д. "Избери жизнь". – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. – 448 с.
Чирков Ю. Г. Дарвин в
мире машин. Изд. 2-е испр. и доп. – М.: ЛЕНАНД, 2012.
– 288 с.
Трансцендентность и трансцендентальность техноценозов и практика Н-моделирования
(будущее инженерии). Матер. V Междунар. науч. конф.
по философии
технике и технетике (Калининград, 26–28 января
Кудрин Б. И. Античность. Символизм. Технетика. – М.: Электрика, 1995. – 120 с.
Глобалистика. Междунар. междисцип. энциклопедический словарь. – М.–СПб.–Нью-Йорк,
2006. – 1160 с.
Техническое творчество: теория,
методология, практика. Энциклопедический словарь-справочник. – М.: НПО "Информсистема", Япония: "Nauka" Ltd., 1995. – 408 с.
Кант И.
Метафизические начала естествознания. – М.: Мысль, 1999. – 1712 с.
Вернадский В. И. Живое вещество и
биосфера. – М.: Наука, 1994. – 672 с.
Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере
// Успехи современ. биологии. 1944. Т. 18. Вып. 2. –
С. 113–120.
Попкова Н. В.
Философия техносферы. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. –
344 с.
Дахин А. В., Щуров В. А. Апокалипсис
технического объекта. Монография. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1992. – 95 с.
Шпенглер О. Закат
Европы. Гештальт и действительность. – М.: Мысль,
1993. – 663 с.
Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? – М.,1991;
Избранные труды. – М., 1997.
Симоненко О. Д. История техники и
технических наук: философско-методологический анализ эволюции дисциплины.
Монография. – М.: ИИЕТ РАН им. С. И. Вавилова, 2005. – 218 с.
Боголюбов А. Н. Творения рук человеческих.
Естественная история машин. – М.: Знание, 1988. – 176 с.
Ценологическое моделирование: теоретические основания и
практические результаты. Вып. 47. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2011. – 320 с.
Ленк Ханс. Размышления о современной технике. – М.: Аспект
Пресс, 1996. – 183 с.
References
Claude A. Villee, Vincent G. Dethier. Biology. Biological Principles and Processes. – M.: World, 1974. –
822 p.
Matyushin G. N. At the mankind’s source. – M.: Mysl, 1982. – 822 p.
Aristoteles. Metaphysics. – M.–L.: State social econom.
Publishing house, 1934, 1003 b. 3 – 1004 a3, b. 4 – 348 p.
Biodiversity. Degree of taxonomical study. – M.: Science,
1994. – 143 p.
Cenological seeing of material communities and ideal realities: Theory’s
fundamentality and practice’s unity. Iss. 53. "Cenological research".
– M.: Technetics, 2014. – 454 p.
Gnedenko V. V., Kolmogorov
A. N. Limited distribution for summs of independent
incidental values. – M.–L.: State Publ. of Techn.-theor.
literat.,
1949. – 264 p.
Kudrin B. I.
Two discoveies: the phenomenon of techno coenosis structure invariance and information selection
law. Iss.
44. "Cenological research". – M.: Technetics, 2009. – 82 p.
Dialoques of Toinby A. and Ikeda D. "Select the
Life". – M.: "Publish House of
Chirkov Ju. G. "Darvin
in the World of Machines". Iss. 2 nd corr. and
ad. – M.: LENAND, 2012. – 288 p.
Transcendentity and transcendentality of technocenosis and practice of H-modelling (future of ingeneering). Mater. of V-th International scient confer. on technic philosophy and technetics (
Kudrin B. I.
Antiquity. Symbolism. Technetics. – M.: Electrika, 1995. – 120 p.
Globalistics. Intern. Interduisciplie Encicloped. Vocabulary. – M.–St.
Pet.–New Jork, 2006. – 1160 p.
Technical creativity: theory, methodology, practice. Enciclopedic Reference Book.
– M.: NPO "Informsystem", Japan: "Nauka" Ltd., 1995. – 408 p.
Kant I. Natural sciences metaphysical resources. – M.: "Mysl",
1999. – 1712 p.
Vernadsky V. I. Living substance and biosphere. – M.: "Nauka".
1994. – 672 p.
Vernadsky V. I. Several words on noosphere // Success
of modern biologe. 1944. V. 18. Iss. 2. – pp. 113–120.
Popkova N. V. Philosophy of technosphere. – M.: Publ. H. LkI, 2008. –
344 p.
Dakhin A. V., Shchurov V. A. Apocalypse of technical object. Monography.
– N.
Schpengler O. Decline of
Ortega-and-Gasset X. What is philosophy? – M.6
1991; Selected works. – M.: 1997.
Simonenko O. D. History of technique and technical sciences: philosopho-methodological
analysis of subject’s evolution. Monography. – M.: IIET RAN n. afer Vavilov, 2005. – 218 p.
Bogoljubov A. N. Creation of human hands. Natural history of machines.
– M.: Znanie, 1988. – 176 p.
Cenological modeling: Theoretical foundation and practical results. Iss. 47. "Cenological research". – M.: Technetics,
2011. – 330 p.
Lenk Hanse.
Pondering over modern technique. – M.: Aspect Press,
1996. – 183 p.
[1] Вилли К., Детье В.
Биология. Биологические принципы и процессы. – М.: Мир, 1974. – 822 с.
[2] Матюшин Г. Н. У истоков человечества. –
М.: Мысль, 1982. – 144 с.
[3] Аристотель.
Метафизика. – М.–Л.: Гос. соц. эконом. изд-во, 1934.
1003 b 3 –
[4] Биоразнообразие:
Степень таксономической изученности. – М.: Наука, 1994. – 143 с.
[5] Ценологическое
видение сообществ материальных и идеальных реальностей: фундаментальность
теории и всеобщность практики. Вып. 53. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2014. – 454 с.
[6] Гнеденко В. В., Колмогоров А. Н.
Предельное распределение для сумм независимых случайных величин. – М.–Л.: Гос. изд. техн.-теор. лит., 1949.
– 264 с.
[7] Кудрин Б. И. Два открытия: явление
инвариантности структуры техноценозов и закон
информационного отбора. Вып. 44. "Ценологические исследования". – М.: Технетика, 2009. – 82 с.
[8] Диалоги Тойнби А. и Икеды
Д. "Избери жизнь". – М.: Изд-во Моск.
ун-та, 2007. – 448 с.
[9] Чирков Ю. Г. Дарвин в мире машин. Изд. 2-е
испр. и доп. – М.: ЛЕНАНД, 2012. – 288 с.
[10] Трансцендентность и трансцендентальность техноценозов и практика Н-моделирования
(будущее инженерии). Матер. V Междунар. науч. конф.
по философии технике и технетике (Калининград, 26–28
января
[11] Кудрин Б. И. Античность. Символизм. Технетика. – М.: Электрика, 1995. – 120 с.
[12] Глобалистика. Междунар. междисцип.
энциклопедический словарь. – М.–СПб.–Нью-Йорк, 2006. – 1160 с.
[13] Техническое творчество: теория,
методология, практика. Энциклопедический словарь-справочник. – М.: НПО "Информсистема", Япония: "Nauka" Ltd., 1995. – 408 с.
[14] Кант И. Метафизические начала
естествознания. – М.: Мысль, 1999. – 1712 с.
[15] Вернадский В. И. Живое вещество и
биосфера. – М.: Наука, 1994. – 672 с.
[16] Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере
// Успехи современ. биологии. 1944. Т. 18. Вып.2. –
С. 113–120.
[17] Попкова Н. В. Философия техносферы. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 344 с.
[18] Дахин А. В.,
Щуров В. А. Апокалипсис технического объекта. Монография. – Н. Новгород: Изд-во
ННГУ, 1992. – 95 с.
[19] Шпенглер О. Закат Европы. Гештальт и действительность. – М.: Мысль, 1993. – 663 с.
[20] Ортега-и-Гассет
Х. Что такое философия? – М.,1991; Избранные труды. – М., 1997.
[21] Симоненко О. Д. История техники и технических
наук: философско-методологический анализ эволюции дисциплины. Монография. – М.:
ИИЕТ РАН им. С. И. Вавилова, 2005. – 218 с.
[22] Боголюбов А. Н. Творения рук человеческих.
Естественная история машин. – М.: Знание, 1988. – 176 с.
[23] Ценологическое
моделирование: теоретические основания и практические результаты. Вып. 47. "Ценологические
исследования". – М.: Технетика, 2011. – 320 с.
[24] Ленк Ханс. Размышления о современной технике. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 183 с.