// Техногенная самоорганизация и математический аппарат ценологических исследований. Вып. 28. "Ценологические исследования". – М.: Центр системных исследований, 2005. – C. 134-146.                                           

 

ТЕХНЕТИКА  И  ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ  МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Ю.Л. Щапова

 

Участникам настоящего сборника вряд ли нужно напоминать что такое технетика. Я надеюсь, что мою статью прочитают и археологи, которые не в курсе значения и достижений этой науки. Для них следовал бы напомнить, что технетика как наука – главная составляющая философии техники.

Идеи технетики и представления о технической реальности объединили вокруг себя специалистов в разных областях науки и техники, они проникли и в гуманитарную науку, прежде всего в археологию. Эти идеи существенно обогатили археологию, дав импульс новому, ценологическому направлению в изучении древностей и древнейших производств. Для философов и технариев, одинаково далеких от археологии, следует сделать некоторые замечания, чтобы предлагаемые сюжеты можно было признать заслуживающими внимания.

С точки зрения современной технической науки момент возникновения технической реальности фиксирует появление документа на технологию, материалы, технику, конечный продукт и отходы [Кудрин, 1991, 1997]. Документ имеет письменную форму, словесную и графическую, зафиксированную на любых носителях памяти. В этом определении ясно выражено представление о вечном или извечном существовании речи, графики и письма. На самом деле: письмо существует 5 тысяч лет, графика – около 20, речь, по разным оценкам от 20 до 50 тыс. лет, представление о глубокой древности речи отошло в область истории вопроса.

Техническая реальность существует на протяжении 2.5 млн. лет. Начиная с того момента, когда появились артефакты, которые в археологии называют галечными орудиями. Таким образом, следует признать существование иной, древней технической реальности, отличной от современной. За этим признанием должно следовать и другое: техническая реальность – это понятие историческое, которому присущи изменения, зависящие от места и времени. Это основание достаточное видеть в древней технической реальности (далее ДТР) объект изучения археологии.

Пятичленная структура современной технической реальности: материалы, технологии, техника, изделия и отходы является основой структурирования ДТР. Знание о хронологии ДТР в целом и каждого рассматриваемого её фрагмента, и о самом человеке, носителе эволюции ДТР в каждую эпоху, равно как и сведения о географической среде обязательны, без них изучение истории ДТР невозможно.

Хронология – это не только числовой ряд, это и названия эпох и ряд терминов: археолит, палеолит, нижний, средний, верхний; явный этап эволюции, скрытый этап становления и скрытый этап инволюции; обобщенные сведения о среде обитания. Таким образом, ДТР – это материальный результат деятельности предков современного человека. Такие имена как Homo habilis, Homo neanderthalensis (неандерталец) или Homo sapiens известны широко и не требуют каких-либо комментариев. Необходимо лишь одно уточнение: Homo habilis в переводе с латинского означает лишь "человек способный" [Дворецкий: 466], а не "человек умелый", как принято переводить это название в российской научной традиции.

Хронологию и периодизацию археологической эпохи представляет числовая модель, построенная на основе чисел и ряда Фибоначчи: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584 (в тыс. л.) [Щапова 2000 – 2003, 2005.]. Формирование ДТР предшествовало явному началу археологической эпохи и пришлось на оба скрытых этапа ее становления. Для настоящей работы необходимо расширить хронологические рамки исследования и, добавив к явному времени археологической эпохи два скрытых этапа её становления, 2584-4181-6765 (в тыс. л.), довести её до момента появления Homo habilis. Скрытые этапы формирования ДТР и скрытого этапа эволюции археологической эпохи, на мой взгляд, нужно связывать именно с ним. Согласно последним данным, Homo habilis появился семь млн. лет назад. [Человек заселяет…; Хрисанфова, Перевозчиков, С. 42- 43, рис. 16 со ссылкой на П. Эндрюса, 1985].

Homo habilis к 6765 тыс. л. отпочковался, или отшнуровался, как иногда говорят, от своих предков, австралопитеков. Непосредственное участие австралопитеков в формировании ДТР я исключаю. Физические данные австралопитеков (рост около 120 см и вес около 22 кг) сопоставимы с физическими данными современных детей до 12 лет, объем мозга почти такой же, как у обезьян. На мой взгляд, его физические данные недостаточны для активной созидательной деятельности, подобной той, остатки которой доступны наблюдениям.

Согласно хронологической модели, австралопитеки вымерли к середине П млн. л., к 1597 тыс. л., именно к этому времени завершился скрытый этап их инволюции. Отсчитываем момент от завершения их истории начало их явной эволюции и скрытый период становления: 1597- 2584 -4181- 6765-10946-- 28657. Явный этап развития австралопитеков выделен жирным курсивом. Согласно расчету, австралопитеки появились на уровне 28657 тыс. л. Это соответствует принятой хронологии основных этапов эволюции приматов [Хрисанфова, Перевозчиков, С.31- 36].

Появление Homo habilis и начало формирования ДТР совпало с моментом достижения австралопитеком зрелости около 6765 тыс. Согласно модели эволюции археологической эпохи [Щапова, 2004] момент времени 6765 следует называть узловым: существующее, в данном случае, австралопитек, достигая зрелости, порождает новое, в данном случае Homo habilis, и далее обе линии эволюции существую параллельно на протяжении трех больших этапов. Такое параллельное существование завершается колоссальным по значению событиями: австралопитек вымирает, Homo habilis к 1597 тыс. достигает зрелости и должен бы появиться археоантроп. Первоначальная численность Homo habilis была невелика, и австралопитек не заметил, прошел мимо своего главного вклада в эволюции жизни на Земле.

Завершая представление модели эволюции самих носителей эволюции ДТР, хотелось бы подчеркнуть, что ранние этапы эволюции гоминид – это научная проблема, нелегкая сама по себе. Существует множество версий её решения, согласовать их между собою и тем свести их в единое целое вряд ли удастся. Как известно, целое не есть сумма частей. Для целостного решения проблемы необходим холистический подход, суммативный поход в данном случае не достаточен [Щапова, 2005]. Возможно, что числовая хронологическая модель археологической эпохи, материально-технологический аспект проблемы, дедуктивный подход и моделирование позволят иначе подойти к анализу данных и помогут найти конструктивное решение одной из главных задач большой проблемы – истории древних материалов и древних технологий.

Итак, полную хронологию ДТР представляет числовая хронологическая модель археологической эпохи с двумя скрытыми (добавленными) периодами её становления: 6765- 4181-2584-1597-987-61-377-233-144-89-55-34-21-13-8-5-3-2-1-0-1-2 (в тысячах лет). Древнейшая же история формирования ДТР совпадает с археолитом, в широких пределах которого она и будет рассмотрена: 6765- 4181-2584- 1597-987-610-377. Явный этап археолита записан жирным курсивом, скрытые – нормальным прямым.

Начальными, самыми первыми признаками человеческой деятельности принято считать следы внешнего воздействия, которые сохранили камни, сланцы, желваки и гальки разного минерального и химического состава. Главное место среди них занимают силикатные материалы и соединения (кремень, обсидиан и т. д. В функциональной компьютерной систематике эти материалы объединяют в класс минерального нерудного сырья [Бреховских и др., с. 298-300]. Согласно другой систематизации, эти же материалы объединяют в класс непродовольственного сырья. Все живое, в том числе и человекообразные обезьяны, имеет устойчивый и глубокий интерес к продовольственному сырью, интерес к другим материалам, за исключением гибких лиан, на которых можно перелетать с дерева на дерево, и палок, которыми можно сбивать плоды, нападать и защищаться, скорее спорадический и поверхностный. Следовательно, интерес к непродовольственному минеральному нерудному сырью – это определенная новизна, которая свойственна Homo habilis и только ему, среди тех, кто ему предшествовал, существовал синхронно и совместно.

К сожалению, нет достаточных археологических данных, по которым можно было бы проследить самый процесс становления ДТР, однако можно себе его вообразить, представить и, произведя мысленный эксперимент, построить вербальную модель интересующего нас процесса. Для построения модели мы располагаем двумя реальными и надежными основаниями: одно – это называемые галечные орудия, которые известны с 2584 тыс. и полное отсутствие каких-либо артефактов в 6765 тыс. Следовательно, за 4181 тыс. лет Homo habilis антропологически, деятельностно, интеллектуально и социально сильно изменился в сравнении с австралопитеком. Рост, вес, объем мозга, руки, ноги, зубы, диета, манипулятивные и локомоторные функции, знания, память, психика, взаимоотношения индивидуумов, нормы поведения – это такие признаки степень проявления которых является признаком очеловечивания. Единственный признак бесспорно различающий человека и понгид (крупных человекообразных обезьян), – это вторая сигнальная система [Хрисанфова, Перевозчиков, с. 28, табл. 2].

Вторая сигнальная система, одна из функций высшей нервной деятельности, – это специфическая для человека деятельность коры головного мозга, обеспечивающая речевое общение между людьми и установление связи между предметами, явлениями и обозначающими их словами. Непосредственное восприятие предметов и явлений с помощью органов чувств составляет первую сигнальную систему. В основе первой сигнальной системы лежат рефлексы (от лат reflexus – отражение). Рефлекс – это координированный акт, согласованный с вызвавшим его раздражением по силе, месту и времени осуществления, а также с другими рефлексами, протекающими одновременно или последовательно. И. М. Сеченов установил, что психическая (умственная) деятельность человека и его поведение, являются сложными рефлексами, осуществляемыми с участием головного мозга. Основой высших форм нервной деятельности (поведения) человека и животных являются, согласно И.П. Павлову условными рефлексами. Условные рефлексы, которые животные и человек приобретают в процессе своей индивидуальной жизни, позволяют использовать личный опыт для лучшего приспособления к условиям существования [Популярная медицинская энциклопедия с. 197, 924-925].

Извлекать дефиниции из популярной энциклопедии, работая над серьезной научной проблемой, можно, правда, лишь в одном случае: когда нужно использовать понятия и представления из области, чрезвычайно отдаленной от основной специальности. Мне кажется, что я нахожусь сейчас во власти именно такого случая. Моделировать самое начало ДТР невозможно без элементарного понимания того, как, когда и где разорвлась очевидная связь нечеловеческого и человеческого. Продолжим мысленный эксперимент.

В итоге эксперимента была выстроена вербальная модель. Модель допускала способность Homo habilis, именно способность и только способность использовать подручные средства, добывая пищу или защищая себя и свое потомство. Никакого умения он не унаследовал. (Из такого допущения и возникла идея уточнить значение слова habilis). Допустим, что Homo habilis первоначально собирал и использовал в своих действиях камни и палки, выбирая наиболее подходящие, используя их от случая к случаю. Подобная деятельность была инстинктивной. Более частое и со временем постоянное обращение к таким подручным средствам безусловно отличало Homo habilis, от его животных сородичей и предков.

Древнейшие камни, несущие на себе минимальные следы внешнего воздействия, называют эолитами. Рука, способная нанести такое число ударов, была настолько робкой и неумелой, что результаты воздействие на камень нельзя отличить от воздействий сил природы, воды или ветра. Столь малозначащие "следы технологических операций" заставляют считать эолиты, употребленным подручным средством, отнюдь не изделием. Очевидно, что эолиты – это те "дары природы", которые Homo habilis мог использовать как "орудия", которые никогда не подвергались никакому технологическому воздействию, столь обязательному для изготовления изделия (изделий). Очевидно, что "технологические следы" на эолитах нужно толковать как следы их использования для нанесения нескольких ударов по некоему материальному объекту, полезному и, скорее всего, съедобному.

Чопперы и чоппинги, имеющие на себе ярко выраженные следы ударов, не менее 10 и не более 100, объединены общим именем галечные орудия. Их огромное число. Наиболее древние найдены Юго-Восточной Африке, более позднее найдены на огромной территории, вплоть до Сибири и Китая. Галечные орудий находят в археологических комплексах в сопровождении костей и австралопитека, и Homo habilis, и синантропа, и других. Находки галечных орудий датируют очень широко: от 2584 до 400 тысет. Согласно хронологической модели, эти пределы включают в себя весь период явной эволюции и скрытый период инволюции археолит. Обычно включают в нижний палеолита. На мой взгляд, этот этап следовало бы обособить от нижнего палеолита.

Содержание похожего процесса Б.Ф. Поршнев считал соответствующим понятию "начало человеческой истории". Мне кажется уместным привести его характеристику этого процесса целиком: "Помаленьку усложнялась и обогащалась высшая нервная деятельность, мало-помалу разрастался головной мозг, понемножку обогащалась предметно-орудийная и ориентировочно-обследовательская деятельность, постепенно укреплялись стадные отношения и расширялась внутривидовая сигнализация. Так по крайней мере шло дело внутри отряда приматов, который сам тоже понемногу поднялся над другими млекопитающим" [Поршнев : с. 52 ].

Новые данные позволяют дополнить и уточнить смысл происходивших событий. На втором этапе скрытой эволюции (4181-2564 тыс. л.) предметно-орудийная деятельность свидетельствует о приобретенном навыке обращения с камнем, об умении отбирать камень, нужный и удобный по форме и размерам. Можно допускать, что вначале одним камнем "работали" недолго, нанося лишь первые 3 удара [Морфология человека] На уровне середины Ш млн. лет, в начале явного эволюционного этапа, одним камнем "работали" дольше, возможно, что до тех пор, пока камень можно было удерживать в руке. Продолжая мысль, можно допустить, что такой камень использовали не один раз. Многократное использование удобного природного камня в качестве "орудия" могло бы прийти на смену "одноразовому" и тем самым изменить отношение к камню, в котором можно было увидеть два смысла: и камень – орудие и камень – материал.

Многократное использование камня – характеристика, не наблюдаемая прямо, но вполне вероятная. Оно и есть безусловная новизна. Возможно, открыв и собрав эту новизну, представители рода Homo сумели понять её, освоить, сохранить и передать потомкам. Сбор, анализ, обработка, сохранение и трансляция обязательны для работы с информацией. Многократное использование камня – это вполне возможный результат информационной деятельности. Подобная деятельность, особенно передача информации предполагает некоторое объединение её участников в некое сообщество. Более того, она сугубо отлична от индивидуального поиска пищи, индивидуальной самозащиты и защиты потомства, она похожа, скорее на совместные брачные игры и устройство "гнезд". Возможно, что такую деятельность можно было бы назвать совместной и даже коллективной. Каждое приобретение, взятое по отдельности или в любом сочетании, меняло деятельность человека, и его самого, и его отношение к "орудиям", и его положение в биоценозе.

Мне представляется, что в первую половину явной эволюции археолита Homo habilis должен был бы заметить, что использованный чоппер, сохраняющий гладкую матовую светлую (известковую) корку, скрывает внутри нечто неровное, блестящее, темное и твердое, неосторожное соприкосновение с которым причиняло боль. Это нечто могло быть широким и узким, колючим и острым. Вполне вероятно, наблюдая форму и анализируя действия таких "орудий", Homo habilis заметил их пригодность не только к нанесению удара: острый край можно использовать для прокалывания, зубчатый – для пиления, вогнутый – для скобления, выпуклый – для резания. Такой новый взгляд возник как результат нового понимания привычного. Я специально подчеркнула эти два слова, чтобы отделить медленные изменения врожденного опыта, его эволюцию, от того, что произошло. Homo habilis сделал открытие: рядом с привычным знанием о монофункциональном приспособлении, появилось представление о многофункциональности чоппера, из которой могли вырасти специализированные галечные орудия. Это открытие – результат анализа и обобщения человеком своего собственного опыта. Очевидно, что мозг Homo habilis был достаточно подготовленным к действиям такого рода. Новое понимание – безусловный результат умственной деятельности.

Наличие универсальных и специализированных галечных орудий придало дальнейшей созидательной деятельности Homo habilis ранее неизвестные разнообразие и сложность. Это факт, выраженный в технологических терминах, позволяет говорить об открытиях в области технологии: резание, пиление, скобление и прокол – безусловно новые технологии, по сравнению с хорошо известным ударом. Технологические приобретения допускают выбор места приложения, амплитуды, направления и силы действия. Прокол занимает особенное место: в отличие от других его применение требует высокой точности и в выборе места приложения, и силы воздействия. Следовательно, проколка – это первое орудие, которое можно было бы назвать орудием особой точности, в современной технике такие орудия называют прецизионными.

Использование подручных средств и вся деятельность Homo habilis на этапах скрытого становления археолита и тем более деятельность его предков в более глубоком историческом прошлом была несложной, и врожденный способ передачи её опыта был, видимо, оптимальным. Галечные орудия, будучи в одно и то же время и универсальными, и специализированными, расширили возможности и усложнили деятельность Homo habilis. Более того, они поставили перед ним задачу – передать, распространить это новое знание и опыт. В возникших новых обстоятельствах нужно было передавать не только свой приобретенный опыт, но и новую информацию. Вся прежняя деятельность и генетический механизм ее наследования оказались недостаточными в новой обстановке. Требовался иной механизм, основанный на собственном новом опыте, который нельзя было свести к прежнему биологическому.

Б.Ф. Поршнев был твердо уверен, что "социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести, как из биологического". В своей книге он предложил решение этой антиномии, основанное на "идее инверсии". Последнюю кратко выражает следующая запись: А/В, некое качество, преобразуется в ходе развития в свою противоположность, В/А. В новом качестве все не ново, но все ново … Следовательно, полагает автор, история вполне подпадает под формулу Фейербаха "выворачивание вывернутого" [Поршнев: с. 17-18 ].

Продолжая его мысль, нужно думать, что новый механизм передачи опыта, сформировавшийся, казалось бы, из ничего, в действительно сформировался в человеческом уме, став реальным плодом его умственной деятельности. Появившийся механизм трансляции новой информации и нового опыта также является новым. Заслуги Homo habilis перед человечеством следовало бы называть историческими. Их результат свидетельствует о его способностях принимать в уме действенные решения.

Характер деятельности и серьезные изменения интеллекта были достаточными для освоения новых территорий, новых мест обитания. Напомню, Homo habilis, завершивший свою полную эволюцию, согласно модели, к 377 тысячелетию, успел заселить огромную часть Африки и материковой Евразии. Согласно хронологической модели, особое значение имели события около 1597 тыс.: Homo habilis в своей эволюции достиг зрелости, а австралопитек исчез с лица земли, в этот же момент появились первые археоантропы. Именно они создали культуры нижнего палеолита, именно с этого момента и следует начинать его скрытую эволюцию. Археоантропы – это еще один предковый вид человека. Он является новой ветвью эволюционной траектории Homo habilis. (Термин ветвь эволюционной траектории заимствован [Эрвин : 11]).

Археоантроп является автором технологии изготовления изделий. Имеющие археологические данные позволяют говорить о создании ими первой кремневой индустрии, так именуют в археологии коллекцию артефактов, которую считают продуктом одного и того же общества [Брей, Трамп : 92 ]. Индустрия археоантропов обнаруживает некоторые новые черты. Во-первых, для изготовления изделий использовали подготовленное исходное сырье: с кремневых желваков специально удалена поверхностная корка. Эта операция превращала сырье в конструкционный материал, специально подготовленный для изготовления орудий. (Необработанные кремневые желваки, которые использовал Homo habilis – это только сырье).

В функциональной компьютерной систематике весь мир материалов разделен на 5 архетипов: простые вещества и соединения, непродовольственное сырье, топливо, конструкционные материалы и пищевые продукты [Бреховских, Прасолов, Солинов:. с. 31, 33]. Все живое делит окружающий себя материальный мир иначе, разделяя полезное и бесполезное, съедобное, целебное и несъедобное, вредное. Homo к моменту своего появления в мире знали простые вещества, пищевые продукты и непродовольственное сырье, несъедобное, но полезное. Несъедобный камень оказался полезным. Такое неизвестное ранее сочетание свойств ранее было невозможным. Использование камня расширило не только их знание об окружающем материальном мире, но и собственное представление о себе.

Археоантроп, созидательная деятельность которого имела более сложные результаты, чем деятельность Homo habilis, должен был иметь и более сложный интеллект, такой, который был бы способен к рассмотрению, анализу и оценке производимых действий, который мог бы сосредоточиться на себе самом, познавать самого себя, а не просто знать. Открытие такого уровня обобщения требует сложных мыслительных операций, чем инверсия. Предполагаемые операции: рассмотрение, анализ и оценка произведенных и производимых действий входят в круг понятия рефлексия. Различают три вида рефлексии, её первый вид, называют элементарной [ФЭС : 579.].

Рефлексия, как пишет П. Тейяр, связана с центром, в котором все представления и опыт связываются и скрепляются в единое целое. Рефлектирующее существо внезапно становится способным развиваться в новой сфере, в сфере разумного. Та область реальности, в которой мы [люди.Ю. Щ.] развиваемся, перед животным закрыта, оно не может в нее вступить. Нас разделяет непреодолимый ров. В действительности это и есть возникновение нового мира. Разум – эволюционное состояние только человека. Будучи рефлектирующими, мы иные по сравнению с животным. Мы не простое изменение степени, мы изменение природы, как результат изменения состояния [Тейяр де Шарден, 136-137.].

Рефлексия как свойство интеллекта, независимо от степени её развития, выводила археоантропа на тот интеллектуальный уровень, который был необходимым и достаточным для дальнейшего развития и совершенствования человеческой деятельности. Многие виды деятельности человек для себя открыл, имея в своем распоряжении галечные орудия. Напомню: ими можно было рубить, колоть, скрести, скоблить и резать. Орудия – изделия нижнего палеолита мало изменилась по сравнению с археолитом функционально: попрежнему, это и универсальное орудие – рубила, и специализированные орудия: скребки, скобели и проколки. Многие нижнепалеолитические орудия имели форму, которую специалисты называют неопределенной, другая их часть приобрела определенную форму, которая была узнаваемой и воспроизводимой. Определенность формы – новое свойство, характеризующее нижнепалеолитические орудия. Это заметно улучшало и орудия, и результаты их применения.

Улучшение предполагает и допускает изменения, а изменения содержат в себе элемент развития. Небиологический механизм научения, привития навыков и передачи опыта сформировался на идее развития. Этот механизм – признак формирующейся культуры и искусственной среды обитания. Оба эти признака можно считать главными признаками древней технической реальности. Совокупный результат ее сложения и вытекающего из него следствия огромен [Капица].

Описанная модель дает основание заключить, что формирование ДТР – это процесс, чрезвычайно растянутый во времени. Он растянулся почти на четыре миллиона лет. В самом его начале – спорадическое использование разных подручных природных средств. Жизненные ситуации и технологии пользования такими средствами были самыми разными и свободными. Этот этап формирования ДТР целиком находился в аморфном информационном поле деятельности животных предков человека. Поиск и добывание пищи – главная цель Нomo habilis, но для её добычи он создает первую технологию – технологию удара. Она предписывает правила выбора "инструмента", материал, вес, размер, форму; направления и силы удара и т. д. Камень, округлый булыжник, чаще других используется в качестве ударного инструмента, сначала одноразового, а затем многократного использования. Деятельность Нomo habilis приобретала цели, структуру и очертания.

Доминантный интерес к камню, прочному и твердому материалу, ударную технологию сделал доминантой. Появление доминанты придало ранее аморфному информационному полю некоторую структуру. Доминанта, по А.А. Ухтомскому, временно господствующий в центральной нервной системе рефлекс или "физиологическая система", которая определяет в данный момент вектор поведения животного и в конечном итоге преобразует работу прочих рефлекторных аппаратов. Некоторые свойства сближают доминанту с условным рефлексом, не делая ее тождественной ему [Учение А.А. Ухтомского, 132, 145 ].

Эволюция собственного опыта заставила Нomo habilis сосредоточить свое внимание на том "инструменте", который не был удобен для нанесения ударов. После многократного использования ударный инструмент приобретал край. (Так в морфологии древностей называют линию соединения параллельных или квазипараллельных поверхностей.) Именно край обладал свойствами, которые, оказались перспективными для появления новых технологий. Непригодная ранее, бросовая часть "инструмента" обрела свойства специализированного орудия. Такое орудие появилось как результат инверсии, нового взгляда, изменение точки зрения, без каких-либо технологических нововведений. Все такие орудия, которыми можно было скоблить, стругать, резать, пилить, прокалывать, были объединены общим названием "галечные орудия". В качестве ударного инструмента можно было использовать необработанный камень по-прежнему или сторону, противоположную краю, которую в морфологии древностей называют обухом, обушком, спинкой. Так незаметно для глаза возникла простейшая конструкция галечного орудия: его основа и спинка повторяла природную форму желвака, край возникал как бы исподволь. Галечное орудие можно называть изделием условно: оно скорее получилось, изготовлено из сырья, а не специально подготовленного конструкционного материала. Удар в данном случае – результат целенаправленного использования "основы", а не технологический прием изготовления, во всяком случае первоначально.

Изделия в полном смысле слова: изготовленные из специально подготовленного материала с применением технологии удара, которую в палеолитоведении её называют оббивкой, появились во П млн.л, почти через 1,5 млн. л. после появление галечных орудий (2584 тыс. л., согласно модели). Конструкция изделий усложнилась: появилась вершина, лезвие, образующие и конец. Основная масса вещей представляла собою объемы разных конфигураций и размеров. Пластины первоначально – отход производства. Орудиями они станут со временем и также в результате инверсии.

Таким образом, внутренние условия становления древней технической реальности – это производственно-технологический процесс, сопряженный с развитием высшей нервной деятельности, физических возможностей и социальной организации человека. Природные условия на этапе становления ДТР играли роль благоприятного внешнего фактора: средняя годовая температура +23 градуса, богатые пищей тропические леса, благоприятный климат и щадящая среда обитания…

 

Библиография:

 

Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. Перевод с английского. М., «Прогресс» 1990.

 Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. Изд. 2-е, переработ. и доп. М., Русский язык. 1976.

Капица С.П. Общая теория роста человечества. Сколько  людейжило, живет и будет жить на Земле. М., Наука, 1999.

Кокорина Ю.Г., Лихтер Ю.А. Проникающие орудия и оружжие. Морфология древностей. Вып. 1995.

Кудрин Б.И. Введение в технетику.

Морфология человека: учебное  пособие/ Под ред. Б.А. Никитюка и В.П. Чтецова. М., Изд-во Моск. ун-та. 1983.

Подосинов А.В.,  Белов А.М.  Русско-латинский словарь 3-е изд., испр. М., Флинта: Наука. 2002.

Популярная медицинская энциклопедия/ А.Н. Бакулев, Ф.Н. Петров. М., 1961.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). «Мысль». Москва. 1974.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М, Наука, 1987.

Учение А.А. Ухтомского о доминанте и современная нейрофизиология. Сб. научных трудов. Под ред. А.С. Батуева, Р.И. Кругликова, М.Г. Ярошевского. Л., Наука, 1990.

Философский энциклопедический словарь. (ФЭС). М.. Изд-во  СЭ, 1983.     

Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология: Учебник. –  3-е изд. М.: Изд-во МГУ: Изд-во «Высшая школа», 2002.

Человек населяет планету Земля. Под. ред. О. Соффер и  М., 1997.

 Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. М., УРСС, 2005.

Эрвин  Ласло. Основания трансдисциплинарной единой теории. Эволюция. 2003. №1. С. 10–14.